Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1948/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1948/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 июня 2020 года дело по апелляционным жалобам Чистова Александра Анатольевича, Блиновой (Шиховой) Ирины Александровны, представителя Саркисова Вигена Айказовича - Зуева Сергея Юрьевича на решение Куменского районного суда Кировской области от 19 марта 2020 года, которым постановлено: исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворить.
Взыскать с Блиновой (Шиховой) Ирины Александровны в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N от 21.06.2019 в сумме 2 520 386 руб. 09 коп., из которых основной долг - 2 427 921 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом - 67 779 руб. 48 коп., проценты, начисленные на основной долг, - 13503 руб. 06 коп., штрафные проценты - 11 181 руб. 77 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 801 руб. 94 коп, а всего 2 547 188 руб. 03 коп.
Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество автомобиль "Subaru XV", N года выпуска, цвет <данные изъяты>, номер кузова N, номер двигателя N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Исковые требования Чистова Александра Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Саркисова Вигена Айказовича и Сычевой Татьяны Ивановны долг по договору займа в сумме 214 044 руб. 33 коп., с дальнейшим начислением процентов, исходя из 31,103% в год на остаток задолженности по сумме займа, начиная с 20.03.2020 и до момента погашения долга, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10 500 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от 19.04.2019 - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадь N, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в сумме 100 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств от 19.04.2019, заключенному между Чистовым Александром Анатольевичем и Блиновой (Шиховой) Ириной Александровной - автомобиль "Subaru XV", N года выпуска, цвет <данные изъяты>, номер кузова N, номер двигателя N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Признать Чистова Александра Анатольевича предшествующим залогодержателем по отношению к АО "ЮниКредит Банк".
Требование последующего залогодержателя АО "ЮниКредит Банк" удовлетворить из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя Чистова Александра Анатольевича.
В остальной части исковых требований Чистову Александру Анатольевичу отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Блиновой (Шиховой) Ирине Александровне к Чистову Александру Анатольевичу, Саркисову Вигену Айказовичу, Сычевой Татьяне Ивановне о признании незаключенным договора залога автотранспортного средства от 19.04.2019 отказать.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Блиновой (Шиховой) И.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 21.06.2019 в сумме 2520 386 руб. 09 коп., в том числе, основной долг - 2 427 921 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом - 67 779 руб. 48 коп., проценты, начисленные на основной долг, - 13503 руб. 06 коп., штрафные проценты - 11 181 руб. 77 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 801 руб. 94 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "Subaru XV" (VIN) N, ПТС <адрес> посредством продажи с публичных торгов. В обоснование иска указали, что 21.06.2018 между сторонами был заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 559 820 руб. 25 коп. на срок до 20.06.2025 под 10,8% годовых под залог транспортного средства - автомобиля "Subaru XV", идентификационный номер (VIN) N, стоимость которого определена сторонами в 2 745 475 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на 27.09.2019 образовалась задолженность в размере 2520386 руб. 09 коп., которая до настоящего времени не погашена. Учитывая, что размер задолженности составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет более трех месяцев, полагали, что вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Чистов А.А. обратился с самостоятельными требованиями к АО "ЮниКредит Банк" и Блиновой (Шиховой) И.А., просил определить очередность погашения задолженности за счет средств, полученных от продажи имущества Блиновой (Шиховой И.А.), - автомобиля "Subaru XV", (VIN) N), ПТС <адрес>, признать его (Чистова А.А.) предшествующим и добросовестным залогодержателем по договору от 19.04.2019 по отношению к АО "ЮниКредит Банк", удовлетворить его требования в первоочередном порядке. Ссылался на то, что 19.04.2019 между ним и Саркисовым В.А. был заключен договор займа на сумму 400 000 руб. на срок не позднее 19.04.2020 под 7% в месяц. В обеспечение возврата займа было оформлено поручительство, в том числе Блиновой (Шиховой) И.А., которая в обеспечение исполнения договора займа передала в залог Чистову А.А. транспортное средство - автомобиль "Subaru XV", (VIN) N), ПТС <адрес>, стоимостью 1 500 000 руб. На момент заключения договора залога сведений о регистрации залога АО "ЮниКредит Банк" на сайте Нотариальной палаты РФ не имелось, о наличии предшествующего залога он не знал.
Кроме того, Чистов А.А. обратился в суд с иском к Саркисову В.А., Сычевой Т.И., Блиновой (Шиховой) И.А., в котором, с учетом уточнений и дополнений исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 19.04.2019 в сумме 400 000 руб., проценты за пользование займом 150 000 руб. с дальнейшим начислением процентов, исходя из 7% в месяц на остаток задолженности по сумме займа, начиная с 31.01.2020; взыскать солидарно с Саркисова В.А. и Сычевой Т.И. проценты в размере 5,5% в месяц на остаток задолженности по сумме займа, начиная с 31.01.2020; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью N, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 100 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Subaru XV", (VIN) N, ПТС <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 1 500 000 руб.; признать его (Чистова А.А.) предшествующим залогодержателем по отношению к АО "ЮниКредит Банк", определить очередность погашения задолженности, удовлетворив его требования в первоочередном порядке, требования АО "ЮниКредит Банк" в последующем; взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 10 500 руб. Указывал, что 19.04.2019 между ним и Саркисовым В.А. заключен договор займа в общей сложности на сумму 400 000 руб. на срок не позднее 19.04.2020 под 7% в месяц от суммы займа за предыдущий месяц пользования. В обеспечение возврата займа было оформлено поручительство Сычевой Т.И. и Блиновой (Шиховой) И.А., оформлен договор залога на принадлежащий Саркисову В.А. земельный участок площадью N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, который оценен сторонами в 100000 руб. Также в обеспечение исполнения договора займа ФИО2 передала в залог Чистову А.А. транспортное средство - автомобиль "Subaru XV", (VIN) N, ПТС <адрес>, стоимость которого определена сторонами в 1500 000 руб. 10.07.2019 между Чистовым А.А. и Саркисовым В.А., Сычевой Т.И. заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым договор займа изменен в части размера процентов за пользование займом, указано, что проценты за пользование займом составляют 12,5% в месяц с суммы займа с момента заключения договора займа от 19.04.2019. Поскольку Саркисов В.А. взятые на себя обязательства должным образом не исполнял, проценты за пользование займом ежемесячно не уплачивал, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков.
Возражая против заявленных требований Чистова А.А., Блинова (Шихова) И.А. обратилась в суд со встречным иском к Чистову А.А., Саркисову В.А., Сычевой Т.И., в котором просила признать договор залога автотранспортного средства от 19.04.2019 незаключенным, ссылаясь на несогласованность его существенных условий. Указала, что пункты 4 и 5 договора залога не имеют отношения к пунктам 1 - 3 того же договора, содержащим условия о займе, поручительстве и залоге недвижимого имущества; в пунктах 4, 5 договора залога существенные условия договора залога автотранспортного средства не согласованы. Также в договоре не отражено, у кого будет находиться заложенное имущество, что автомобиль был отдан под залог ПТС, в договоре не указано, на основании какого документа Блинова (Шихова) И.А. являлась собственником транспортного средства, не отражен пункт об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение договора, занижена рыночная стоимость автомобиля, отсутствует акт осмотра автомобиля при передаче его под залог.
Определением Куменского районного суда Кировской области от 31.01.2020 гражданское дело N 2-2/2020 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Блиновой (Шиховой) И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и гражданское дело N 2-10/2019 по иску Чистова А.А. к Саркисову В.А., Сычевой Т.И., Шиховой И.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога объединены в одно производство.
19.03.2020 Куменским районным судом Кировской области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Чистов А.А. выражает несогласие с принятым решением в части уменьшения суммы взыскиваемых в его пользу процентов за пользование займом и в части отказа во взыскании задолженности с одного из солидарных должников. Считает, что суд неправомерно отказал в солидарном взыскании с Блиновой (Шиховой) И.А. задолженности по договору займа и процентам, выводы суда в указанной части основаны на неправильном толковании договора поручительства, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Полагает, что суд неправомерно применил пункт 5 статьи 809 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора займа 19.04.2019 и в настоящее время он (Чистов А.А.) и Саркисов В.А. являются индивидуальными предпринимателями; суд по своей инициативе определилставку процентов для займа, заключенного между предпринимателями, необоснованно пришел к выводу о том, что правильной допустимой ставкой является 31,103% в год. При этом, процент, оговоренный в пункте 7 договора займа от 19.04.2019, составляет 7%, то есть ниже, чем оговоренный для займов под залог транспортных средств, а процент, оговоренный в дополнительном соглашении к договору от 10.07.2019, составляет 12,5%, что не превышает в 2 и более раза процент ломбарда, следовательно, не может быть признан ростовщическим. Просит решение суда изменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Блинова (Шихова) И.А. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее встречный иск к Чистову А.А. о признании незаключенным договора залога транспортного средства от 19.04.2019; отказать в иске АО "ЮниКредит Банк" в полном объеме; отказать в удовлетворении иска Чистова А.А. в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортного средства от 19.04.2019, признании Чистова А.А. предшествующим залогодержателем по отношению к АО "ЮниКредит Банк" и удовлетворении требований последующего залогодержателя АО "ЮниКредит Банк" из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя Чистова А.А. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные, изложенным во встречном исковом заявлении. В частности, указывает, что денежные средства по кредиту она брала не для себя, а для других лиц; Саркисов В.А. совершил в отношении нее преступление, убедив путем обмана и злоупотребления доверием получить кредит; в связи с указанным, ею было написано заявление в полицию, по которому до настоящего времени проводится проверка, решение не принято, материалы проверки могут иметь существенное значение для данного дела, однако суд указанные обстоятельства не учел, в приостановлении производства по делу до получения результатов проверки отказал. Приводит доводы о том, что иск предъявлен неуполномоченным лицом, поскольку ни писем, ни уведомлений из Банка о передаче полномочий на взыскание задолженности ООО "Национальная служба взысканий" г. Волгоград в ее адрес не поступало. Отмечает, что в договоре залога транспортного средства от 19.04.2019 ее статус не определен, кем она является, не указано; какие документы подписывала у Чистова А.А., не знает, в них не вникала, была вынуждена подписать договор залога, поскольку юридическим собственником автомобиля считалась она, хотя автомобилем фактически распоряжался Саркисов В.А. Считает, что при заключении договора залога транспортного средства Чистов А.А. знал, что автомобиль находится в залоге у банка, однако воспользовался тем, что Банк своевременно не зарегистрировал залог, в связи с чем, не согласна с выводом суда, что залогодержатель Чистов А.А. является предшествующим залогодержателем. Также отмечает, что договор займа она не подписывала, внизу текста договора поставила под диктовку свою подпись, не читая; договор залога является незаключенным, поскольку не подписан залогодержателем и не содержит существенных условий договора. В связи с указанным, считает, что обязательства Саркисова В.А. и Сычевой Т.И. перед Чистовым А.А. должны исполняться ими самостоятельно за счет собственных денежных средств и залога земельного участка Саркисова В.А. Также полагает, что с учетом частичного погашения задолженности ответчиками имеются основания для отказа в обращении взыскания на принадлежащее ей имущество, поскольку допущенное нарушение незначительно и размер требований несоразмерен стоимости предмета залога. По мнению автора жалобы, судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле соответчиков и третьих лиц, в истребовании дополнительных доказательств, в назначении и проведении по делу почерковедческой и товароведческой экспертиз. В связи с указанным просит повторно привлечь к участию в деле по иску АО "ЮниКредит Банк" в качестве соответчиков Саркисова В.А. и Сычеву Т.И., в качестве третьего лица ООО "АВД Моторс"; запросить у ООО "АВД Моторс" копии бухгалтерских документов об оплате первоначального взноса за автомобиль, а также оригиналы документов у ООО "АВД", Саркисова В.А., АО "ЮниКредит Банк"; назначить по делу почерковедческую экспертизу и экспертизу по определению рыночной стоимости транспортного средства, поручив их проведение ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России; запросить информацию из прокуратуры Первомайского района г.Кирова о проведенной проверке в отношении Чистова А.А.
В апелляционной жалобе представитель Саркисова В.А. - Зуев С.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Чистову А.А. отказать в полном объеме. Считает, что исковые требования Чистова А.А. не основаны на законе, поскольку на момент заключения договора займа от 19.04.2019 Чистов А.А. не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Полагает, что договор залога транспортного средства является не заключенным, поскольку не содержит подписи залогодержателя Чистова А.А., что является существенным нарушением условий договора. По мнению заявителя жалобы, Чистов А.А. злоупотребляет своим правом, что выражается в несоразмерном увеличении исковых требований, установлении высокого (ростовщического) процента по договору, навязывании несправедливых условий договора, что не учтено судом. Также ссылается на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.
В возражениях на апелляционные жалобы Чистова А.А. и представителя Саркисова В.А. - Зуева С.Ю. Блинова (Шихова) И.А. указала, что оставляет разрешение апелляционной жалобы представителя ответчика Зуева С.Ю. на усмотрение суда апелляционной инстанции; решение суда в части уменьшения размера взыскиваемых процентов в пользу Чистова А.А., отказа во взыскании задолженности по договору займа с нее, как с одного из солидарных должников, в пользу Чистова А.А. считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чистов А.А. и его представитель Усцов Д.К. доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержали, с доводами апелляционной жалобы Блиновой (Шиховой) И.А., представителя Саркисова В.А. - Зуева С.Ю. не согласились.
Представитель Блиновой (Шиховой) И.А. - адвокат Шатунова Л.С. просила апелляционную жалобу своего доверителя удовлетворить, решение суда отменить. Разрешение апелляционных жалоб иных участников процесса оставила на усмотрение суда.
Представитель Саркисова В.А. - Зуев С.Ю. по доверенности поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указал на обоснованность апелляционной жалобы Блиновой (Шиховой) И.А., с доводами жалобы Чистова А.А. не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.
Блинова (Шихова) И.А., Саркисов В.А., Сычева Т.И., представитель АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. От Блиновой (Шиховой) И.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иные участники процесса причины неявки не сообщили, об отложении дела не заявили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом, поручительством.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.06.2018 между АО "ЮниКредит Банк" и Шиховой (ныне Блиновой) И.А. путем подписания заявления на предоставление автокредита заключен кредитный договор N, в соответствие с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 559 820 руб. 25 коп. на срок до 20.06.2025 под 10,8% годовых, посредством перечисления денежных средств на текущий счет N, открытый у кредитора.
Одной из целей использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО "АВД Моторс" транспортного средства марки "Subaru XV", идентификационный номер (VIN) N, N года выпуска, номер кузова N, номер двигателя N, ПТС <адрес> от <дата>.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог вышеуказанный автомобиль с установлением согласованной стоимости в размере 2745475 руб.
По условиям кредитного договора погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 17 день каждого месяца, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 43561 руб. 64 коп. (п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита).
В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты банку включительно (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Подписанием настоящих индивидуальных условий Блинова (Шихова) И.А. подтвердила, что Общие Условия ей вручены и понятны, она с ними согласна и признает, что договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге ("Договор") состоит из настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий (п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Установлено, что Блинова (Шихова) И.А. принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
В связи с указанным, 23.09.2019 АО "ЮниКредит Банк" направило в адрес Блиновой (Шиховой) И.А. требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, которое оставлено без удовлетворения, в том числе уведомило о том, что кредит передан в работу ООО "Национальная служба взыскания".
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 27.09.2019 за Блиновой (Шиховой) И.А. числится задолженность в размере 2520 386 руб. 09 коп., из которых основной долг - 2 427 921 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом - 67 779 руб. 48 коп., проценты, начисленные на основной долг - 13 503 руб. 06 коп., штрафные проценты - 11 181 руб. 77 коп.
До настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере ответчиком не представлено, и материалы дела не содержат.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, размер образовавшейся задолженности, подтвержденный документально, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.09.2019 в сумме 2 520386, 09 руб., включающую в себя основной долг, проценты за пользование кредитом, проценты, начисленные на основной долг, штрафные проценты.
Также суд правомерно обратил взыскание на заложенное по кредитному договору имущество - автомобиль "Subaru XV", 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что полученные по кредиту денежные средства она брала не для себя, а для других лиц, поскольку стороной договора является Блинова (Шихова) И.А., заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, именно на Блиновой (Шиховой) И.А. лежит ответственность за надлежащее исполнение обязательств по договору.
Также, суд верно счел не имеющими значения для дела аргументы Блиновой (Шиховой) И.А. о том, что заявление на предоставление кредита, анкета клиента и договор купли-продажи автомобиля подписаны не ответчиком, а другим лицом, указав в решении, что заявление на комплексное обслуживание, индивидуальные условия потребительского кредита, график платежей, страховой сертификат и приложенные к нему документы подписаны Блиновой (Шиховой) И.А., что не оспаривалось последней, денежные средства перечислены Банком на лицевой счет Блиновой (Шиховой) И.А., договор купли-продажи автомобиля и ПТС оформлены на имя Блиновой (Шиховой) И.А., истцом представлен паспорт последней.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Учитывая, что в материалах дела имеется доверенность от 13.12.2018, согласно которой АО "ЮниКредит Банк" уполномочил ООО "Национальная служба взысканий", в том числе на подписание искового заявления и предъявления его в суд, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что иск предъявлен уполномоченным лицом.
Доводы апелляционной жалобы Блиновой (Шиховой) И.А. в указанной части повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Судом также установлено, что 19.04.2019 между Чистовым А.А. и Саркисовым В.А. заключен договор займа с условием о залоге недвижимости (ипотеке), в соответствии с которым Чистов А.А. передал Саркисову В.А. в собственность денежные средства в сумме 300000 руб. на срок до 19.04.2020 с начислением процентов за пользование займом в размере 7% в месяц, а Саркисов В.А. обязался вернуть истцу указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом.
В обеспечение обязательств по договору займа заемщик передал в залог заимодавцу принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью N, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>, который оценен сторонами в 100000 руб.
Обеспечением обязательств по договору займа является также поручительство Сычевой Т.И., которая обязалась перед займодавцем отвечать в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом и штрафных санкций. Срок поручительства установлен на 10 лет.
Договором займа предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной уплаты процентов за пользование займом на срок более 5 дней займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа, проценты подлежат начислению вплоть до полного возврата суммы займа.
Договор подписан Чистовым А.А. (займодавец), Саркисовым В.А. (заемщик), Сычевой Т.И. (поручитель). В договоре имеется запись: с условиями договора ознакомлена, подпись, Блинова (Шихова) И.А.
Также, 19.04.2019 между Чистовым А.А. (займодавец), Саркисовым В.А. (заемщик), Сычевой Т.И. (поручитель), Шиховой И.А. (поручитель/залогодатель) заключен договор залога автотранспортного средства, согласно которому дополнительно к иным обеспечениям обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование займом и штрафных санкций залогодатель (Шихова И.А.) передает в залог Чистову А.А. транспортное средство марки "Subaru XV", идентификационный номер (VIN) N, N года выпуска, кузов N, номер двигателя N, мощность двигателя, л.с. (кВт) N, рабочий объем двигателя куб.м. N, тип двигателя бензиновый, разрешенная максимальная масса N. Сторонами определена рыночная стоимость транспортного средства в 1500000 руб., которая по соглашению сторон в случае возникновения спора будет являться начальной продажной ценой.
Договор залога подписан Саркисовым В.А., Сычевой Т.И., Блиновой (Шиховой) И.А.
Дополнительным соглашением от 19.04.2019 стороны договорились изложить пункт 1.1 договора займа с условием о залоге недвижимости (ипотеке) от 19.04.2019 в следующей редакции: "По настоящему договору Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 400000 руб. с начислением процентов за пользование займом в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором, а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим Договором срок указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом". Стороны подтвердили, что Займодавец передал Заемщику дополнительно 100000 руб., а в общей сложности 400000 руб., в связи с чем, настоящее соглашение одновременно имеет силу расписки в получении денежных средств.
Дополнительное соглашение подписано Чистовым А.А. (займодавец), Саркисовым В.А. (заемщик), Сычевой Т.И. (поручитель), в том числе имеется запись: с условиями договора ознакомлена, подпись, Блинова (Шихова) И.А.
Дополнительным соглашением от 10.07.2019 стороны установили проценты за пользование займом в размере 12,5% в месяц от суммы займа, договорившись изложить пункт 1.2 договора займа от 19.04.2019 в новой редакции. Согласно пункту 3 настоящее соглашение распространяет юридическую силу на период (в том числе предшествующий заключению настоящего соглашения) с момента заключения договора от 19.04.2019.
Дополнительное соглашение подписано Чистовым А.А. (займодавец), Саркисовым В.А. (заемщик), Сычевой Т.И. (поручитель).
Установлено, что обязательство по выдаче суммы займа в размере 400000 руб. исполнено Чистовым А.А. надлежащим образом, что подтверждается расписками Саркисова В.А. и не оспаривается последним.
В свою очередь, Саркисов В.А. принятые на себя обязательства по договору займа должным образом не исполнил, проценты за пользование займом ежемесячно не уплачивал, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, на основании п. 1.6 договора займа от 19.04.2019 у Чистова А.А. возникло право требования досрочного возврата всей суммы займа, что послужило основанием для обращения в суд.
Материалами дела подтверждается, что в счет погашения долга Чистову А.А. уплачено 300000 руб., из них 24.07.2019 - 30000 руб., 07.11.2019 - 28000 руб., 08.11.2019 - 72000 руб., 19.12.2019 - 50000 руб., 23.12.2019 - 50000 руб., 01.01.2020 - 40000 руб., 24.01.2020 - 30000 руб., которые зачтены истцом в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.
Согласно расчету, представленному истцом Чистовым А.А., с учетом частичного погашения долга ответчиком, задолженность по договору займа от 19.04.2019 по состоянию на 31.01.2020 составляет 550000 руб., из которых 400000 руб. - основной долг, 150000 руб. - проценты за пользование займом.
Доказательств полного исполнения обязательств по договору стороной ответчика не представлено, и материалы дела не содержат.
Установив указанные обстоятельства, и, применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате неисполнения Саркисовым В.А. принятых на себя обязательств по договору займа образовалась задолженность, что является основанием для досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами.
Разрешая требования Чистова А.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов с солидарных должников Саркисова В.А., Сычевой Т.И. и Блиновой (Шиховой) И.А., суд, оценив договор залога автотранспортного средства от 19.04.2019, исходя из буквального толкования его содержания, пришел к выводу о том, что оснований для его признания в качестве еще и договора поручительства не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Чистова А.А. о взыскании задолженности по договору займа с поручителя Блиновой (Шиховой) И.А.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд не согласился с расчетом, представленным истцом, сопоставил договорные проценты по договору займа от 19.04.2019 в размере 12,5% в месяц или 150% годовых с предельными значениями полной стоимости потребительских займов на сумму свыше 300000 руб., применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключенных кредитными организациями с физическими лицами во втором квартале 2019 года, и пришел к выводу о том, что они более чем в два раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, рассчитанные Банком России, в связи с чем признал данные проценты чрезмерно обременительными для ответчиков, снизил размер процентов по договору займа от 19.04.2019 до 31,103% в год и с учетом частичной оплаты задолженности взыскал с Саркисова В.А. и Сычевой Т.И. в солидарном порядке в пользу Чистова А.А. задолженность на день рассмотрения дела в размере 214044 руб. 37 коп. с дальнейшим начислением процентов, исходя из 31,103% в год на остаток задолженности по сумме займа, начиная с 20.03.2020 и до момента погашения долга.
Кроме того, суд, с учетом требований ст.ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из условий договора и допущенных ответчиком нарушений принятых на себя обязательств, удовлетворил требования истца об обращении взыскания на земельный участок площадью N, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Саркисову В.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на торгах в сумме 100000 руб., согласованной сторонами.
Также суд признал законными и обоснованными требования Чистова А.А. об обращении взыскания на заложенный Блиновой (Шиховой) И.А. автомобиль марки "Subaru XV", идентификационный номер (VIN) N, N года выпуска, отказав в удовлетворении встречного иска Блиновой (Шиховой) И.А. о признании договора залога незаключенным. При этом суд исходил из того, что существенные условия данного вида договора сторонами согласованы, в договоре имеется ссылка на договор займа, с которым Блинова (Шихова) И.А. ознакомлена под роспись, договор сторонами подписан, уведомление о залоге имущества направлено нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, оснований для признания договора залога незаключенным не имеется, правовые основания для отказа в обращении взыскания на заложенный автомобиль отсутствуют.
Установив, что при заключении договора залога транспортного средства от 19.04.2019 Чистов А.А. не был поставлен в известность о том, что спорный автомобиль приобретен на кредитные денежные средства и находится в залоге у Банка, АО "ЮниКредит Банк" не были предприняты своевременно меры по направлению уведомления о залоге транспортного средства, возникшего 21.06.2018, суд, применив ст.ст. 336, 339.1, 342, 342.1 ГК РФ, признал Чистова А.А. добросовестным и предшествующим залогодержателем по отношению к АО "ЮниКредит Банк", указав в решении, что требования последующего залогодержателя АО "ЮниКредит Банк" подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя Чистова А.А.
Судебная коллегия находит правильными и соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Саркисова В.А. и Сычевой Т.И. задолженности по договору займа от 19.04.2019 и обращении взыскания на заложенное имущество, а также с выводом суда о признании Чистова А.А. добросовестным и предшествующим залогодержателем по отношению к АО "ЮниКредит Банк" и отсутствием правовых оснований для признания договора залога автотранспортного средства от 19.04.2019 незаключенным.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащей взысканию суммы и отказом во взыскании с одного из солидарных должников, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Чистова А.А. в данной части.
Так, при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом, суд первой инстанции сослался на положения ч. 5 ст. 809 ГК РФ и исходил из того, что установленный договором займа процент за пользование денежными средства в размере 12,5% в месяц является ростовщическим, в связи с чем применил при расчете задолженности по процентам ставку годовых в размере среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленного Банком России и применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитным организациями с физическими лицами во 2 квартале 2019 года с лимитом кредитования свыше 300000 руб.
Действительно, в соответствии с ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, указанная норма является применимой в случае, если взимаемые проценты в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях.
Критерий "обычно взимаемых в подобных случаев процентов" законодательно не установлен.
Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" установлены среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), свидетельствующие о размере процентной ставки по категориям потребительских кредитов (займов), применяемой в соответствующий календарный квартал.
Принимая во внимание краткосрочный характер займа, заключенного между сторонами (до 1 года), а также размер переданных в заем денежных средств (до 500 тыс. руб.), судебная коллегия полагает возможным использовать для сравнения среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 октября по 31 декабря 2018 года, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 2 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, которые составляют 75,310% и 100,413% как среднерыночные значения и предельные значения соответственно, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога, и 94,143% и 125,524% соответственно - для потребительских микрозаймов с иным обеспечением до 365 дней включительно.
За тот же период среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых ломбардами с физическими лицами, составляют 68,611% и 91,481% как среднерыночные значения и предельные значения соответственно для потребительских займов с обеспечением в виде залога транспортного средства, и 112, 254% и 149, 672% соответственно - для потребительских займов с обеспечением в виде залога иного имущества.
При указанных обстоятельствах, установленный договором займа от 19.04.2019, с учетом дополнительного соглашения к нему от 10.07.2019, процент за пользование заемными денежными средствами в размере 12,5% в месяц (150% годовых или 0,4% в день) не превышает данных значений в два и более раза, что исключает возможность применения положений, установленных ч. 5 ст. 809 ГК РФ.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
Саркисов В.А. при предоставлении займа не был связан рыночной стоимостью банковского кредита. Из содержания договора займа от 19.04.2019 следует, что он заключен между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика. Ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией; у заимодавца отсутствовали присущие кредитным организациям механизмы проверки финансового положения заемщика до совершения сделки, обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа и договоров поручительства совершалось по волеизъявлению сторон, условия договоров согласованы, в связи с чем, ответчики приняли на себя риск по исполнению договора займа. Поведение истца является добросовестным, данным способом последнего реализованы принадлежащие ему права на защиту своих имущественных интересов.
При таком положении, суд первой инстанции в данной части неправильно применил нормы материального права (применил закон, не подлежащий применению - ч. 5 ст. 809 ГК РФ), что является основанием для изменения решения судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 3 ст. 361 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким образом, существенными условиями поручительства являются: сведения о лице, за которое выдается поручительство; сведения об обязательстве, в отношении которого предоставлено поручительство.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.
В рассматриваемом случае, во вводной части спорного договора залога автотранспортного средства от 19.04.2019 Блинова (Шихова) И.А. поименована как "поручитель", так и "залогодатель". В тексте указанного договора содержатся все существенные условия договора поручительства.
Так, в пункте 3 договора прямо указано, что поручители (Сычева Т.И. и Шихова И.А.) обязуются перед займодавцем отвечать в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, уплате штрафных санкций.
В пунктах 1, 2 договора указаны сведения о лице, за которое выдается поручительство, имеется указание об обеспечиваемом обязательстве, по которому предоставлено поручительство, в том числе его размере, сроке исполнения, размере процентов по обязательству.
Кроме того, из представленного договора займа между Чистовым А.А. и Саркисовым В.А. от 19.04.2019 и дополнительного соглашения к нему от 19.04.2019, следует, что Блинова (Шихова) И.А. с ними ознакомлена, о чем имеется подпись последней.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований Чистова А.А. о взыскании солидарно с Блиновой (Шиховой) И.А. как с поручителя задолженности по договору займа от 19.04.2019 у суда не имелось.
Тот факт, что Блинова (Шихова) И.А. не подписала дополнительное соглашение к договору займа с условием о залоге недвижимости от 10.07.2019, предусматривающее увеличение процентной ставки по договору с 7% до 12,5%, не лишает ее статуса поручителя по договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
Таким образом, Блинова (Шихова) И.А. отвечает в пределах взятого на себя обязательства, а именно, в пределах 7%.
При указанных обстоятельствах и, учитывая положения ч. 1 ст. 363 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики Саркисов В.А., Сычева Т.И. и Блинова (Шихова) И.А. являются солидарными должниками. Выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными, основанными на неправильном толковании договора.
Согласно расчету истца, проценты по договору займа, требуемые с Саркисова В.А., Сычевой Т.И., Блиновой (Шиховой) И.А., составляют 252000 руб. (400000 руб. (сумма займа) х 7% (процентная ставка) х 9 (месяцев просрочки по состоянию на 31.01.2020); проценты по договору займа, требуемые с Саркисова В.А. и Сычевой Т.И., составляют 198000 руб. (400000 руб. (сумма займа) х 5,5% (процентная ставка 12,5%-7%) х 9 (месяцев просрочки по состоянию на 31.01.2020).
Учитывая частичную оплату задолженности в размере 300000 руб., которая зачтена истцом в счет оплаты по менее обеспеченным обязательствам, а именно, по обязательству, процент которого составляет 5,5%, проценты за пользование займом по состоянию на 31.01.2020 составят 150000 руб.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по договору, судебная коллегия, находит его правильными и соглашается с ним в полном объеме. Ответчиками представленный расчет не оспорен, контррасчеты не представлены. Доказательства надлежащего исполнения обязательств в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, с Саркисова В.А., Сычевой Т.И., Блиновой (Шиховой) И.А. в пользу Чистова А.А. подлежит взысканию в солидарном порядке сумма займа в размере 400000 руб., проценты за пользование займом в размере 150000 руб. с дальнейшим начислением процентов, исходя из 7% в месяц на остаток задолженности по сумме займа, начиная с 31.01.2020; с Саркисова В.А. и Сычевой Т.И. в пользу Чистова А.А. подлежат взысканию в солидарном порядке проценты в размере 5,5% в месяц на остаток задолженности по договору займа, начиная с 31.01.2020.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Чистова А.А. подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы Блиновой (Шиховой) И.А. в части того, что суд неправомерно признал Чистова А.А. добросовестным и предшествующим залогодержателем по отношению к АО "ЮниКредит Банк", основаны на ошибочном толковании закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 4 статьи 336 ГК РФ при заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Старшинство залогов может быть изменено, в том числе, соглашением между залогодержателями. Последующий залог допускается, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.
В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 данного Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее (пункт 10 статьи 342.1 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, запись об учете залога в пользу Чистова А.А. была совершена 23.04.2019, регистрация залога АО "ЮниКредитБанк" произведена только 26.06.2019, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении договора залога от 19.04.2019 залогодержателю Чистову А.А. было известно, что спорный автомобиль приобретен в кредит и находится в залоге у Банка, заявителем жалобы не представлено, и материалы дела не содержат.
Соглашение о старшинстве залогов между залогодержателями отсутствует.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Чистов А.А. является добросовестным и предшествующим залогодержателем по отношению к АО "ЮниКредит Банк" является верным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Блиновой (Шиховой) И.А. в договоре залога автотранспортного средства от 19.04.2019 указан предмет залога и его рыночная стоимость, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге заключен в письменной форме, подписан сторонами, в связи с чем, обоснованно признан судом заключенным. Отсутствие подписи залогодержателя на договоре залога, представленном суду, не свидетельствует о его незаключенности, поскольку на договорах, имеющихся у другой стороны, подпись Чистова А.А. имеется, что не оспаривается сторонами, кроме того, Чистов А.А., как залогодержатель, направил уведомление о залоге имущества нотариусу для внесения в соответствующий реестр.
Доводы апелляционной жалобы Блиновой (Шиховой) И.А. о том, что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер задолженности, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "Subaru XV", идентификационный номер (VIN) N, N года выпуска.
Так, согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Такая совокупность условий в данном случае отсутствует. Сумма задолженности вместе с суммой процентов по состоянию на 31.01.2020 составляет 550 000 руб., что значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества 1500000 руб., указанной в договоре залога от 19.04.2019. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.
Обжалуя решение, ответчик Блинова (Шихова) И.А. также ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле по иску АО "ЮниКредит Банк" в качестве соответчиков Саркисова В.А., Сычевой Т.И., в качестве третьего лица - ООО "АВД Моторс". Указанные доводы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления. Ответчики Саркисов В.А. и Сычева Т.И. стороной кредитного договора с АО "ЮниКредит Банк" не являлись, исковые требования к ним не предъявлялись. Права и обязанности ООО "АВД Моторс" принятым решением не затрагиваются.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, не свидетельствует о незаконности судебного решения. В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи, с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать уже имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с достаточной полнотой оценив основания ходатайства ответчика, правомерно отказал в назначении судебных экспертиз.
Довод жалобы Блиновой (Шиховой) И.А. о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось, по мнению заявителя, в отказе в истребовании из ООО "АВД Моторс" бухгалтерских документов, касающихся приобретения спорного автомобиля, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления. Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности доводов ответчика, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой представленных доказательств, равно как и несогласие с обжалуемым решением, само по себе не является основанием к его отмене.
В апелляционной жалобе представитель Саркисова В.А. - Зуев С.Ю. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.
Вместе с тем, нарушений прав ответчика, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На основании ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя Саркисова В.А. - Зуева С.Ю. о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания для подготовки позиции по делу, непринятии судом возражений ответчика по заявленным требованиям, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта. Ходатайства, заявленные представителем ответчика Саркисова В.А. - Зуевым С.Ю., разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания не подавались. Кроме того, рассмотрение дела судом откладывалось неоднократно, в связи с чем, сторона ответчика не была лишена возможности подготовить и представить свою позицию по делу.
Доказательств недобросовестного поведения истца материалы дела не содержат, и обстоятельств, свидетельствующих об этом либо о допущенном истцом злоупотреблении правом, на что указано в апелляционной жалобе представителя Саркисова В.А. - Зуева С.Ю., при рассмотрении дела не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя Саркисова В.А. - Зуева С.Ю. не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При изложенных выше обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по договору займа от 19.04.2019 с Саркисова В.А. и Сычевой Т.И. и отмене в части отказа в удовлетворении требований Чистова А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 19.04.2019 с солидарного должника Блиновой (Шиховой) И.А., как постановленное при неправильном применении норм материального права (подпункты 1 и 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ), с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований Чистова А.А. в полном объеме, в остальной части решение отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куменского районного суда Кировской области от 19 марта 2020 года изменить в части размера взыскания задолженности по договору займа от 19.04.2019 с Саркисова Вигена Айказовича и Сычевой Татьяны Ивановны и отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Чистова Александра Анатольевича о взыскании задолженности по договору займа от 19.04.2019 с солидарного должника Блиновой (Шиховой) Ирины Александровны.
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Чистова Александра Анатольевича удовлетворить.
Изложить абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с Саркисова Вигена Айказовича, Сычевой Татьяны Ивановны, Блиновой (Шиховой) Ирины Александровны в пользу Чистова Александра Анатольевича задолженность по договору займа от 19.04.2019 в сумме 400 000 руб., проценты за пользование займом 150 000 руб. с дальнейшим начислением процентов, исходя из 7% в месяц на остаток задолженности по сумме займа, начиная с 31.01.2020, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10500 руб.; взыскать солидарно с Саркисова Вигена Айказовича, Сычевой Татьяны Ивановны в пользу Чистова Александра Анатольевича проценты в размере 5,5% в месяц на остаток задолженности по сумме займа, начиная с 31.01.2020".
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
