Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-1948/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-1948/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вишняковой С.Г.,
Параскун Т.И., Бусиной Н.В.,
Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Орликовой О. М. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 декабря 2019 года по делу
по иску Кредитного потребительского кооператива "Региональное Объединение Кредитных Союзов" к Орликовой (Фалиеевой) О. М. о взыскании суммы долга по договору займа, членских взносов, встречному иску Орликовой (Фалиеевой) О. М. к Кредитному потребительскому кооперативу "Региональное Объединение Кредитных Союзов" о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив "Региональное Объединение Кредитных Союзов" (далее - КПК "РОКС") обратился в суд с иском к Орликовой (Фалиеевой) О.М. о взыскании задолженности по договору займа *** под залог транспортного средства (индивидуальные условия займа) от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основного долга - <данные изъяты>, процентов за пользование займом - <данные изъяты>, членского взноса - <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ с Орликовой (Фалиеевой) О.М. заключен договор займа под залог транспортного средства (индивидуальные условия займа), согласно которому ответчику предоставлен займ в размере <данные изъяты> на срок 13 месяцев по ДД.ММ.ГГ под 20,9 % годовых, путем погашения ежемесячными аннуитетными платежами, не позднее 13 месяцев с момента его выдачи, в соответствии с графиком платежей.
Заемщиком, платежи в счет погашения задолженности по договору займа производились с нарушением условий договора, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>.
Истец обращался ДД.ММ.ГГ к мировому судье судебного участка N <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Фалилеевой О.М. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГ отменен.
Орликова (Фалилеева) О.М. обратилась со встречным иском к КПК "РОКС" о признании договора займа от ДД.ММ.ГГ незаключённым, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
В обоснование встречного иска указала, что по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГ она перечислила истцу <данные изъяты>. В тоже время от КПК "РОКС" денежные средства в сумме <данные изъяты> не получала. Ответчик в качестве обеспечения исполнения денежного обязательства, обязана была передать транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после регистрации своего права собственности на данный автомобиль. Однако, указанное имущество никогда не передавалось в ее собственность, в настоящее время автомобиль находится у КПК "РОКС" в пользовании. Транспортное средство фактически было передано ей Баталовым М.В. по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ на срок <данные изъяты> месяцев. Из договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Следовательно, в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа и в подтверждении факта получения денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ.
Определением суда от 3 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Генцель В.Н.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 декабря 2019 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 13 января 2020 года, исковые требования КПК "РОКС" удовлетворены.
Взыскана с Орликовой (Фалилеевой) О.М. в пользу КПК "РОКС" (ИНН 2221124287) задолженность по договору займа *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме: основного долга - <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, членского взноса - <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Орликовой (Фалилеевой) О.М. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Орликова О.М. просит решение суда отменить, вынести новое которым встречный иск удовлетворить.
Ответчик, не оспаривая факт подписания договора займа, в обоснование доводов ссылается на то, что фактически денежные средства не получала, обязательств по передаче транспортного средства в залог кооперативу не исполнила, поскольку автомобиль не передавался ей в собственность. Указывает на то, что представленная в материалы дела квитанция о получении денежных средств не может являться допустимым доказательством, так как фактически денежные средства переданы Баталову М.В., который впоследствии и перечислил денежные средства в счет погашения задолженности. Указанное свидетельствует, что именно Баталов М.В. получил денежные средства по договору займа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца КПК "РОКС" Баталов М.В. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
В суде апелляционной инстанции ответчик Орликова О.М. настаивала на доводах жалобы.
Истец, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует и материалов дела, с ДД.ММ.ГГ Фалилеева (в настоящее время Орликова) О.М. является членом КПК "РОКС", что подтверждается копией заявления о принятии ее в члены кооператива.
В соответствии с указанным заявлением Орликова О.М. просила принять ее в члены КПК "РОКС" и заключить с ней договор займа под залог приобретаемого транспортного средства "<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, на сумму <данные изъяты>, сроком на 13 месяцев, под 20,9 % годовых, с погашением суммы займа и начисленных процентов за пользование займом ежемесячными аннуитетными платежами. Также Орликова (Фалилеева) О.М. в заявлении приняла на себя обязательство соблюдать Устав КПК "РОКС", вернуть заем.
Пунктом 3.12.3 Устава КПК "РОКС" предусмотрено, что член кредитного кооператива обязан своевременно вносить членские и иные взносы в размере и порядке, предусмотренном Уставом, Положением о порядке формирования и использования имущества кредитного кооператива.
Согласно п.2.4 Положения о порядке формирования и использования имущества КПК "Региональное Объединение Кредитных Союзов", утвержденного общим собранием членов КПК "РОКС" от 24.06.2017 протокол N 2, членский взнос предназначен для ведения уставной деятельности кредитного кооператива в соответствии со сметой доходов и расходов. Членские взносы являются собственностью кредитного кооператива и не возвращаются члену кредитного кооператива при его выходе или исключении из числа членов. Член кооператива, пользующийся целевым займом на приобретение автомобиля, уплачивает членский взнос в размере 1,1% в месяц от суммы займа, пропорционально сроку пользования займом.
ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа под залог транспортного средства (индивидуальные условия займа), по условиям которого займодавец предоставил Орликовой (Фалилеевой) О.М. заем денежных средств в размере <данные изъяты> на срок 13 месяцев с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ под 20,9 % годовых.
Согласно пункту 11 договора займа, заем предоставляется на приобретение транспортного средства "Ниссан Вингроад", 2002 года выпуска.
В п.14 договора займа указано, что заемщик с общими условиями договора займа ознакомлен и согласен.
Пунктом 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения займов установлено, что уплата процентов за пользование займом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении займа или его части.
Проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по займу со следующего дня после даты зачисления суммы займа по дату окончательного погашения задолженности по займу (включительно) /п.3.2.1/.
Согласно п.18 договора займа, порядок предоставления кредита (займа) определяется общими условиями кредитования с учетом следующего - выдача займа производится наличным путем в кассе заимодавца.
Факт подписания вышеуказанного договора ответчик при рассмотрении дела не оспаривала.
По условиям договора займа ответчик приняла на себя обязательство предоставить обеспечение исполнения обязательств перед займодавцем путем передачи в залог транспортного средства "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, после регистрации права собственности (п.10 договора займа).
Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекция, собственником автомобиля средства "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ являлся Баталов М.В., с ДД.ММ.ГГ является Кондратов К.Р.
ДД.ММ.ГГ между Баталовым М.В. и Орликовой (Фалилеевой) О.М. заключен договор на безвозмездное пользование транспортным средством, по условиям которого Баталов М.В. передает Орликовой (Фалилеевой) О.М. автомобиль в безвозмездное временное пользование легковой автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а Орликова (Фалилеева) О.М. обязуется вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (п.1.1).
Срок безвозмездного пользования автомобилем составляет 13 месяцев с момента принятия Орликовой (Фалилеевой) О.М. в пользование на основании передаточного акта (п.3.1 договора).
Как следует из материалов дела, в счет погашения задолженности по договору внесено <данные изъяты> в счет уплату основного долга; платежи в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет уплаты процентов за пользование займом; в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет уплаты членского взноса.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет: основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование займом - <данные изъяты>, членский взнос - <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования, установив факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, признавая верным расчет задолженности, произведенный истцом, удовлетворил исковые требований, указав на доказанность факта получения заемных денежных средств.
Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.
Согласно п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.
В силу ч.2 ст.4 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
Пунктами 1, 5 и 7 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п.1).
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу
Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (п.5).
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7).
Согласно п.1 и п.3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
Таким образом, установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату долга и уплате процентов, при отсутствии доказательств гашения задолженности, суд обосновано нашел правовые основания для взыскания образовавшейся задолженности.
В силу ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п.6).
Исходя из положений п.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
Между тем, заявляя о неполучение заемных денежных средств, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчик доказательств этому не представила.
Напротив, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ подтверждено получение Орликовой (Фалилеевой) О.М. денежных средств в сумме <данные изъяты>
Такой порядок предоставления займа соответствует п.18 Индивидуальных условий займа, предусматривающему, что выдача займа производится наличным путем в кассе заимодавца.
Платежный документ подписан Орликовой (Фалилеевой) О.М., что не оспаривалось последней при рассмотрении дела.
Вопреки доводам жалобы, представленный стороной истца документ, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик факт его подписания не оспаривала, равно как и фактическое предоставление истцом денежной суммы в размере <данные изъяты>, обоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего получение суммы займа Орликовой (Фалилеевой) О.М.
При этом судебная коллегия отмечает, что распоряжение заемщиком денежными средствами по своему усмотрению не может свидетельствовать о безденежности договора займа.
Поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлялись, а потому доводы о том, что транспортное средство не было передано в залог ответчиком, а фактически было оформлено на Баталова М.В., который предоставил данный автомобиль в пользование на основании и договора, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Таким образом, безденежность договора займа ответчиком не доказана.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что ссылка ответчика на то, что денежные средства в счет погашение задолженности вносились иными лицами, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку из представленных квитанций следует, что денежные средства вносились в счет оплаты долга Орликовой О.М., в связи с чем указанное обстоятельство не может, ни подтвердить, ни опровергнуть факт безденежности договора займа.
В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Орликовой О. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
