Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1948/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1948/2020
гор. Брянск 07 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца Чекурова С.В. на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 06 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Чекуров С.В. к Максюк Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения истца Чекурова С.В., его представителя по устному ходатайству Чекуровой К.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чекуров С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 2017 г. по март 2019 г. совместно проживал с Максюк Е.Н. В ноябре 2018 г. Чекуров С.В., имея желание приобрести автомобиль, по предложению Максюк Е.Н., оформил не ее имя автокредит, на условиях, что Чекуров С.В. вносит первоначальный взнос, в дальнейшем своевременно вносит платежи по кредиту, автомобиль переоформляется в собственность Чекурова С.В. и переходит в его владение. Чекуров С.В. в исполнении обязательств передал ответчику денежные средства в сумме 650 000 рублей на первоначальный взнос, а далее совершил четыре платежа по автокредиту, всего на сумму 126 684 рублей. После прекращения отношений между истцом и ответчиком, Максюк Е.Н. забрала приобретенный автомобиль, после чего скрылась в неизвестном направлении. В связи с тем, что Максюк Е.Н. в добровольном порядке отказывается возвращать денежные средства, уплаченные за автомобиль, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения всего в размере 776 684 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 24 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 06 ноября 2019 г. исковые требования Чекурова С.В. к Максюк Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Чекуров С.В.просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Решение суда считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправомерно не принял во внимание, что, передавая ответчику денежные средства, действительная воля Чекурова С.В. была направлена на получение от Максюк Е.Н. встречного предоставления автомобиля в виде последующей эксплуатации для осуществления трудовой деятельности, а также дальнейшего его переоформления на свое имя. Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что у ответчика отсутствует водительское удостоверение и не учел, что в страховом полисе отражены данные Чекурова С.В.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Максюк Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чекуров С.В. и его представитель Чекурова К.Г., каждый в отдельности, поддержали апелляционную жалобу с дополнениями, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также доводы возражений, заслушав объяснения истца Чекурова С.В., представителя истца Чекуровой К.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
Обращаясь в суд с иском Чекуров С.В. ссылался на то, что, желая приобрести для себя автомобиль, передал Максюк Е.Н. денежные средства в размере 650 000 рублей, для оплаты ею первоначального взноса по автокредиту, оформленному ответчиком на себя. В дальнейшем им также были совершены четыре платежа по указанному автокредиту, всего на сумму 126 684 рублей.
Проверяя доводы истца, судом установлено следующее, из письменных пояснений ответчика, представленных суду, следует, что она действительно на протяжении с 2017 г. до начала 2019 г. сожительствовала с истцом Чекуровым С.В., и в этот период времени ею был приобретен автомобиль. Чекуровым С.В. ей были переданы денежные средства в размере 650 000 рублей, для внесения первоначального взноса по автокредиту на покупку данного автомобиля, при этом переданы они были Чекуровым С.В. исключительно, как своей сожительнице. Каких - либо договорных отношений, в том числе и по погашению автокредита, у нее с Чекуровым никогда не имелось.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ от 23 августа 2019 г., вынесенному ОУР МО МВД России "Троицкий" г. Москвы по заявлению Чекурова С.В. о возможных противоправных действиях в отношении него, в своем заявлении Чекуров С.В. указывает на то, что 25 марта 2019 г. Максюк Е.Н., не поставив его в известность, забрала автомобиль, собственником которого является.
В результате проверки установлено, что в ноябре 2018 г. Чекуров С.В. обратился к своей сожительнице Максюк Е.Н. с просьбой оформить на ее имя кредит на приобретение для Чекурова С.В. автомобиля с целью его последующей им эксплуатации и осуществлении с его использованием трудовой деятельности, на что Максюк Е<данные изъяты>
В январе 2019 г. между Максюк Е.Н. и Чекуровым С.В. произошел конфликт на почве межличностных отношений, в результате которого Максюк Е.Н. потребовала вернуть принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль, либо выплатить оставшуюся задолженность по кредиту, на что Чекуров С.В. ответил отказом, пояснив это внесением им 650 000 рублей в счет оплаты покупки автомобиля, при этом перестав выполнять взятые на себя перед Максюк Е.Н. обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем, Максюк Е.Н. на протяжении некоторого времени выплачивала задолженность самостоятельно, в связи с чем, забрала принадлежащий ей автомобиль, припаркованный на территории <адрес>, в последующем его реализовала, не вернув Чекурову С.В. требуемую им сумму, пояснив это тем, что образовавшаяся разница в количестве денежных средств потрачена ею на возврат долгов, которые она была вынуждена взять в связи с тем, что самостоятельно оплачивала кредит.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что денежные средства, переданные истцом Чекуровым С.В. ответчику Максюк Е.Н. по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, в связи с чем, возврату не подлежат.
При этом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных сторонами доказательствах, из которых следует, что, передача истцом ответчику Максюк Е.Н. денежных средств в сумме 650 000 рублей в счет оплаты первого взноса по автокредиту, для приобретения ответчиком на свое имя автомобиля, произошла добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца была направлена на предоставление денежных средств именно для покупки в собственность ответчика транспортного средства. Доказательств того, что денежные средства в сумме 650 000 рублей были переданы в долг, какой-либо устной или письменной договоренности о возврате спорной денежной суммы, истцом не предоставлено.
Суд не принял в качестве доказательства, подтверждающего факт неосновательного обогащения ответчиком за счет денежных средств истца, представленную истцом на компакт - диске аудиозапись, содержащую разговор между Чекуровым С.В. и Максюк Е.Н., указав, что данный разговор не содержит информации, на основании которой можно придти к однозначному выводу о передаче Чекуровым С.В. денежных средств Максюк Е.Н. и о наличии между сторонами каких - либо договорных отношений.
Оценив представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не признал доказанным факт того, что проведенной по заявлению Чекурова С.В. проверкой было установлено, что между Чукуровым С.В. и Максюк Е.Н. возникли какие - либо договорное отношения по факту передачи денежных средств в сумме 650 000 рублей.
Справки по операциям ПАО "Сбербанк России" от 27 декабря 2018 г. на сумму 31 671 рублей, от 04 декабря 2018 г. на сумму 31 671 рублей, 07 февраля 2019 г. на сумму 31 671 рублей, 07 марта 2019 г. на сумму 31 671 рублей (тип операции: оплата товаров и услуг), представленные суду, также не являются безусловным свидетельством того, что данные денежные средства были перечислены Чекуровым С.В. из собственных денежных средств, именно в счет погашения автокредита, оформленного Максюк Е.Н., при этом не установлено, что между истцом и ответчиком имелись какие - либо договорные отношения.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи денежных средств истцом ответчику, в договоре купли-продажи автомобиля также не содержится сведений о приобретении Максюк Е.Н. автомобиля на денежные средства, полученные от истца, режим общей совместной собственности на указанное имущество, не распространяется, поскольку стороны не состояли в браке.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности, обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не может быть признан незаконным и необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию Чекурова С.В., выраженную им в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом (ст. 327.1ГПК РФ) находит, что решение Клинцовского районного суда от 06 ноября 2019 г. надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского районного суда Брянской области от 06 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Чекуров С.В. к Максюк Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней истца Чекурова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
