Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1948/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1948/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Шевченко С.В.
судей Мариной С.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Звягинцевой Веры Антоновны на решение Гурьевского районного суда г. Калининграда от 30 января 2020 года, которым ее исковые требования к администрации Гурьевского городского округа о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Звягинцевой В.А. - Новиковой Н.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Звягинцева В.А. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером А. по адресу: <адрес>, приобретенного ею в 1994 году по договору купли-продажи с приложением в виде плана земельного участка с описанием смежеств. В 2014 году истец обратилась в администрацию Гурьевского городского округа по вопросу уточнения местоположения границ земельного участка ввиду внесения изменений в адреса <адрес>. В своем обращении она также просила при невозможности определения местоположения границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами из-за их занятия третьими лицами предоставить ей равноценный земельный участок либо денежную компенсацию в размере его кадастровой стоимости. В ответ на данное обращение ей было показано примерное местоположение земельного участка в районе <адрес> и предложено уточнить границы принадлежащего ей земельного участка.
В 2015 году Звягинцева В.А. провела межевание и уточнила границы земельного участка, зарегистрировав изменения в Управлении Росреестра по Калининградской области. Однако, в 2016 году она была привлечена в качестве ответчика к участию в гражданском деле об оспаривании межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка и исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, поскольку земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером А. по адресу: <адрес>, был уточнен в границах земельного участка площадью 3363 кв.м с кадастровым номером О., находящегося изначально в аренде у Т., а после у Б., которые не успели уточнить границы своего участка из-за имевшейся на тот момент место процедуры принятия наследства. Исковые требования Т. и Б. были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.
Запросив дополнительные документы и более подробно уточнив местоположение границ участка у кадастровых инженеров ООО "Геоид", Звягинцева В.А. в 2018 году обратилась в суд с иском к администрации Гурьевского городского округа, С., В., Л. с иском, в котором, в том числе просила признать недействительным формирование земельного участка и постановления о предоставлении участка в аренду. Из материалов названного гражданского дела следовало, что администрация Гурьевского городского округа предоставила С., В. и Л. в аренду земельные участки из земель участка, принадлежащего истцу. Однако, так как она своевременно не оспорила соответствующие постановления и не определилаграницы своего участка, суд, усмотрев нарушение прав третьих лиц и сославшись на пропуск срока исковой давности, в удовлетворении иска Звягинцевой В.А. отказал, соответствующее решение вступило в законную силу.
В 2019 году заявитель обратилась в администрацию Гурьевского городского округа по вопросу предоставления взамен утраченного земельного участка иного, расположенного в границах <адрес> и свободного от прав третьих лиц либо выплаты денежной компенсации за земельный участок. В удовлетворении данного заявления ей было отказано с предложением вновь обратиться к кадастровому инженеру для проведения работ по уточнению местоположения границ земельного участка и подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Звягинцева В.А. обратилась к кадастровому инженеру, в устной беседе с которым узнала, что в <адрес> свободных от прав третьих лиц участков не имеется, в связи с чем ей было рекомендовано обратиться в Управление Росреестра по Калининградской области за получением информации о местоположении земельного участка, на который в 1994 году у нее возникло право собственности. По результатам такого обращения истец получила ответ без содержания данных о местоположении ее земельного участка со ссылкой на отсутствие уточнения его границ в соответствии с положениями действующего законодательства.
Учитывая вышеизложенное, Звягинцева В.А. полагала, что не может уточнить границы своего земельного участка, поскольку по месту расположения такого участка в <адрес> отсутствуют земли, свободные от прав третьих лиц, при том, что ответчик, располагавший данными о наличии ее прав на земельный участок, произвел изъятие путем предоставления территории участка иным гражданам без ведома истца, что в совокупности нарушает ее права и законные интересы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, оценив рыночную стоимость изъятого у нее земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером А. по адресу: <адрес>, Звягинцева В.А. просила взыскать с администрации Гурьевского городского округа понесенные ею убытки в размере 1720000 руб.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Звягинцева В.А. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Звягинцева В.А., приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии виновных действий со стороны администрации Гурьевского городского округа, выразившихся в предоставлении принадлежащего ей земельного участка третьим лицам без проведения проверки сведений о наличии охраняемых законом прав и интересов с ее стороны в отношении такого участка. Полагает, что обжалуемым судебным постановлением не дана надлежащая правовая оценка таким действиям ответчика и предусмотренной законом ответственности за совершение таких действий. Также отмечает, что законом предусмотрено только право, а не обязанность граждан уточнять границы принадлежащих им земельных участков, в то время как именно на администрации Гурьевского городского округа лежит обязанность по охране законных прав и интересов собственников земельных участков.
Помимо этого, истец указывает на то, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции не опровергает ее доводы, не содержит их оценки. Полагает, что суд не разрешил спор по существу и не определилнадлежащий способ восстановления ее нарушенных прав собственника земельного участка.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения, обсудив поданную Звягинцевой В.А. апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения Гурьевского районного суда Калининградской области.
В силу положений статьи 46 Конституции РФ и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ судебная защита прав, свобод или законных интересов возможна только в случае их реального нарушения, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Согласно части 2 статьи 61 ЗК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Положениями статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьями 16, 1069 вышеназванного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
По смыслу вышеприведенных норм права для возложения ответственности на орган местного самоуправления необходимо установление наличия виновных противоправных действий (бездействия), наличие вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. При взыскании убытков имущественный интерес потерпевшего удовлетворяется за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь.
Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, в то время как бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.
Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 14 октября 1994 года Звягинцева В.А. приобрела у Р. земельный участок с кадастровым номером А., расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 01 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Т., Б. к Звягинцевой В.А., З. признано недействительным формирование вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером А., а также договор его дарения, заключенный между Звягинцевой В.А. и З.. 22 апреля 2016 года. При рассмотрении названного гражданского дела судом было установлено, что спорный участок был сформирован за счет территории участка, принадлежащего Т. и Б., находится в границах их фактического землепользования. В связи с этим судом был сделан вывод о нарушении требований закона при формировании земельного участка с кадастровым номером А., что повлекло за собой ничтожность всех сделок в отношении данного участка, в том числе и договора дарения от 22 апреля 2016 года.
Помимо этого, решением вышеназванного районного суда от 19 января 2018 года по гражданскому делу по иску Звягинцевой В.А. к С., В., Л. было отказано в удовлетворении требований об оспаривании формирования принадлежащих указанным гражданам земельных участков с кадастровыми номерами Е., И., а также совершенных в отношении данных участков сделки. Отказывая в удовлетворении заявленных требований Гурьевский районный суд Калининградской области пришел к выводу о недоказанности принадлежности участка истца в заявленных им границах и включения его территории в состав участков, принадлежащих ответчикам.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Звягинцевой В.А. исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что бремя доказывания нарушения своих прав и свобод возложено на истца, в связи с чем именно Звягинцева В.А. должна доказать факт нарушения ее прав и охраняемых интересов действиями либо бездействием администрации Гурьевского городского округа. Вместе с тем истцом не был доказан как сам факт возникновения убытков, так и факт наличия всех условий, необходимых для их возмещения ответчиком. Вина администрации в образовании и предоставлении оспариваемых Звягинцевой В.А. в судебном порядке земельных участков и в невозможности уточнения границ участка истца не установлена. Также суду не были представлены какие-либо документы в подтверждение того, что администрации Гурьевского городского округа на момент формирования и предоставления оспариваемых истцом участков было известно о пересечении границ таких земельных участков с участком истца.
Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером А. был приобретен Звягинцевой В.А. у Р. по договору купли-продажи. При этом, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора. Как следует из содержания договора купли-продажи, претензий к состоянию передаваемого имущества у Звягинцевой В.А. не имелось.
Разрешив заявленный истцом спор, Гурьевский районный суд Калининградской области пришел к правильному выводу о том, что обращение Звягинцевой В.А. в суд с настоящим иском фактически не направлено на восстановление какого-либо нарушенного права, поскольку доказательства нарушения ее прав и законных интересов со стороны администрации Гурьевского городского округа суду не представлены, а факты совершения ответчиком противоправных действий, повлекших для истца заявленные убытки, не установлены.
Приводимые истцом в апелляционной жалобе доводы о наличии у неё права на возмещение убытков, причиненных изъятием земельного участка, и на получение компенсации утраченного права являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно признаны им несостоятельными. Изъятие земельного участка, в отношении которого возник спор, для государственных или муниципальных нужд не производилось, право собственности Звягинцевой В.А. на него прекращено не было.
Ссылки Звягинцевой В.А. на то, что законом предусмотрено только право, а не обязанность граждан уточнять границы принадлежащим им земельных участков, сами по себе о нарушении каких-либо прав и законных интересов заявителя действиями либо бездействием ответчика, не свидетельствуют, на незаконность вынесенного судом решения не указывают.
Прочие приводимые в жалобе доводы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, которое является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом допущено не было
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
