Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-1948/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-1948/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Стародубова Ю.И., Леонтьевой И.В.,
с участием прокурора Михайловой Е.В.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиронкиной Д.С. к Бубнову О.Н., <данные изъяты> Шевчуку А.В. о возмещении компенсации морального вреда и убытков, поступившее по апелляционной жалобе ответчика <данные изъяты> Шевчука А.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Жиронкиной Д.С. к Бубнову О.Н., <данные изъяты> Шевчуку А.В. о возмещении компенсации морального вреда и убытков удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> Шевчука А.В. в пользу Жиронкиной Д.С. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
В иске Жиронкиной Д.С. к Бубнову О.Н., отказать.
Взыскать с <данные изъяты> Шевчука А.В. в доход муниципального образования "Город <данные изъяты>" государственную пошлину в размере 300 руб.00 коп.".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жиронкина Д.С. обратилась в суд с иском к Бубнову О.Н., <данные изъяты> Шевчуку А.Н. о возмещении компенсации морального вреда, убытков.
В обоснование исковых требований Жиронкина Д.С. указала, что <данные изъяты> г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого она, находясь в качестве пассажира в автобусе "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности <данные изъяты> Шевчуку А.Н., под управлением водителя Бубнова О.Н., получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта N<данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан водитель Бубнов О.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. В момент ДТП Бубнов О.Н. находился в трудовых отношениях с <данные изъяты> Шевчуком А.В. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения <данные изъяты> После ДТП она проходит длительное лечение. Из-за полученных телесных повреждений не могла вести полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, что расценивает как физические страдания. Также она испытывала нравственные страдания, выраженные в эмоционально - волевых переживаниях, дискомфорте, чувстве ущербности, подавленности. Ответчик не интересовался судьбой истца, состоянием ее здоровья, не выразил свои извинения, не предпринимал попыток загладить причиненный вред в какой - либо форме. В результате действий водителя Бубнова О.Н., являющегося работником <данные изъяты> Шевчука А.Н., ей был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просит в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу 100 000 руб. 00 коп.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Жиронкина Д.С. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Зубков А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Бубнов О.Н. исковые требования Жиронкиной Д.С. не признал. Не отрицая, что он работал у <данные изъяты> Шевчука А.В. в должности водителя маршрутного такси - автобуса "<данные изъяты>", принадлежащего на праве собственности работодателю <данные изъяты> Шевчуку А.В., и что <данные изъяты> он, управляя автобусом, являлся участником дорожно-транспортного происшествия - столкновения двух транспортных средств, пояснил, что пострадавших пассажиров не было. О том, что в результате ДТП пострадала пассажир автобуса под его управлением, он узнал спустя три месяца после происшествия.
Ответчик <данные изъяты> Шевчук А.В. в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Головань В.И. иск не признала, указав, что истцом не доказан факт причинения легкого вреда здоровью именно в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>.
Представитель третьего лица АО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Участвовавший в деле прокурор полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ответчик Шевчук А.В. в своей апелляционной жалобе просит решение Промышленного районного суда г. Курска от 27 февраля 2020 года отменить и принять новый судебный акт, отказав Жиронкиной Д.С. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
На апелляционную жалобу ответчика поданы возражения истцом Жиронкиной Д.С. и её представителем Зубковым А.В., прокурором <данные изъяты> административного округа г. <данные изъяты>.
Истец Жиронкина Д.С., ответчики Бубнов О.Н., Шевчук А.В., третье лицо - АО "<данные изъяты>" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Шевчука А.В. и возражений на неё истца и прокурора, заслушав объяснения представителя истца Жиронкиной Д.С. Зубкова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика Шевчука А.В., полагавшего их незаконными и необоснованными, мнение прокурора Михайловой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. на ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты> г. <данные изъяты> водитель Бубнов О.Н., управляя автобусом "<данные изъяты>", регистрационный номер <данные изъяты>, не выбрал безопасную динстанцию до движущегося впереди транспортного средства "ВАЗ <данные изъяты>" и допустил столкновение с ним, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате пассажир автобуса под управлением водителя Бубнова О.Н. Жиронкина Д.С. ударилась лицом о спинку переднего сиденья, что повлекло причинение легкого вреда её здоровью.
По данному факту старшим инспектором по ИАЗ <данные изъяты> проведено административное расследование, по результатом которого в отношении водителя Бубнова О.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от <данные изъяты> Бубнов О.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Указанное постановление Бубновым О.Н. обжаловано не было, вступило в законную силу. Ответчиком Бубновым О.Н. административный штраф оплачен 11.11.2019.
Согласно экспертному заключению ОБУЗ Бюро СМЭ N <данные изъяты> от <данные изъяты> у потерпевшей Жиронкиной Д.С. обнаружены телесные повреждения <данные изъяты> которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
В связи с полученными телесными повреждениями истец была вынуждена обращаться за помощь в лечебные учреждения, находилась на амбулаторном и стационарном лечении, что подтверждается представленными в материалы дела справками медицинских учреждений.
Собственником транспортного средства автобуса "<данные изъяты>", регистрационный номер <данные изъяты>, является Шевчук А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
В момент ДТП <данные изъяты> ответчик Бубнов О.Н. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> Шевчуком А.В. и в качестве водителя автобуса осуществлял пассажирские перевозки по маршруту <данные изъяты>", что Бубновым О.Н. и Шевчуком А.В. не отрицалось.
Ответственность <данные изъяты> Шевчука А.В. на момент ДТП <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в АО "<данные изъяты>", что подтверждается договором страхования N<данные изъяты> от <данные изъяты> и страховым полисом.
Согласно страховому акту АО "<данные изъяты>" N<данные изъяты> от <данные изъяты> событие <данные изъяты>, а именно ДТП с участием автобуса "<данные изъяты>", гос.рег.знак. АН <данные изъяты> с причинением вреда пассажиру Жиронкиной Д.С. было признано страховым случаем, в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей Жиронкиной Д.С. была произведена страховая выплата в сумме 161 000 руб.
Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежной форме и полного возмещения, закон устанавливает, что денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно п. 32 указанного Постановления потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статья 1068 ГФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения, допущенным водителем маршрутного автобуса Бубновым О.Н., и причинением вреда здоровью Жиронкиной Д.С., что свидетельствует о причинении ей морального вреда в виде физической боли и нравственных страданий и предполагает необходимость его денежной компенсации, и что компенсация причиненного Жиронкиной Д.С. морального вреда подлежит взысканию с собственника транспортного средства и одновременно работодателя водителя Бубнова О.Н. - <данные изъяты> Шевчука А.В., поскольку именно он в соответствии со ст. 1068 ГК РФ отвечает за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с Шевчука А.В. и Бубнова О.Н. в солидарном порядке отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Шевчука А.В. о том, что вывод суда о получении Жиронкиной Д.С. травмы при нахождении в качестве пассажира в принадлежащем ему автобусе не основан на доказательствах, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждаются как материалами административного расследования, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, так и иными доказательствами, исследованными судом.
Тот факт, что ответчик не участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что материалы дела об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами при рассмотрении данного гражданского дела.
Доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью Жиронкиной Д.С. был причинен при иных обстоятельствах, ответчиком Шевчуком А.В. суду не предоставлено.
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Шевчука А.В. в пользу истца Жиронкиной Д.С. в размере 100 000 рублей судом определен на основании оценки собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Жиронкиной Д.С. причинен легкий вред здоровью, лишивший её возможности вести привычный образ жизни, связанный с физической болью, необходимостью неоднократно обращаться за медицинской помощью и пребыванием в стационаре лечебного учреждения, невозможностью продолжать учебу, с учетом её возраста, локализации телесных повреждений, явственно свидетельствующих о перенесенной физической травме.
Также судом при определении размера компенсации морального вреда приняты во внимание материальное и семейное положение <данные изъяты> Шевчука А.В., то обстоятельство, что он как индивидуальный предприниматель является субъектом малого бизнеса, имеет на иждивении несовершеннолетних детей при невысоком заработке и как физическое лицо имеет задолженность по оплате услуг ЖКХ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда, определенной с учетом обстоятельств причинения вреда, степени физических и нравственных страданий истца, с соблюдением требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.
Выплата истцу страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном" не исключает обязанности компенсации морального вреда его причинителем.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене решения не являются.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <данные изъяты> Шевчука А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
