Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1948/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1948/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Беляевой Е.О., Щипуновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туктагановой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубанцевой И.А. к Кубанцеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе Кубанцевой И.А. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представитель ответчика Кривороговой Н.В., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
истец Кубанцева И.А. обратилась в суд с иском к Кубанцеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивировала тем, что ее бывший супруг Кубанцев В.В. попросил ее взять кредит в банке на свое имя для покупки автомобиля, на что она согласилась и 05 февраля 2016 года оформила в ООО "ХКФ Банк" кредит. Кредитные средства в размере 80000 руб. она передала ответчику, на которые он в тот же день приобрел автомобиль. Полагает, что между ними таким-образом заключен договор займа в устной форме. 10 сентября 2016 года ответчик выдал ей расписку, согласно которой обязался выплачивать ежемесячно кредит в сумме 4161 руб. до 25 числа каждого месяца до февраля 2021 года. Однако свои обязательства ответчик не выполнял, она самостоятельно оплачивала кредит, а впоследствии полностью погасила кредит в оставшейся сумме 114850 руб. 52 коп. За период исполнения кредитных обязательств она выплатила банку 24972 руб. Общая сумма выплат по кредиту составила 139824 руб. 52 коп. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 139824 руб. 52 коп., проценты за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства от суммы долга в размере 139824 руб. 52 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Решением Калининского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Кубанцевой И.А. к Кубанцеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа отказано.
В апелляционной жалобе Кубанцева И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что расписка, подписанная ответчиком, неразрывно связана с кредитным договором. Наличие долговой расписки у нее подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика, если последним не будет доказано иное. Договор займа, заключенный между ответчиком и его матерью, является недействительным, поскольку составлен между заинтересованными лицами. Судом не проверена финансовая возможность матери ответчика на представление таких денежных средств. Считает, что суд уклонился от разрешения вопроса о безденежности займа, поскольку ответчик не представил никаких доказательств.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 февраля 2016 года между ООО "ХКФ Банк" и Кубанцевой И.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому Кубанцевой И.А. предоставлен потребительский кредит в сумме 130160 руб. сроком на 60 месяцев, под 28,30 % годовых, а Кубанцева И.А. обязалась возвратить полученный кредит и проценты в размере, и сроки, предусмотренные договором (л.д. 7-9).
Согласно объяснениям стороны истца в суде первой инстанции, а также содержанию искового заявления Кубанцевой И.А. по данному кредитному договору получено 80000 руб., которые были переданы ответчику в долг для приобретения автомобиля. Остальная сумма составила страховую премию по договору личного страхования.
Сторона ответчика факт получения от истца денежных средств по договору займа в сумме 80000 руб. отрицает.
05 февраля 2016 года Кубанцев В.В. приобрел автомобиль Шевроле Нива за 250000 руб. (л.д. 75). Согласно квитанциям данный кредит оплачивался Кубанцевой И.А. с февраля 2016 года по февраль 2017 года в размере ежемесячного платежа - 4111 руб. 72 коп., после чего 02 марта 2017 года кредит был ею досрочно погашен в оставшейся сумме 114851 руб.
Из расписки от 10 сентября 2016 года следует, что Кубанцев В.В. обязался выплачивать каждый месяц кредит на покупку машины 05 февраля 2016 года, в Банке Хом Кредит в сумме 130000 руб., сумма ежемесячного платежа составляет 4161 руб. до 25 числа каждого месяца до февраля 2021 года (л.д. 25).
Допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в сумме 80000 руб. истцом ответчику 05 февраля 2019 года, либо 10 сентября 2019 года, истцом не представлено.
Исследовав текст расписки от 10 сентября 2016 года, суд правильно пришел к выводу, что он повторяет условия заключенного между ООО "ХКФ Банк" и Кубанцевой И.А. кредитного договора относительно размера кредита и ежемесячных платежей, срока и порядка погашения долга, однако представленная расписка в данном случае не является односторонней сделкой, создающей обязанности для совершившего ее лица, поскольку исполнением данных обязательств затрагивались интересы не только ответчика, но и истца, а также Банка.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 309, 310, 421, 807, 808, 810, 431 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу, что указанная расписка от 10 сентября 2019 года, исходя из ее буквального толкования, в силу положений ст. 431 ГК РФ не может свидетельствовать о наличии между сторонами заемных отношений с обязательством возврата долга, и обосновано постановилвышеуказанное решение.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.
Указанная выше расписка не содержит сведений о получении ответчиком от истца денежных средств в сумме 80000 руб. в долг с обязательством возврата.
Ссылка в жалобе на то, что расписка, подписанная ответчиком, неразрывно связана с кредитным договором, являются необоснованной, поскольку истцом в данном случае, согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, вытекающих из кредитного договора, заключенного истцом с банком.
Довод жалобы о недействительности договора займа от 04 февраля 2016 года на сумму 300000 руб., заключенного между Кубанцевым В.В. и его матерью Кубанцевой В.И., и финансовой невозможности матери выдачи ответчику такой денежной суммы, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были определены значимые по делу обстоятельства (наличие финансовой возможности у матери ответчика передать ответчику по договору займа от 04 февраля 2016 года 300000 руб.) и сторонам не было предложено представить доказательства в их подтверждение либо опровержение, судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств документы, свидетельствующие о наличии финансовой возможности у матери ответчика передать ответчику по договору займа от 04 февраля 2016 года 300000 руб.
Из представленных представителем ответчика Кривороговой Н.В. документов следует, что по предварительному договору, заключенному между матерью ответчика Кубанцевой В.И. и ФИО10 04 февраля 2016 года, при подписании договора мать ответчика получила от последнего денежные средства в размере 300000 руб. за две земельные доли. В дальнейшем между сторонами был заключен договор купли-продажи данных земельных участков от 25 ноября 2016 года, который 07 декабря 2016 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Данные доказательства подтверждают наличие финансовой возможности у матери ответчика передать ответчику по договору займа от 04 февраля 2016 года 300000 руб.
Доводы жалобы аналогичны исковому заявлению истца, были предметом обсуждения суда и получили соответствующую правовую оценку.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубанцевой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
