Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-1948/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-1948/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Коничевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Манаковой Е. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 февраля 2020 года по иску Мельник М. М. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Манаковой Е. В.,
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании постановления от 27 июня 2019 года N... и действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с лицевого счёта незаконными; возложении обязанности по устранению допущенных нарушений её прав, свобод и законных интересов путём возврата денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия
установила:
Мельник М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Череповцу N 2 Манаковой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, просила признать постановление от 27 июня 2019 года N... и действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в сумме 12 303 рубля 76 копеек с лицевого счёта в банке незаконными; возложить обязанность устранить допущенные нарушения путём возврата денежных средств на её лицевой счёт в АО "Райффайзенбанк".
Требования мотивировала указанием на отсутствие у должностного лица оснований для применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, так как судебный акт ею исполнен в добровольном порядке внесением денежных средств в сумме 292 188 рублей 18 копеек на депозит нотариуса, о чём она уведомила судебного пристава-исполнителя письмом от 7 мая 2019 года (получено адресатом 13 мая 2019 года).
Определением суда от 19 декабря 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.
На основании определения от 13 января 2020 года суд перешёл к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 февраля 2020 года постановление судебного пристава-исполнителя Манаковой Е.В. от 27 июня 2019 года N... о списании с банковского счёта Мельник М.М. денежных средств признано незаконным; в удовлетворении требования о возврате денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Манакова Е.В., указывая на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. Обращает внимание на то, что дело, в отсутствие к этому правовых оснований, рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства, не предусматривающим возможности оспаривания в таком порядке действий судебного пристава-исполнителя. Сведениями о перечислении Мельник М.М. денежных средства в рамках исполнительного производства на депозит нотариуса не располагала. Лишь после получения 05 июля 2019 года судебной повестки по настоящему делу ею был сделан соответствующий запрос нотариусу, который подтвердил поступление денежных средств на его депозитный счёт. 17 июля 2019 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства.
Ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Манакова Е.В., представители ответчиков Управления ФССП России по Вологодской области, Федеральной службы судебных приставов, представитель заинтересованного лица ООО "Фасадчик" и истец Мельник М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрены общие условия ответственности за причиненный вред: наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.
Статьёй 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что вред, причинённый судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Имущественная ответственность государства за причинённые его должностными лицами и органами убытки установлена статьями 1064, 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, вследствие незаконных действий (бездействия) должностного лица либо государственного органа должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими убытками.
Из материалов дела следует, что на основании выданного Череповецким городским судом исполнительного листа N... по делу N... судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Череповцу N 2 Куделькиной И.С. возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с должника Мельник М.М. в пользу взыскателя ООО "Фасадчик" задолженности в размере 292 188 рублей 18 копеек (т.1 л.д. 45), которое в дальнейшем последовательно передавалось на исполнение судебным приставам-исполнителям этого же отдела Лисиной М.В. и Манаковой Е.В.
Как следует из материалов дела, Мельник М.М., воспользовавшись правом предоставленным подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 ГК Российской Федерации, 17 апреля 2019 года обратилась с заявлением к нотариусу по нотариальному округу г. Череповец и Череповецкий район Вологодской области Жгутову А.А. о принятии на депозит нотариуса денежных средств в сумме 292 188 рублей, причитающихся к выплате ООО "Фасадчик", которые приняты на публичный депозитный счёт, в подтверждение чего выдано соответствующее распоряжение (т.1. л.д. 23, 24).
25 апреля 2019 года руководитель общества "Фасадчик" обратился к нотариусу с заявлением о перечислении поступивших от должника денежных средств и такое заявление нотариусом удовлетворено (т.1, л.д. 148).
07 мая 2019 года Мельник М.М. обратилась с заявлением судебному приставу-исполнителю Лисиной М.В. об окончании исполнительного производства, представив подтверждающие исполнение судебного акта документы (л.д. 7), однако исполнительное производство окончено не было.
Несмотря на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель Манакова Е.В. 27 июня 2019 года вынесла постановление об обращении взыскания не денежные средства, находящиеся на расчётном счёте Мельник М.М. в АО "Райффайзенбанк".
Платёжным поручением от 27 июня 2019 года на депозитный счёт отдела судебных приставов по городу Череповцу N 2 поступили денежные средства в сумме 12 303 рубля 76 копеек, которые 01 июля 2019 года перечислены взыскателю в счёт погашения задолженности.
17 июля 2019 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступили подтверждающие документы (платёжные поручения) от нотариуса Жгутова А.А. о передаче взыскателю ООО "Фасадчик" денежных средств в сумме 292 188 рублей 18 копеек и в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя поводов и предусмотренных законом оснований для применения в отношении Мельник М.М. мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на банковском счёте.
Доводы апеллянта о неполучении ею сведений о внесении Мельник М.М. денежных средств в депозит нотариуса, мотивированные большой загруженностью, юридически значимыми для разрешения спора не являются и не могут повлечь за собой отмену решения суда.
Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части рассмотрения требований Мельник М.М. в рамках гражданского, а не административного судопроизводства, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Требование Мельник М.М. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя неразрывно сопряжено с требованием о возмещении убытков, причинённых оспариваемыми действиями, в связи с чем судом правомерно применена названная норма процессуального права и дело рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства.
В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Манаковой Е. В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
