Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 мая 2019 года №33-1948/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-1948/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Сокова А.В., Цуканова Д.А.,
при секретаре Шепеленко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Новикова Я.И. - Гирина В.П. на определение Советского районного суда г. Брянска от 21.02.2019 г. о возвращении частных жалоб на определения Советского районного суда г. Брянска об исправлении описки и об оставлении без движения частных жалоб по гражданскому делу по иску Новиковой Евгении Николаевны к Новикову Якову Исааковичу, Управлению по строительству и развитию территории г. Брянска о признании права общей совместной собственности на самовольные постройки и их разделе и по встречному иску Новикова Якова Исааковича к Новиковой Евгении Николаевне, Управлению по строительству и развитию территории г. Брянска о признании права собственности на самовольные постройки и их разделе.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Советского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2017 года частично удовлетворено заявление Новиковой Е.Н. о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Новиковой Е.Н. к Новикову Я.И., Управлению по строительству и развитию территории г. Брянска о признании права общей совместной собственности на самовольные постройки и их разделе и по встречному иску Новикова Я.И. к Новиковой Е.Н., Управлению по строительству и развитию территории г. Брянска о признании права собственности на самовольные постройки и их разделе.
Суд взыскал в пользу Новиковой Е.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя: с Новикова Я.И. - в сумме 34000 руб., с Поляковой Е.И. - в сумме 2000 руб., с Поляковой Е.А. - в сумме 2000 руб. В остальной части требований Новиковой Е.Н. отказал. В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов Новиковой Н.Я. отказал.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 06 марта 2018 года в данном определении исправлена описка.
23 марта 2018 года на указанное определение поступила частная жалоба представителя ответчика (истца по встречному иску) Новикова Я.И. - Гирина В.П.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 26.03.2018 г. данная частная жалоба оставлена без движения.
09 апреля 2018 года представителем ответчика (истца по встречному иску) Новикова Я.И. - Гириным В.П. подана частная жалоба на определение Советского районного суда г. Брянска от 26.03.2018 г.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 12.04.2018 г. указанная частная жалоба оставлена без движения.
08 мая 2018 года поступила частная жалоба представителя ответчика (истца по встречному иску) Новикова Я.И. - Гирина В.П. на определение Советского районного суда г. Брянска от 12.04.2018 г.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 14.05.2018 г. данная частная жалоба оставлена без движения.
30 мая 2018 года представителем ответчика (истца по встречному иску) Новикова Я.И. - Гириным В.П. подана частная жалоба на определение Советского районного суда г. Брянска от 14.05.2018 г.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 01.06.2018 г. вышеуказанная частная жалоба оставлена без движения.
18 июня 2018 года поступила частная жалоба представителя ответчика (истца по встречному иску) Новикова Я.И. - Гирина В.П. на определение Советского районного суда г. Брянска от 01.06.2018 г.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 21.06.2018 г. данная частная жалоба оставлена без движения.
июля 2018 года представителем ответчика (истца по встречному иску) Новикова Я.И. - Гириным В.П. подана частная жалоба на определение Советского районного суда г. Брянска от 21.06.2018 г.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 19.07.2018 г. указанная частная жалоба оставлена без движения.
03 августа 2018 года поступила частная жалоба представителя ответчика (истца по встречному иску) Новикова Я.И. - Гирина В.П. на определение Советского районного суда г. Брянска от 19.07.2018 г.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 07.08.2018 г. данная частная жалоба оставлена без движения.
23 августа 2018 года представителем ответчика (истца по встречному иску) Новикова Я.И. - Гириным В.П. подана частная жалоба на определение Советского районного суда г. Брянска от 07.08.2018 г.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 24.08.2018 г. вышеуказанная частная жалоба оставлена без движения.
Основаниями для оставления без движения всех вышеперечисленных частных жалоб послужило отсутствие в них требований и оснований, по которым представитель ответчика (истца по встречному иску) Новикова Я.И. - Гирин В.П. считает определения суда неправильными, а также в связи с непредставлением копий частных жалоб, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
сентября 2018 года представителем ответчика (истца по встречному иску) Новикова Я.И. - Гириным В.П. подана частная жалоба на определение Советского районного суда г. Брянска от 24.08.2018 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда N 33-4297/18 от 18 декабря 2018 г. вышеуказанное определение Советского районного суда г. Брянска от 24 августа 2018 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя Новикова Я.И. - Гирина В.П. - без удовлетворения.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 21 февраля 2019 года все вышеперечисленные частные жалобы возвращены.
В частной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Новикова Я.И. - Гирин В.П. просит отменить определение суда, ссылаясь на применение судом закона, не подлежащего применению. Указывает на то, что Гражданский кодекс РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не регулируют порядок гражданского судопроизводства при рассмотрении дела в суде, в связи с чем считает недопустимым применение установленных ими правил вместо положений ГПК РФ. Полагает, что, не вызвав в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд не мог достоверно установить отсутствие заинтересованности в рассмотрении частных жалоб и наличие злоупотребления правом. Ссылается на то, что выводы суда основаны на предположениях и домыслах, не подкреплены доказательствами, полученными в установленном законом порядке и исследованными в судебном заседании. Указывает на идентичность мотивировочной части оспариваемого определения с определением другого судьи Советского районного суда г. Брянска, что, по его мнению, свидетельствует о вмешательстве в деятельность судьи, навязывании судьям одних и тех же формулировок.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.
Возвращая частные жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 6.1, 35, 324, 333 ГПК РФ, ст.ст. 1, 9, 10 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что, несмотря на неоднократное извещение судом Новикова Я.И. и его представителя Гирина В.П. о необходимости исправления недостатков, имеющихся в частных жалобах, данные требования указанными лицами не выполнены, пришел к выводам о наличии у них желания затянуть рассмотрение дела по существу, в связи с чем расценил указанные действия в качестве злоупотребления правом с их стороны.
Суд указал, что подавая многочисленные, аналогичные частные жалобы, представитель Новикова Я.И. - Гирин В.П. никакой заинтересованности в их рассмотрении не проявляет, определения об оставлении частных жалоб без движения не исполняет. Указанные действия нарушают нормы процессуального права, противоречат интересам правосудия и нарушают права других участников гражданского процесса.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, а доводы частной жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.
Согласно ч. 5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" несоответствие жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для вынесения судьей суда первой инстанции определения об оставлении жалобы без движения с последующим возвратом жалобы при невыполнении в срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда N 33-4297/18 от 18 декабря 2018 г. установлено, что частная жалоба представителя ответчика (истца по встречному иску) Новикова Я.И. - Гирина В.П. от 23.08.2018 г. не отвечает вышеуказанным требованиям, поскольку в ней не указаны требования и основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным, к жалобе не приложены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле, в связи с чем, частная жалоба обоснованно оставлена судом первой инстанции без движения. Судом установлен разумный срок для устранения недостатков.
В силу ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
В соответствии с ч. 2 ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Материалами дела подтверждается, что ответчик (истец по встречному иску) Новиков Я.И. и его представитель Гирин В.П. не выполнили указания судьи, содержавшиеся в определениях Советского районного суда г. Брянска от 06 марта 2018 г., от 26 марта 2018 г., от 12 апреля 2018 г., от 14 мая 2018 г., от 01 июня 2018 г., от 21 июня 2018 г., от 19 июля 2018 г., от 07 августа 2018 г., от 24 августа 2018 г.
Доказательств обратного ответчиком (истцом по встречному иску) Новиковым Я.И. и его представителем Гириным В.П. вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Ссылок на выполнение указаний судьи, содержавшихся в вышеперечисленных определениях, частная жалоба не содержит.
Указанные обстоятельства в силу приведенных выше норм права являются самостоятельным основанием для возвращения частных жалоб подавшему их лицу.
Помимо этого, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения правомерно усмотрел в действиях представителя ответчика (истца по встречному иску) Новикова Я.И. - Гирина В.П. злоупотребление правом. Данный вывод мотивирован и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, а также свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению содержавшихся в определениях указаний судьи, ответчиком (истцом по встречному иску) Новиковым Я.И. и его представителем Гириным В.П. не представлено.
Довод частной жалобы о применении судом при вынесении оспариваемого определения закона, не подлежащего применению, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
В связи с этим применение судом первой инстанции положений Гражданского кодекса РФ при оценке по своей инициативе действий представителя ответчика (истца по встречному иску) Новикова Я.И. - Гирина В.П. в качестве злоупотребления правом не противоречит требованиям законодательства и разъяснениям Верховного Суда РФ.
Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с постановленным определением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 21.02.2019 г. о возвращении частных жалоб на определения Советского районного суда г. Брянска об исправлении описки и об оставлении без движения частных жалоб по гражданскому делу по иску Новиковой Евгении Николаевны к Новикову Якову Исааковичу, Управлению по строительству и развитию территории г. Брянска о признании права общей совместной собственности на самовольные постройки и их разделе и по встречному иску Новикова Якова Исааковича к Новиковой Евгении Николаевне, Управлению по строительству и развитию территории г. Брянска о признании права собственности на самовольные постройки и их разделе оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Новикова Я.И. - Гирина В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи А.В. Соков
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка