Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июня 2019 года №33-1948/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N 33-1948/2019
05 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истицы Белинской Оксаны Александровны на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 01 марта 2019 года, которым постановлено:
"Белинской Оксане Александровне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Елецкого городского суда Липецкой области от 27.12.2016 по гражданскому делу N 2-4129/2016 по иску Белинской Оксаны Александровны к Государственному областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Елецкий колледж экономики, промышленности и отраслевых технологий" о понуждении работодателя внести достоверные корректирующие сведения в индивидуальный лицевой счет персонифицированного учета отказать.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 27 декабря 2016 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Белинской О.А. к Государственному областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Елецкий колледж экономики, промышленности и отраслевых технологий" о понуждении работодателя внести достоверные корректирующие сведения в индивидуальный лицевой счет персонифицированного учета.
Производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд прекращает производство по делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 марта 2017 года определение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 декабря 2016 года оставлено без изменения.
Истица Белинская О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Елецкого городского суда Липецкой области от 27 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 22 октября 2018 года Управлением образования Липецкой области ей дано письменное разъяснение о подсчете долей ставки по вычитанной педагогической нагрузке с приведенным расчётом. Из разъяснения следует, что переданные и внесенные в ее лицевой счет сведения о педагогической нагрузке не соответствуют действительности.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истица Белинская О.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие (незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая Белинской О.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из ошибочного толкования истицей закона, который не предусматривает указанных ей оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, решением Елецкого городского суда Липецкой области от 11 апреля 2016 года Белинской О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к УПФР в городе Ельце Липецкой области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.
Согласно данному судебному постановлению Белинская О.А. просила признать право на досрочную страховую пенсию по старости, включив в специальный стаж педагогической деятельности период работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года и период работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Во включении последнего периода в специальный стаж органом Пенсионного фонда Российской Федерации было отказано по основанию отсутствия требуемой педагогической нагрузки, установленной за ставку заработной платы, со ссылкой на данные лицевого счета застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, согласно которым педагогическая нагрузка истицы в указанный период составила <данные изъяты> ставки, что соответствует <данные изъяты> часам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2016 года решение Елецкого городского суда от 11 апреля 2016 года оставлено без изменения.
Как усматривается из апелляционного определения, проверяя доводы истицы о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ года, суд апелляционной инстанции исследовал не только данные персонифицированного учета, но и представленные работодателем сведения об объемах выполнявшейся истицей педагогической нагрузки и количестве обучающихся детей в возрасте до 18 лет.
Вступившим в законную силу определением Елецкого городского суда Липецкой области от 16 августа 2016 года по аналогичным основаниям прекращено производство по гражданскому делу N 2-3235/2016 по иску Белинской О.А. к ГОБПОУ "Елецкий колледж экономики, промышленности и отраслевых технологий" о понуждении работодателя внести изменения в индивидуальные сведения персонифицированного учета за тот же период.
Установив указанные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истицей сведения персонифицированного учета были предметом судебной проверки по другому гражданскому делу, в ходе рассмотрения которого данным доказательствам суд давал оценку, что нашло отражение в судебных постановлениях.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает отдельного порядка оспаривания доказательств, которые, являясь неразрывно связанными с конкретным гражданским делом, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, поскольку в данном случае речь, по существу, идет о ревизии вступившего в законную силу судебного постановления.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Елецкого городского суда Липецкой области от 27 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Белинская О.А. ссылалась на разъяснение Управления образования Липецкой области о подсчете долей ставки по вычитанной педагогической нагрузке от 22 октября 2018 года с приведенным расчётом.
Однако, как верно признал суд первой инстанции, указанные в заявлении Белинской О.А. обстоятельства и доводы не свидетельствуют о том, что основания для прекращения производства по данному делу отпали, поскольку не исключают основания прекращения производства по делу - оспаривание доказательства по ранее рассмотренному делу.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 01 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Белинской Оксаны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка