Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 июня 2019 года №33-1948/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2019 года Дело N 33-1948/2019
3 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Большакова А. О. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 января 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя (с учетом исправления описки) от 10 августа 2017 года исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Большакову, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка удовлетворены частично.
26 декабря 2018 года в суд поступила апелляционная жалоба Большакова А.О. на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 января 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Большаков А.О. в лице своего представителя по доверенности ПО (в порядке передоверия от ПО2) подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Заявитель в жалобе ссылается на причины пропуска срока апелляционного обжалования решения суда, которые, по его мнению, являются уважительными. Данные доводы повторяют доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в судебном заседании 10 августа 2017 года была оглашена резолютивная часть решения. Большаков А.О. либо его представитель в конкретном судебном заседании не участвовали.
В окончательной форме решение изготовлено судом 15 августа 2017 года. С указанной даты начал течение процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, который истекал 18 сентября 2017 года (с учетом выходных дней), жалоба же подана спустя более года - 26 декабря 2018 года.
В обоснование заявления о восстановлении срока Большакова А.О. указывает, что о наличии обжалуемого решения суда ему стало известно только после возвращения из командировки, в срок, установленный законом, он не имел возможности реализовать право на апелляционное обжалование.
Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что Большаков А.О. на протяжении нахождения вышеуказанного гражданского дела в производстве суда неоднократно пользовался помощью различных представителей, которые представляли его интересы, знакомились с материалами дела, копия решения суда направлена в адрес Большакова А.О. по месту его регистрации, указанному в договоре купли-продажи в <адрес>.
На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительности причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.
Следовательно, у суда имеются сведения о направлении в адрес ответчика копии решения суда от 10 августа 2017 года, которая не была им получена по обстоятельствам, от суда не зависящим, что также подтверждается доводами истца о его нахождении в указанный период в командировке. При этом, ответчик пользовался помощью представителей, которые вправе были поучить указанное решение суда и обжаловать его в установленном законом порядке.
Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчику Большакову было известно, как о рассмотрении дела в Балаклавском районном суде города Севастополя, так и о наличии обжалуемого решения суда еще в 2017 году, когда им направлялись представители для участия в рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 23 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Большакова А. О. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка