Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1948/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1948/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Андроновой Натальи Ивановны на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 марта 2019 года, которым с акционерного общества "Трест Мособлстрой N6" в пользу Андроновой Натальи Ивановны взыскана неустойка за период с 05.06.2018 по 15.03.2019 в сумме 270 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке - 70 000 руб.
С акционерного общества "Трест Мособлстрой N6" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 900 руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Андронова Н.И. обратилась в суд с иском к АО "Трест Мособлстрой N6", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила взыскать с ответчика неустойку с 04.06.2018 по день вынесения решения суда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 503 496 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в её пользу.
В обоснование своих требований указала, что ответчик нарушил срок передачи объекта участнику долевого строительства, установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.08. 2015.
10.12.2018 она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила передать объект долевого строительства и выплатить неустойку за просрочку передачи ей объекта долевого строительства, однако претензия оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании истец Андронова Н.И. на иске настаивала по изложенным в нем основаниям. Возражала относительно применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку убедительных мотивов ответчиком для снижения размера неустойки и штрафа не приведено. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Трест Мособлстрой N6" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В письменном отзыве выразил возражения по иску, указав, что изменение сроков передачи объекта долевого строительства участнику было вызвано объективными обстоятельствами: проблемы оформления аренды земельных участков, подключения к электросетям, что повлияло на график работ и невозможность окончания строительства в предусмотренные договором сроки. Заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа. Просил учесть, что неустойка с ответчика в пользу истца уже взыскивалась решением суда. Выражает несогласие с расчетом неустойки, полагает, что должна быть взята процентная ставка на момент обращения с иском в суд, которая составляла 7,75% годовых.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Андронова Н.И. просит решение изменить, увеличив размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Податель жалобы со ссылкой на правоприменительную практику считает необоснованным применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки и штрафа. Поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, то оснований для снижения штрафных санкций у суда не имелось. Ранее взысканная неустойка с ответчика за неисполнение обязательств по договору долевого строительства не может служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Суд не учел, что ответчик пользуется денежными средствами истца с 2015 года, что влечет финансовые потери истца, также она несет потери за съем жилья. Вина контрагентов не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств и не может влиять на права истца в своевременном получении объекта долевого строительства. Из-за невозможности реализации жизненных планов наносится серьезный моральный вред, что выражается в ухудшении здоровья истца. Несмотря на нарастающий негатив, судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда в 10 раз относительно заявленного в иске.
АО "Трест Мособлстрой N6" принесены возражения на апелляционную жалобу
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Андроновой Н.И., представителя ответчика АО "Трест Мособлстрой N6", уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Андронова Н.И. уведомлялась телефонограммой, АО "Трест Мособлстрой N6" по факсимильной связи и заказной корреспонденцией, полученной обществом заблаговременно, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.08.2015 между Андроновой Н.И. и АО "Трест Мособлстрой N6" заключен договор долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ****, по условиям которого ответчик обязался в срок до 01.07.2017 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
В соответствии с п.п.3.3, 3.4 договора плановый срок сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома - 14.12.2016. Срок передачи объекта долевого строительства - 01.07.2017.
Цена на момент подписания договора составляет 3 729 600 руб. (п.4.2 договора).
Стоимость объекта долевого строительства оплачена истцом в полном объеме.
Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 04.06.2018, вступившим в законную силу, с АО "Трест Мособлстрой N6" в пользу Андроновой Н.И. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.07.2017 по 04.06.2018 в размере 450 000 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.
10.12.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия о передаче объекта долевого строительства, выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 04.06.2018 по дату сдачи объекта.
На момент обращения с иском в суд обязательства по передаче объекта долевого строительства АО "Трест Мособлстрой N6" перед Андроновой Н.И. выполнены не были.
Согласно материалам дела, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - 01.07.2017 и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок, а также доказательства продления этого срока в установленном законом порядке.
При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, правильно указал на возможность снижения неустойки за период с 05.06.2018 по 15.03.2018 с 635 523 руб. 84 коп. до 270 000 руб.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и не усматривает оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 5 000 руб.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в размере 70 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном и необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Также, судебная коллегия учитывает, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, и согласно абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, при снижении неустойки и штрафа требования норм материального права судом не нарушены.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андроновой Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
