Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1948/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-1948/2019
Судья первой инстанции <данные изъяты>
N дела (УИД) (****)
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года по делу N 33-1948/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Абрамовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчкова И.М. к ООО "Сетелем Банк" о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Волчкова И.М. - Дубининой А.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 03 сентября 2019 года
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Волчков И.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сетелем Банк" о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 16 января 2018 года между Волчковым И.М. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора заемщиком были оформлены заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Комфорт") и к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад Плюс"). Стоимость данных услуг составила 162 000 рублей и была включена в сумму кредита.
При обращении в банк у заемщика не было намерения заключать договор на оказание данных услуг. Однако типовая форма кредитного договора не позволяла отказаться от данных услуг, что, по мнению истца, является нарушением его права, как потребителя, на свободу волеизъявления при заключении кредитного договора и договоров оказания услуг.
В связи с чем, истец, указывая на нарушение ответчиком требований ст.ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ООО "Сетелем Банк" денежные средства в размере 162 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".
Решением Псковского городского суда Псковской области от 03 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывается на нарушение судом первой инстанции норм материального права; Заявитель полагает, что суд незаконно не применил к спорным правоотношениям требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Волчков И.М., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.
Представитель истца обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Ответчик ООО "Сетелем Банк", третье лицо "Ринг-Сити", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направили.
На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Псковского областного суда оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.
В то же время в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 января 2018 года между ООО "Сетелем Банк" и Волчковым И. М. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита (****), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 061 315 рублей 63 копейки сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 14,90 % годовых, на оплату части стоимости автомобиля марки "Mitsubishi L200", 2017 года выпуска, по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ООО "Рольф" в размере 734 000 рублей, и оплату иных потребительских нужд в размере 327 315 рублей 63 копейки.
Также 16 января 2018 года между истцом и ООО "РИНГ-Сити" были заключены договоры в офертно-акцептной форме на предоставление услуг VIP-Assistance. Истцу выданы карты "Шоколад Плюс" и "Комфорт", предметом которого является принятое исполнителем обязательство оказывать заказчику услуги по его требованию (персональный менеджер, аварийный комиссар, сбор справок, техническая помощь, круглосуточная эвакуация автомобиля, юридическая помощь, поиск автомобиля, трезвый водитель, аэропорт, независимая экспертиза, выезд независимого эксперта). Стоимость договоров составила соответственно 150 000 рублей и 12 000 рублей.
Помимо услуг VIP-assistance, оказываемых ООО "РИНГ-Сити", истцом за счет кредитных средств также приобретены услуги страхования, оказываемые САО "ВСК" и СК "Благосостояние", услуга CMC-информирования, оказываемая ответчиком, услуга продленной гарантии на автомобиль, оказываемая продавцом автомобиля ООО "Рольф".
Обращаясь с настоящим иском, Волчков И.М. оспаривает законность заключения в рамках кредитного договора договоров публичной оферты на предоставление услуг VIP-Assistance, считая, что при заключении кредитного договора ему были навязаны услуги.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом положений статьи 421,422,432,819 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел правовых оснований для признания оспариваемых услуг VIP-assistance ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, недействительными и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд, приходя к такому выводу, исходил из того, что согласно кредитному договору заключение договоров публичной оферты на предоставление услуг VIP-Assistance не является обязательным и необходимым условием для получения кредита, условия кредитного договора изложены четко и последовательно, доступны для понимания, в договоре четко изложена общая сумма кредита, а также размеры стоимости приобретаемых истцом услуг. Истец от оформления данного договора не отказался, возражений против предложенных условий договора не заявил,
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.
Судом установлено, что указанный кредитный договор был заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в следующем порядке: до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита; по результатам ознакомления с Условиями заемщик направил банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления банк оформил и предоставил заемщику на согласование индивидуальные условия, которые являются офертой банка на заключение кредитного договора; после подписания индивидуальных условий заемщик в целом принял Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.
Подписав заявление о предоставлении потребительского кредита, Волчков И. М. подтвердил, что ему разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг (приложение N 1 к заявлению).
Форма заявления физического лица на получение кредита разработана таким образом, что предоставляет заемщику право выразить согласие на приобретение дополнительной услуги путем проставления собственноручной подписи в пустом незаполненном поле раздела "Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заемщиком". Также указанный раздел содержит поле, в котором заемщик имел возможность указать об отказе от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг, чем Волчков И. М. не воспользовался, оно, в отличие от вышеуказанных полей, осталось пустым.
Доказательств понуждения истца на заключение кредитного договора на указанных условиях последним в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Сумма кредита была определена заемщику с учетом его пожеланий и условий кредитной программы, позволяющей использовать кредитные средства не только на оплату приобретаемого автомобиля, но и оплату премий по договорам публичной оферты об оказании как услуг "VIP-Assistance", так и иных приобретенных услуг.
Кроме того, информация по договорам публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance. содержится в заявлениях о присоединении к условиям Договора, а также размещена в сети Интернет по сетевому адресу: www.ring-m.ru.
Перечисления денежных средств на оплату услуг выполнены по распоряжению заемщика, что следует из соответствующего заявления заемщика.
Таким образом, доводы истца о том, что указанная услуга была истцу навязана, не нашел своего подтверждения в материалах дела.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости услуг по договорам публичной оферты на предоставление услуг VIP-assistance основан на правильном толковании норм материального права, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца как потребителя.
Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав истца, как потребителя, не установлены, производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и штрафа обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волчкова И.М.- Дубининой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
Ю.М.Дмитриева
В.А. Мурин
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
