Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 апреля 2019 года №33-1948/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 33-1948/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Спиридонова Е.Н.,
судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.
при секретаре судебного заседания Михайловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова Вячеслава Петровича к Мефодьевой Альбине Вениаминовне о взыскании вознаграждения по агентскому договору, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе Мефодьевой А.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года,
установила:
Иванов В. П. обратился в суд с исковым заявлением к Мефодьевой А. В. о взыскании вознаграждения по агентскому договору, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивировал тем, что 01.12.2015 между ИП Ивановым В.П. (агент) и Мефодьевой А. В. (принципал) заключен эксклюзивный агентский договор N28. Предметом договора, в соответствии с пунктом 1.1, являются взаимоотношения сторон по организации и продвижения и продажи квартиры принципала, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 36,5 кв.м.. Разделом 5 Договора сторонами установлено вознаграждение агента с расчетом в следующем порядке: стоимость услуг агента по реализации договора составляет 6 % о резервной цены. В случае, если квартира продана выше резервной цены, принципал выплачивает агенту дополнительное вознаграждение в размере 50 % от разницы между резервной ценой и ценой продажи. Вознаграждение в размере 6 % от резервной цены выплачивается агенту в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя.
09.01.2016 между покупателем ФИО и ИП Ивановым В. П. был заключен договор о бронировании, согласно которому покупатель передал ИП Иванову В.П. задаток в размере 50 000 руб. в счет предстоящей уплаты суммы в размере 1 530 000 руб. за покупаемую недвижимость - квартиру по адресу: <адрес>. Однако ответчик Мефодьева А. В. отказалась продавать квартиру ФИО
Агент выполнил в полном объеме требования и условия агентского договора. Стоимость выполненных действий агента, принятых принципалом, составляет 91 800 руб., претензий к качеству и объему выполненных истцом действий у ответчика не имелось. Подписанный сторонами 09.01.2016 акт-отчет сдачи-приемки выполненных действий по агентскому договору является основанием для осуществления финансовых взаиморасчетов между сторонами. Обязанность ответчика по выплате истцу вознаграждения в размере 91 800 руб. в срок до 15.01.2016 не исполнена. 22.09.2016 истец прекратил статус индивидуального предпринимателя. Просит взыскать с ответчика агентское вознаграждение в размере 91 800 руб., неустойку за период с 16.01.2016 года по 10 августа 2018 года в размере 86 016,60 руб. и далее начиная с 11 августа 2018 года по день фактического погашения задолженности в размере 91, 80 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату помощи представителя в размере 6000 руб., государственную пошлину в сумме 4 756 руб.
Истец Иванов В.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Андреева В. Л., который требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Мефодьева А. В., извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года постановлено:
"исковые требования Иванова Вячеслава Петровича к Мефодьевой Альбине Вениаминовне о взыскании вознаграждения по агентскому договору, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Мефодьевой Альбины Вениаминовны в пользу Иванова Вячеслава Петровича вознаграждение по агентскому договору N 28 от 1 декабря 2015 года в сумме 91800 (девяносто одна тысяча восемьсот) руб., неустойку за период с 16 января 2016 года по 10 августа 2018 года в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. и далее с 11 августа 2018 года в размере 0,1 % от суммы задолженности в день до дня полного погашения задолженности; расходы по оплате помощи представителя в сумме 4 600 (четыре тысячи шестьсот) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 036 (четыре тысячи тридцать шесть) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова Вячеслава Петровича к Мефодьевой Альбине Вениаминовне о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины отказать".
С указанным решением суда не согласилась Мефодьева А.В. и подала апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что квартира, являвшаяся предметом продажи по агентскому договору, была продана после окончания срока договора лицу, найденному ею самостоятельно без помощи агента. Истец неправомерно считает исполнением обязательства заключение 9 января 2016 года договора о бронировании, который дает некоторые гарантии для покупателя и касается взаимоотношений только агента и покупателя. Также в нарушение условий агентского договора агент самовольно указал стоимость квартиры ниже резервной. Между тем, снижение резервной цены определяется заключением дополнительного соглашения. Кроме того, считает, что представленные в суд документы, а именно приложения к агентскому договору, истцом умышленно подделаны и являются фиктивными. 01 марта 2016 года она обратилась в адрес истца с претензионным письмом о ненадлежащем исполнении договора. Полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истец Иванов В.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Мефодьева А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Иванова В.П.
Выслушав объяснения ответчика Мефодьевой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В силу положений ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 1 декабря 2015 года между ИП Ивановым В. П. и Мефодьевой А. В. заключен эксклюзивный агентский договор N28, предметом которого являются взаимоотношения сторон по организации продвижения и продажи квартиры принципала, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 36,5 кв.м.
В соответствии с условиями заключенного договора агент обязался совершить следующие действия: обеспечить продвижение квартиры в соответствии с согласованным с принципалом планом продвижения, указанном в приложении N 2 к Договору, организует проведение просмотров квартиры потенциальными покупателями по предварительному согласованию с принципалом, а также проводит переговоры об условиях сделки отчуждения квартиры с покупателями (п. 3.1 Договора); продвигать квартиру с целью продажи по максимальной цене в кратчайший срок по плану продвижения квартиры, указанному в приложении N 2 к договору (п. 3.3 Договора); отчитываться перед заказчиком обо всех действиях, произведенных по согласованному плану продвижения квартиры: один раз устно через каждые три рабочих дня по телефону или скайпу, один раз в неделю предоставлять письменный отчет заказчику на личной встрече (п. 3.4 Договора).
Пунктами 3.2, 3.5 Договора предусмотрено, что обязательства агента считаются исполненными в день государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя покупателя или иному третьему лицу.
Согласно п. 5.1 - 5.3 Договора стоимость услуг агента по реализации настоящего договора составляет 6 (шесть) процентов от резервной цены, при этом "резервная цена" - это самая низкая цена, устанавливаемая принципалом, за которую принципал согласен продать квартиру. Резервная цена указана в приложении N5 к договору. Принципал вправе изменить резервную цену в любой момент в сторону снижения, что оформляется дополнительным соглашением к договору.
В случае, если квартира будет продана выше резервной цены, принципал выплачивает агенту дополнительное вознаграждение в размере 50 (пятидесяти) процентов от разницы между резервной ценой и ценой продажи. Дополнительное вознаграждение агенту выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры на имя покупателя.
Вознаграждение в размере 6 (шесть) процентов от резервной цены выплачивается агенту в течение 5 (пяти) рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя.
Ответственность сторон за нарушение обязательств определен сторонами п. 6 Договора.
Согласно п. 6.2 Договора принципал оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в уплате каких-либо сумм, причитающихся агенту от принципала, которые не были уплачены должным образом в соответствии с условиями настоящего Договора. Пени начисляются с первого дня просрочки и до полной оплаты этих сумм. Принципал обязан уплатить пени агенту в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования от агента.
Срок действия договора уставлен до 01.03.2016 включительно, вступает в силу с момента его подписания сторонами.
9 января 2016 года между <данные изъяты> и ФИО заключен договор о бронировании квартиры, находящейся по адресу: г. <адрес>.
Из представленной выписки из ЕГРН следует, что право собственности на объект недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано на имя ФИО 1 24 марта 2016 года.
Согласно акту-отчету сдачи-приемки выполненных действий по агентскому договору N 28 от 01.12.2015, агент выполнил в полном объеме действия согласно требованиям и условиям агентского договора, что представило возможность принципалу 09.01.2016 подписать с покупателем ФИО договор о бронировании в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Стоимость выполненных действий агента, принятых принципалом составила 91 800 руб. (п. 2 акта-отчета). Претензий по качеству к объему выполненных агентом действий у принципала нет. Указанный акт-отчет подписан сторонами: агентом Ивановым В.П. и принципалом ответчиком Мефодьевой А.В.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия агентского договора, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что обязательства истцом по договору исполнены в полном объеме, оказанные им услуги ответчиком приняты без замечаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Иванова В.П. к Мефодьевой А.В. о взыскании агентского вознаграждения, неустойки, судебных расходов. При этом суд обоснованно исходил из того, что Иванов В.П. надлежащим образом исполнил обязательства по агентскому договору, стоимость выполненных действий агента и принятых принципалом составляет 91800 руб., что подтверждается актом-отчетом сдачи-приемки выполненных действий подписанных сторонами, в то время как Мефодьева А.В. свои обязательства по оплате услуг агента не исполнила.
Предмет агентского договора был согласован сторонами при его заключении, стороны своими действиями выразили свою волю, пришли к соглашению о правах и обязанностях друг друга, а также о стоимости оказанных по договору услуг, тем самым соблюдая в полной мере принцип свободы договора, предусмотренный действующим гражданским законодательством Российской Федерации.
При определении размера неустойки за период с 16 января 2016 года по 10 августа 2018 года суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, снизив заявленный к взысканию размер неустойки с 86016,60 руб. до 50000 руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика о том, что истец свои обязательства не исполнил, услуга была оказана ненадлежащим образом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а кроме того, судебная коллегия учитывает, что сторонами подписан акт-отчет сдачи-приемки выполненных действий по агентскому договору N 28 от 01.12.2015, исходя из буквального толкования условий агентского договора и акта-отчета с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами определен размер агентского вознаграждения, о наличиях существенных недостатков в рамках агентского договора ответчик истцу не заявлял, претензий в адрес истца не направлял, равно как и отказ от договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в ходе исполнения агентского договора не предоставлял ответчику отчеты о проделанной работе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что Иванов В.П. исполнил свои обязательства по агентскому договору.
Указание в Приложении N 5 к агентскому договору резервной цены продаваемой квартиры не противоречит указанным положениям ст. ст. 1005 - 1008 ГК РФ, из которых следует, что условие о размере оплаты агентского вознаграждения может не быть согласованным в договоре, что не исключает его определение сторонами в дальнейшем, в том числе при приемке принципалом выполненных работ. Поэтому то обстоятельство, что истцом суду не было представлено дополнительное соглашение об изменение резервной цены, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку акты выполненных работ были приняты ответчиком, а размер вознаграждения согласован.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Мефодьева А.В. в апелляционной жалобе указала на то, что представленные истцом в суд документы, а именно приложения к агентскому договору, подписанные ответчиком, подделаны и являются фиктивными.
Указанные доводы ответчика судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку о фальсификации указанных доказательств и их подложности ответчик при разрешении спора по существу не заявлял.
Кроме того, ответчик, указывая в апелляционной жалобе о подложности представленных истцом документов, являющихся приложением к агенсткому договору, подписанных самим ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств их фиктивности. Процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Принимая во внимание, что каких-либо доказательств подложности указанного документа в материалы дела не представлено, судебная коллегия не находит оснований для исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.
Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом того, что представленный истцом акт-отчет выполненных работ был принят ответчиком, при этом каких-либо обоснованных возражений в отношении заявлено не было, исходя из положений ст. 309-310 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму невыплаченного агентского вознаграждения в пользу истца, в согласованном сторонами размере.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией не принимается, поскольку в указанных условиях договора отсутствует соглашение сторон о соблюдении досудебного претензионного порядка.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Статьями 1005 - 1011 ГК РФ, регламентирующими правоотношения, возникающих из агентского договора, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по взысканию агентского вознаграждения.
Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по выплате агентского вознаграждения, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных агентским договором, и уплате процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
При установленных обстоятельствах довод частной жалобы о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не основан на законе.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем судебная коллегия правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Мефодьевой Альбины Вениаминовны на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка