Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2019 года №33-1948/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-1948/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Домрачева И.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Болотовой О.С. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Болотовой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Брусника.Тюмень" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца адвоката Скобелина В.В., представителя ответчика Епрынцевой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болотова О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Брусника. Тюмень" о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 28 сентября 2017 года с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N115/14-В, по условиям которого ответчик обязан передать истцу квартиру площадью 41,09 кв.м. не позднее 4 квартала 2018 года. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме. Вместе с тем, квартира до настоящего времени ей не передана по акту, 15 февраля 2019 года по предварительной договоренности с ответчиком она прибыла в г. Тюмень для принятия квартиры, однако ею были выявлены многочисленные недостатки, в адрес ответчика указанной датой направлена претензия. По мнению истца, нарушение срока передачи объекта долевого строительства составило 71 день. Полагает, что ею понесены убытки в размере стоимости авиабилетов, приобретенных для прибытия к месту принятия квартиры в г. Тюмень в феврале 2019 года в размере 15 790 рублей. Кроме того, действиями ответчика по допущению срока передачи квартиры причинен моральный вред. Для защиты нарушенного права истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, понеся расходы в размере 70 000 рублей. Ввиду чего, просила возложить на ответчика обязанность передать истцу объект долевого строительства по акту-приема передачи, взыскать пени за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 98 678 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей и понесённых истцом расходов на авиабилеты в сумме 15 790 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 129 254 рубля 50 копеек по состоянию на 3 апреля 2019 года, расходы на авиабилеты в размере 34 855 рублей, расходы на услуги представителя в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель Решетило Р.М., действующий на основании ордера от 3 апреля 2019 года N177, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Брусника. Тюмень" в суде первой инстанции участие не принимал. В отзыве и уточненном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Епрынцева С.А., действующая на основании доверенности от 24 января 2017 года, в удовлетворении заявленных Болотовой О.С. исковых требований просила отказать, поскольку нарушений прав истца при реализации договора участия в долевом строительстве N115/14-В от 28 сентября 2017 года допущено не было. Доводы истца о том, что квартира должна была быть передана ей не позднее 4 квартала 2018 года не соответствуют действительности. В соответствии с п.п. 2.6 и 4.1 договора объект долевого строительства должен быть передан в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 29 декабря 2018 года, следовательно, объект долевого строительства должен быть передан истцу до 29 марта 2019 года, таким образом, на момент обращения за судебной защитой нарушение срока передачи отсутствовало. Недостатки, указанные истцом в претензии от 15 февраля 2019 года и заявлении от 26 марта 2019 года ответчиком своевременно устранены, препятствия в принятии квартиры объективно отсутствуют, однако имеет место уклонение от указанного самой истцом в связи с возникшим спором по качеству производства работ. Однако, выявленные недостатки являются несущественными и не препятствовали принятию объекта долевого строительства. Расходы на приобретение проездных документов нельзя отнести к убыткам истца, причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными расходами стороной не доказана, так же как и не доказан факт причинения морального вреда.
Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, привлеченного судом первой инстанции к участию в деле, требования Болотовой О.С. являются необоснованными, так как на момент подачи иска ответчиком не были нарушены условия договора, Закона об участии в долевом строительстве в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и, соответственно, не подлежат удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Болотова О.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Приводит доводы, что квартира до настоящего времени не передана по акту, как это предусмотрено договором. Из-за недостатков отделки объекта долевого строительства она не может принять объект долевого строительства. Указывает, что понесла убытки, причиненные нарушением сроков передачи объекта в виде расходов на оплату перелета Салехард-Тюмень-Салехард, а также судебные издержки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Брусника. Тюмень" Епрынцева С.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Скобелин В.В., действующий на основании ордера, настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Брусника. Тюмень" Епрынцева С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала решение суда законным. Указала, что в ходе рассмотрения дела истец обещала приехать подписать акт приема-передачи в мае 2019 года, однако, до настоящего времени акт ею не подписан, ввиду чего ответчиком составлен акт в одностороннем порядке. Со стороны истца имеет место уклонение от подписания акта ввиду нежелания оплачивать за коммунальные услуги.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений представителя ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 28 сентября 2017 года между ООО "Брусника. Тюмень" и Болотовой О.С. заключен договор N115/14-В участия в долевом строительстве.
Согласно пунктам 2.6, 4.1 договора участия в долевом строительстве, срок ввода дома в эксплуатацию установлен 4 квартал 2018 года. Срок передачи Объекта долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
На основании пункта 3.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2 690 000 рублей. Истцом принятые на себя обязательства по оплате договора исполнены надлежащим образом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ООО "Брусника. Тюмень" исполнило обязательства в части возведения жилого дома своевременно, надлежащим образом известило истца о готовности объекта и вводе его в эксплуатацию, а также о необходимости принятия жилого помещения и устранило выявленные в квартире недостатки в пределах предусмотренного договором срока для передачи объекта участнику долевого строительства, ввиду чего нарушения срока передачи объекта долевого строительства не имело места быть.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.
В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.
При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.
Как установлено судом и следует из содержания договора участия в долевом строительстве, застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 29 декабря 2018 года, соответственно, объект долевого строительства должен был быть передан истцу в срок до 29 марта 2019 года. Ввиду указанного, суд пришел к правильному выводу об ошибочности доводов стороны истца об обязанности ответчика передать объект в четвертом квартале 2018 года.
Как усматривается из дела, уведомление о необходимости явиться для принятия объекта долевого строительства направлено истцу 9 января 2019 года. Истец явилась для принятия квартиры 15 февраля 2019 года, установив наличие недостатков в квартире, 15 февраля 2019 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей расходы на перелет по маршруту Салехард-Тюмень-Салехард в сумме 15 790 рублей ввиду неготовности квартиры при приемке, указав следующие недостатки: не установлены межкомнатные двери, отсутствует замок на входной двери, обои на стенах не докрашены (имеют механические повреждения, царапины, стыки между обоями не проклеены), плинтуса потолочные неровные в гардеробной, кухне, комнате, прихожей, ванной и туалете, по всей квартире грязь и мусор, неровности в области датчиков пожарной охранной системы, проверить окна, канализацию, систему отопления, водоотведения, электропроводку, показания счетчиков, состояние ламината не представилось возможным, не установлены вентиляционные решетки. Просила произвести в установленные договором сроки устранение недостатков.
26 марта 2019 года истцом в адрес ответчика подано заявление о рассмотрении возможности устранения в рамках гарантийных обязательств замечаний, выявленных в ходе эксплуатации квартиры: не работает дверной звонок (кнопка звонка), входная дверь не отрегулирована (не закрывается), межкомнатные двери в спальню неправильно установлены, имеют перекос справа, наличник над дверью сверху не по размеру, обои не левой стороне в кухню не доклеены, не прокрашены, на стеклопакетах со стороны квартиры уплотнительные резинки имеют дефекты (неровности), обои по всей квартире наклеены на не ошпатлеванные, не загрунтованные стены (не зашкурены).
Согласно акту от 28 марта 2019 года ООО "Брусника. Тюмень", комиссией в составе заказчика ООО "Брусника. Тюмень", генерального подрядчика ООО "Брусника. Тюмень", подрядчика ООО "ДСК-2000" в отношении однокомнатной <адрес>, в ходе осмотра квартиры установлено следующее: устранено замечание относительно дверного замка 27 марта 2019 года; отрегулирована входная дверь 27 марта 2019 года; устранено замечание относительно обоев на левой стороне кухни 28 марта 2019 года; осуществлена регулировка окон 27 марта 2019 года, отклонения превышающие допустимые по уплотнительным резинкам не выявлены; замечание относительно оклейки обоев признано некорректным, в присутствии собственника при осмотре квартиры снят участок обоев и предъявлено, что на стены нанесен соответствующий грунт, стены выравнены финишной шпатлевкой, предварительно перед оклейкой обоев зашкурены, дополнительные замечания относительно данного пункта выполнены 28 марта 2019 года.
Согласно представленной стороной ответчика переписки, 28 марта 2019 года истцом после получения фотографий квартиры после устранения недостатков, дано распоряжение передать ключи в управляющую компанию.
В указанных обстоятельствах, недостатки были устранены ответчиком в пределах установленного законом срока для передачи объекта долевого строительства, истец выразила согласие с устраненными недостатками, указав на необходимость передачи ключей от квартиры в управляющую компанию, разместила вещи в квартире, о чем свидетельствуют представленные стороной ответчика фотографии, ввиду чего вывод суда относительно отсутствия со стороны ответчика нарушений срока передачи объекта дольщику является обоснованным. Кроме того, не подписание акта приема-передачи обусловлено не отказом от подписания такового истцом ввиду не устранения недостатков квартиры, поскольку иных претензий в адрес ответчика не направлялось, а нахождением ее в г. Лабытнанги. Как следует из решения, истец высказала намерение подписать акт в мае 2019 года. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что истец не прибыла на подписание акта в мае 2019 года, с ее стороны имеет место уклонение от подписания такового, ввиду чего ответчиком составлен акт приема-передачи в одностороннем порядке, который был направлен в адрес истца.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии нарушения со стороны ответчика сроков передачи объекта долевого строительства, и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания неустойки и удовлетворения требования о возложении обязанности передать объект, являются правильными, соответствуют положениям части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на перелет по маршруту Салехард-Тюмень-Салехард в сумме 34 855 рублей, поскольку как правильно указано судом в решении, данные расходы не являются убытками применительно к положениям статьи 15 ГК РФ. Более того, истец обязана была явиться для приема квартиры в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", иного уведомления о необходимости явиться в г. Тюмень, кроме уведомления от 9 января 2019 года, ответчиком не направлялось, доказательства обусловленности приезда в г. Тюмень в марте 2019 года с целью принятия квартиры не представлено. Как усматривается из содержания искового заявления, указанные расходы истец оценивает как убытки, понесенные непосредственно в связи с несвоевременной передачей жилого помещения ответчиком. Между тем, факт нарушения со стороны ответчика срока передачи жилого помещения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований Болотовой О.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов, признав их производными от основного искового требования о взыскании неустойки и убытков.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка