Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 мая 2018 года №33-1948/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2018 года Дело N 33-1948/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Филимоновой Ир.В.,
при секретаре Шипееве А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Боголюбова Александра Валерьевича к Уткину Александру Николаевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Уткина А.Н. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Боголюбова Александра Валерьевича к Уткину Александру Николаевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Боголюбова Александра Валерьевича, сведения, высказанные Уткиным Александром Николаевичем на публичном мероприятии 11 июня 2017 года в г. Алатырь Чувашской Республики, а именно: "Предупреждал руководство, что лесокомбинат разворовывают. Это самое крупное предприятие было, которое выпускало щитовые дома большие. Предупреждал, что идет развал, воровство, но непосредственно Боголюбов на это не реагировал".
Возложить на Уткина Александра Николаевича обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Боголюбова Александра Валерьевича, высказанные Уткиным Александром Николаевичем на публичном мероприятии 11 июня 2017 года в г. Алатырь Чувашской Республики, а именно: "Предупреждал руководство, что лесокомбинат разворовывают. Это самое крупное предприятие было, которое выпускало щитовые дома большие. Предупреждал, что идет развал, воровство, но непосредственно Боголюбов на это не реагировал", в местном печатном издании АУ "Редакция газеты "Алатырские вести" Мининформполитики Чувашии под заголовком "Опровержение".
Взыскать с Уткина Александра Николаевича в пользу Боголюбова Александра Валерьевича денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей".
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Боголюбов А.В. обратился в суд с уточненным исковым требованием к Уткину А.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование иска он указал, что 11 июня 2017 года в г. Алатырь в ходе выступления перед пришедшими на митинг гражданами в количестве более 100 человек Уткин А.Н. публично выступил со сведениями, которые не соответствуют действительности, носят порочащий характер, затрагивают его честь, достоинство и деловую репутацию. Речь Уткина А.Н. зафиксирована посредством осуществления видеозаписи и стенограммы. Выступление Уткина А.Н. на этом митинге дословно содержало следующее высказывание: "Предупреждал руководство, что лесокомбинат разворовывают. Это самое крупное предприятие было, которое выпускало щитовые дома большие. Предупреждал, что идет развал, воровство, но непосредственно Боголюбов на это не реагировал. Я знаю, почему он не реагировал, потому что он их крышевал постоянно, не давал ходу".
Видеозапись митинга, в том числе, публичное выступление Уткина А.Н. было размещено в сети на Интернет-ресурсе YouTube, имеет много просмотров. Истец считает, что вышеназванные слова, изложенные в публичном выступлении Уткина А.Н., подлежат опровержению, поскольку не соответствуют действительности, порочат честь Боголюбова А.В., его достоинство и деловую репутацию. Содержание и смысл этих высказываний являются утверждением Уткина А.Н. о том, что он выполняет свои служебные обязанности недобросовестно, выражены в унизительной и оскорбительной форме. Считает, что при прослушивании аудиозаписи складывается мнение о нем, как о коррупционере, о совершении им незаконных действий, его неправильном поведении, недобросовестности. Из заключения лингвистической экспертизы также следует, что слова Уткина А.Н. носят негативный характер. Информация, изложенная в выступлении Уткина А.Н. касается его профессиональной пригодности, в связи с чем в отношении него была проведена служебная проверка, по результатам которой не было установлено каких-либо нарушений закона в его действиях. Он является добросовестным и честным работником, отработавшим длительный период времени в правоохранительных органах, дисциплинарных взысканий не имел, имел только поощрения. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец просил признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие слова, высказанные на публичном мероприятии 11 июня 2017 года в г. Алатырь Уткиным А.Н.: "Предупреждал руководство, что лесокомбинат разворовывают. Это самое крупное предприятие было, которое выпускало щитовые дома большие. Предупреждал, что идет развал, воровство, но непосредственно Боголюбов на это не реагировал. Я знаю, почему он не реагировал, потому что он их крышевал постоянно, не давал ходу". Также просил возложить на Уткина А.Н. обязанность опровергнуть эти сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в местном печатном издании АУ "Редакция газеты "Алатырские вести" Мининформполитики Чувашии, взыскать с Уткина А.Н. в его пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей.
Судом принято вышеприведенное решение. Уткиным А.Н. на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, по тем мотивам, что на публичном митинге он действительно выступал с критикой в отношении Боголюбова А.В., однако, умысла унизить его честь и достоинство не преследовал. Им был сделан вывод о бездействии начальника полиции в борьбе с коррупцией. Коррупция в действиях руководителя <данные изъяты> И.П. подтверждается фактом возбуждения уголовного дела против него по инициативе органов ФСБ. Вывод суда о недоказанности фактов его обращения к истцу с заявлениями о воровстве и коррупции на этом предприятии опровергаются показаниями участкового Измукова Г.И., не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Уткина А.Н., поддержавшего в суде второй инстанции свою жалобу, представителя третьего лица МО МВД России "Алатырский" Мартынову С.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года установлено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует.
Гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации установлены в положениях ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), которые являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного ст. 23 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Факт распространения сведений должен доказать истец, а достоверность распространенной информации - ответчик.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что Уткин А.Н. 11 июня 2017 года в г. Алатырь на митинге публично высказал в отношении Боголюбова А.В. сведения следующего содержания: "Предупреждал руководство, что лесокомбинат разворовывают. Предупреждал, что идет развал, воровство, но непосредственно Боголюбов на это не реагировал. Я знаю, почему он не реагировал, потому что он их крышевал постоянно, не давал ходу". Данный факт сторонами не оспаривается. Кроме распространения сведений путем публичного выступления, видеозапись митинга, в том числе высказывания Уткина А.Н. про Боголюбова А.В. размещены на Интернет-ресурсе YouTube, где имели много просмотров.
Разрешая заявленный иск, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 152 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом доказан факт распространения ответчиком порочащих честь и достоинство истца сведений при отсутствии доказательств соответствия этих сведений действительности. Такими сведениями судебным решением признано, высказанное Уткиным А.Н. на публичном мероприятии 11 июня 2017 года в г. Алатырь, выражение: "Предупреждал руководство, что лесокомбинат разворовывают. Это самое крупное предприятие было, которое выпускало щитовые дома большие. Предупреждал, что идет развал, воровство, но непосредственно Боголюбов на это не реагировал".
В отношении следующего высказывания, указанного истцом в иске с целью опровержения, "я знаю, почему он не реагировал, потому что он их крышевал постоянно, не давал ходу", суд сделал вывод о том, что, поскольку определить смысловую нагрузку данной фразы невозможно, это высказывание относится к категории оценочных суждений. Оно не может быть проверено на предмет соответствия действительности и, соответственно, не может быть предметом судебной защиты. Этот вывод суд обосновал актом экспертного исследования от 01.08.2017, проведенного ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации и представленного в дело. Этот вывод районного суда истцом не оспаривается.
Судебная коллегия находит, что с выводами районного суда о том, что в словах "Предупреждал руководство, что лесокомбинат разворовывают. Предупреждал, что идет развал, воровство, но непосредственно Боголюбов на это не реагировал" содержатся распространенные ответчиком порочащие истца сведения, которые умаляют его честь и достоинство, и не соответствуют действительности, и потому подлежат опровержению, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как указано выше, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать опровержения таких сведений или опубликования своего ответа, возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N3, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. При решении этого вопроса суды в необходимых случаях вправе назначать экспертизу или привлекать для консультации специалиста (психолога, лингвиста и др.) в порядке ст. 79 ГПК РФ.
Однако, суд, не назначая по делу экспертизу, сделал свои выводы, опираясь на акт экспертного исследования NN 2184/02-8, 2233/03-8 от 01.08.2017, составленный специалистами ФБУ "Чувашская ЛСЭ" Минюста России, по вопросу о том, являлись ли вышеприведенные высказывания Уткина А.Н. его оценочными суждениями или утверждением о фактах.
Данное исследование проведено ФБУ "Чувашская ЛСЭ" Минюста России в рамках проверочных мероприятий по факту обвинения Уткина А.Н. в коррупции и пьянстве сотрудников внутренних дел. Экспертное исследование проводилось вне рамок гражданского дела, специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, без обсуждения сторонами вопросов, адресованных эксперту, кандидатуры эксперта, без права выбора экспертного учреждения и соблюдения иных требований, предъявляемых законом к экспертному заключению, которое может быть использовано судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
По мнению судебной коллегии, вышеприведенное высказывание Уткина А.Н., обязанность опровержения которого возложена на него судом, нельзя отнести к категории утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а является оценочным суждением, убеждением Уткина А.Н.
В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (ч. 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3).
Согласно разъяснениям, данным в п.1 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.
Оценивая заявление, сделанное в ходе публичного мероприятия в рамках критики Боголюбова А.В., который, по мнению ответчика, не реагировал на его предупреждения о воровстве на предприятии, нельзя согласиться с тем, что это высказывание является утверждением о фактах. Как следует из пояснений Уткина А.Н., возбуждение уголовного дела в отношении критикуемого им руководителя лесокомбината имело место по инициативе работников ФСБ, а не органов МВД, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии должной реакции Боголюбова А.В., как руководителя Межмуниципального отдела МВД России "Алатырский". Высказывание Уткина А.Н. в интерпретации всего текста выступления свидетельствует о его оценке работы руководителя правоохранительного органа, как недостаточной, то есть речь идет об оценочном характере его суждений, а не о каком-то конкретном факте коррупции. Суд посчитал, что негативность информации и ее характер, порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца- руководителя отдела внутренних дел, очевидны, поскольку в ней содержатся сведения о совершении истцом негативных поступков. Однако, высказывания о том, что Боголюбов А.В. не реагировал на предупреждения о воровстве, не свидетельствуют о каком-то его конкретном нечестном или неэтичном поступке, а говорят о его некоем бездействии, непринятии, по мнению критикующего, достаточных мер реагирования. По мнению судебной коллегии, такое высказывание является оценкой Уткина А.Н. деятельности истца, его суждением о выполнении Боголюбовым А.В. своих профессиональных обязанностей.
В связи с этим следует учесть то, что критика Уткина А.Н. в отношении Боголюбова А.В., оспоренная истцом по настоящему делу, сводилась к анализу деятельности Боголюбова А.В., как <данные изъяты>, то есть должностного лица, осуществляющего публичную деятельность. Вместе с тем из содержания иска и уточнения к нему следует, что иск заявлен Боголюбовым А.В., как частным лицом, хотя при этом в исковом заявлении он указывает на нарушение его прав, свобод и законных интересов, как начальника отдела МВД России.
Верховный суд РФ в своем определении от 16 мая 2017 г. N 4-КГ17-6 по иску Агафоновой И.В. к Любомской Е.В., АО "Телекомпания НТВ" о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на позицию Европейского Суда по правам человека, указал, что свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающим условием его прогресса и самореализации каждого члена такого общества. Свобода слова охватывает не только безобидную либо нейтральную информацию, но и такую, которая оскорбляет, шокирует или внушает беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества. Таким образом, критика деятельности лица, осуществляющего публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.
Действия руководителя МО МВД России, осуществляемые в рамках его должностных полномочий, однозначно носят публичный характер. Поскольку пределы допустимой критики в отношении должностного лица шире, чем в отношении частного лица, должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности постольку, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
При таких обстоятельствах, суду надлежало с учетом публичного характера осуществляемой истцом деятельности и приведенных выше разъяснений дать оценку тому, являлись ли высказывания ответчика допустимой критикой такой деятельности, либо выходили за рамки допустимого.
То, что официальных обращений Уткина А.Н. к Боголюбову А.В. или в МО МВД России "Алатырский" о фактах коррупции на лесокомбинате не зафиксировано, не свидетельствует о необходимости опровержения высказанной фразы. Это высказывание ответчика, как оценочное суждение, проверить невозможно. В своем выступлении ответчик не указывает на способ информирования, что не исключает и его устных обращений к Боголюбову А.В., что также невозможно проверить и опровергнуть.
По мнению судебной коллегии, высказывания в отношении лица, осуществляющего публичные полномочия по поддержанию правопорядка в регионе, о том, что тот не реагирует на предупреждения о воровстве, относятся к категории допустимой критики.
Приведенные судом суждения о том, что виновность истца в непринятии им соответствующих мер реагирования не была установлена, не свидетельствуют о том, что высказанные на публичном митинге слова Уткина А.Н. о том, что Боголюбов А.В. не реагировал на предупреждения о воровстве, являются порочащими его честь и достоинство и нуждаются в судебной защите. Как указал суд, из материалов служебной проверки ОРЧ (СБ) МВД по Чувашской Республике от 16 августа 2017 года, проведенной по рапорту <данные изъяты> Боголюбова А.В., следует, что распространенные Уткиным А.Н. сведения в отношении Боголюбова А.В., не соответствуют действительности. При этом <данные изъяты> Боголюбову А.В. для защиты чести, достоинства и профессиональной репутации сотрудника ОВД рекомендовано обратиться в суд.
Положительная оценка профессиональных качеств должностного лица его руководством, сама по себе не говорит о том, что любое, в том числе ошибочное суждение, несущее в себе негативную оценку качеств такого профессионала, должно быть наказуемо. В противном случае пресечение подобной критики путем вынесения решения о понуждении к ее опровержению свидетельствовало бы об отсутствии возможности осуществления демократических принципов в обществе.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения. При вынесении нового решения судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Хотя истцом было заявлено о распространении порочащей его честь и достоинство и не соответствующей действительности фразы ответчика "Предупреждал руководство, что лесокомбинат разворовывают. Это самое крупное предприятие было, которое выпускало щитовые дома большие. Предупреждал, что идет развал, воровство, но непосредственно Боголюбов на это не реагировал. Я знаю, почему он не реагировал, потому что он их крышевал постоянно, не давал ходу", судом в резолютивной части решения сделан вывод только в отношении первой части высказывания.
В мотивировочной части решения выражение Уткина А.Н. "я знаю, почему он не реагировал, потому что он их крышевал постоянно, не давал ходу", оценено судом, как выражение, смысловую направленность которого установить невозможно, в связи с чем указанная фраза не признана посягающей на честь и достоинство истца. Оценивая данное высказывание, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Так, буквальное толкование вышеприведенного выражения, в том числе в контексте всего выступления ответчика, не позволяет однозначно установить его смысл. "Крышевал" их - кого?, не давал ходу - чему? или кому?. Последующие слова Уткина А.Н. в его выступлении "и вопрос также подымал о водоснабжении поселка Киря, где было зарыто около миллиарда денег, но так и не заработал водопровод...", не раскрывают смысл спорного выражения. При таких обстоятельствах, невключение последней фразы в выражение, опровергнуть которое суд обязал Уткина А.Н., является правомерным.
Иных доказательств, в том числе более углубленного толкования этой фразы, дающего основание считать ее порочащей часть и достоинство истца, суду не представлено, экспертизы по данному вопросу не проводилось, на что указано выше. Поскольку истцом не доказан порочащий характер указанной фразы, оснований для возложения на ответчика обязанности ее опровергнуть не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда, как основанное на неправильном применении норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, подлежит отмене в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Отменить решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2018 года, принять по делу новое решение.
Отказать Боголюбову Александру Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к Уткину Александру Николаевичу о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Боголюбова А.В., следующих сведений, высказанных Уткиным А.Н. на публичном мероприятии 11 июня 2017 года в г. Алатырь Чувашской Республики: "Предупреждал руководство, что лесокомбинат разворовывают. Это самое крупное предприятие было, которое выпускало щитовые дома большие. Предупреждал, что идет развал, воровство, но непосредственно Боголюбов на это не реагировал. Я знаю, почему он не реагировал, потому что он их крышевал постоянно, не давал ходу", возложении обязанности опровергнуть это высказывание Уткина А.Н. в местном печатном издании, взыскании компенсации морального вреда.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Ир.В.Филимонова
Е.А.Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка