Дата принятия: 17 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1948/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2018 года Дело N 33-1948/2018
"17" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аристовой Светланы Анатольевны на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 мая 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "ППО "Орбита". С ООО "Холод-Юг" и Аристовой Светланы Анатольевны солидарно в пользу ООО "ППО "Орбита" взысканы задолженность по договору поставки товаров N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 945 550 руб., неустойка в размере 1 033 888 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 28 097 руб., а всего 4 007 535 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя ООО ППО "Орбита" Киселевой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ППО "Орбита" обратилось в суд с иском к ООО "Холод-Юг" и Аристовой С.А. о взыскании солидарно с ответчиков основного долга в размере 2 945 550 руб. и неустойки в размере 1 033 888 руб., всего 3 979 438 руб., а также госпошлины в сумме 28 097 руб. Требования мотивированы тем, что между ООО "ППО "Орбита", как поставщиком, и ООО "Холод-Юг", как покупателем, заключен договор поставки товаров N от 03.06.2016 года, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в порядке, установленном договором, а покупатель обязался принимать и оплачивать указанные товары. В соответствии с п. 5.4 договора ООО "Холод-Юг" обязано оплачивать товар на условиях 100% предоплаты. Между ООО "ППО "Орбита" и Аристовой С.А. 15.06.2017 года заключен договор поручительства, в соответствии с п.1.1 которого Аристова С.А. как поручитель обязалась отвечать перед ООО "ППО "Орбита" за исполнение ООО "Холод-Юг" его обязательств по договору поставки товаров N от 03.06.2016 года, а также по всем дополнительным соглашениям к договору. В период с 01.04.2017 года по 23.10.2017 года истец поставил ответчику товар по двадцати товарным накладным на общую сумму 2 945 550 руб. По данным акта сверки от 30.03.2017 года сумма долга ответчика за ранее поставленный товар составляла 2 230 006,50 руб. В период с 01.04.2017 года по 23.10.2017 года ответчик перечислил истцу 2 220 773,80 руб. посредством 31 платежного поручения и 2-х приходных кассовых ордеров. Данная сумма пошла на погашение долга, зафиксированного сторонами в акте сверки, за ранее поставленный товар, в связи с чем долг ответчика по договору на дату подписания искового заявления составляет 2 230 006,50 - 2 220 773,80 + 2 945 550 = 2 954 782,70 руб. 27.10.2017 года ООО "ППО "Орбита" направило в адрес должника претензию, ответ на которую до настоящего времени не получен. Поручитель также не перечислил задолженность истцу. В соответствии с п. 7.3 договора поставки в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара в установленный договором срок поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня просрочки. Последняя оплата произведена ответчиком 23.10.2017 года платежным поручением N на сумму 30 000 руб. С 24.10.2017 года по 19.02.2018 года, т.е. в течение 117 дней, ответчики не оплачивают долг по договору поставки, в связи с чем с них должна быть взыскана неустойка в сумме 2 945 550 / 100 * 0,3 * 117 = 1 033 888 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Аристова С.А. просит отменить решение суда в части взыскания с неё задолженности и пени. Отмечает, что лицом, принявшим на себя обязанности по договору поставки товаров, является ООО "Холод-Юг". Удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, суд фактически предоставил истцу возможность получить двойную сумму задолженности и пени - сначала от ООО "Холод-Юг", а потом от неё. Указывает, что истец не привел доказательств, подтверждающих невозможность взыскания задолженности с ООО "Холод-Юг". Ссылаясь на п.1 ст. 178 ГК РФФ, обращает внимание, что при заключении договора поручительства ООО "ППО "Орбита" ввело её в заблуждение относительно последствий заключения данного договора. Подписывая договор поручительства, она полагала, что действует от имени ООО "Холод-Юг".
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "ППО "Орбита" ФИО7 просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ППО "Орбита" о взыскании с ООО "Холод-Юг" и Аристовой С.А. задолженности по договору поставки товаров и неустойки, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что ООО "Холод-Юг" не исполнило перед истцом свои обязательства по оплате поставленного товара в сумме 2 954 782,70 руб.
Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как было установлено судом первой инстанции, 3 июня 20167 года между ООО "ППО "Орбита" (поставщик) и ООО "Холод Юг" (покупатель) был заключен договор поставки товаров N, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в порядке, установленном настоящим договором, а покупатель со своей стороны обязуется принимать и оплачивать указанные товары (п. 1.1 договора).
15.06.2017 года между ООО "ППО "Орбита" и Аристовой С.А. заключен договор поручительства, в соответствии с п.1.1 которого Аристова С.А. как поручитель обязалась отвечать перед ООО "ППО "Орбита" за исполнение ООО "Холод-Юг" его обязательств по договору поставки товаров N 4362/16-ОР от 03.06.2016 года, а также по всем дополнительным соглашениям к договору.
В рамках договора поставки товаров в период с 1 апреля 2017 года по 23 октября 2017 года поставщик поставил товар покупателю в соответствии с товарными накладными на общую сумму 2 945 550 руб.
ООО "Холод-Юг" произведена оплата поставленного товара по договору на общую сумму 2220773, 80 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Поставщиком ООО "ППО "Орбита" поступившая сумма платежей учтена в погашение долга ООО "Холод-Юг" в размере 2 230 006,50 руб. за ранее поставленный товар в соответствии с актом сверки от 30 марта 2017 года.
В настоящем иске истцом заявлена ко взысканию часть суммы долга по акту сверки от 30 марта 2017 года, а также долг по оплате за поставленный товар с 1 апреля 2017 года по 23 октября 2017 года в общей сумме 2 954 782, 70 руб. (2 230 006, 50 руб. - 2 220 773 80 руб. + 2 945 550).
Факт задолженности и сумма задолженности стороной ответчика не оспариваются.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании солидарно с ООО "Холод-Юг" и Аристовой С.А. задолженности по договору поставки товаров и неустойки.
Поскольку решение обжалуется только в части взыскания задолженности с поручителя, судебная коллегия проверяет решение в указанной части. В остальной части решение не обжалуется.
Доводы Аристовой С.А. о том, что при заключении договора поручительства ООО "ППО "Орбита" ввело его в заблуждение относительно последствий заключения такого договора, подлежат отклонению.
Аристова С.А. при подписании договора поручительства была осведомлена об условиях заключения договора, и согласилась с его условиями. Договор оформлен с соблюдением всех существенных условий, со стороны поставщика каких-либо нарушений при его заключении не допущено. Доказательства совершения истцом каких-либо действий, направленных на введение в заблуждение поручителя относительно совершаемой сделки - договора поручительства в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аристовой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
