Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-1948/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-1948/2018
г. Мурманск
12 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего:
судей:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привалова Александра Владимировича к Новикову Владимиру Николаевичу о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя истца Привалова Александра Владимировича - Яковенко Е. А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 марта 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Привалова Александра Владимировича к Новикову Владимиру Николаевичу о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав объяснения представителя истца Привалова А.В. по доверенности Хованцева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Новикова В.Н. по доверенности Лукичевой С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Привалов А.В. обратился в суд с иском к Новикову В.Н. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что по предварительной договоренности о предоставлении займа он передавал ответчику денежные средства для оплаты по договору N 39- ГУС, заключенному 04 октября 2013 года между истцом и ЗАО ***, по приобретению в будущем квартиры по адресу: ...А.
Несмотря на обращения, ответчик требование о заключении договора займа проигнорировал, полученные денежные средства с процентами за их пользование не вернул.
С учетом уточнения исковых требований, просил признать договор займа незаключенным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 757 612 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 494 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 211 рублей.
Истец Привалов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Хованцев А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Новиков В.Н. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика Лукичева С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Привалова А.В. - Яковенко Е.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих основания получения денежных средств.
Приводит довод о том, что передача истцом денежных средств ответчику для оплаты первоначального взноса по договору подтверждается фактом получения истцом накануне кредита в размере 200 000 рублей. Сведения о том, что ответчик, оплачивая другой кредит на квартиру в городе Санкт-Петербурге, располагал данными денежными средствами, им не представлено.
Ссылаясь на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07 августа 2013 год по делу N *, которым действия по выдаче каких-либо премий и повышенной выплаты Новиковой Н.П. были признаны незаконными при банкротстве, полагает, что денежных средств, отраженных в справке о доходах физического лица за 2013 год, у Новиковой Н.П. не имелось.
Настаивает на том, что ответчик, получив от истца денежные средства без оформления в установленном порядке гражданско-правовых отношений, нёс риск возможности их истребования.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения денежных средств от истца, или внесение истцом данных средств в дар или бескорыстно.
Полагает, что имеются основания для признания договора займа незаключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Привалов А.В., ответчик Новиков В.Н., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Основным признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, является приобретение или сбережение имущества "без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований", то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.
В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 октября 2013 года между Новиковым Владимиром Николаевичем и ЗАО "***", заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., общей стоимостью 57 659 условных единиц с условием внесения предварительной оплаты в размере 5 766 условных единиц до 25 октября 2013 года.
16 октября 2013 года платежным поручением N 607 Новиковым В.Н. произведена оплата по договору в размере 184 512 рублей.
Из платежных поручений, предоставленных АО "***", следует, что в период с октября 2013 по февраль 2018 года в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи указанной квартиры перечислено: Новиковым В.Н. 607 512 рублей, Н.Н.П.. (за Новикова В.Н.)- 32 000 рублей, С.А.В. (за Новикова В.Н.) - 16 000 рублей, Приваловым А.В. (за Новикова В.Н.)- 326 000 рублей (л.д. 174-228, том 1).
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец Привалов А.В. утверждал, что перечислил за Новикова В.Н. указанные денежные средства, а также передавал ему иные суммы, в том числе денежные средства на первоначальный взнос в размере 185.000 рублей, а всего 709.612 рублей в счет исполнения договора займа, который они должны были заключить в письменной форме, а также передавал через свою жену 48.000 рублей.
В обоснование доказательств передачи ответчику денежных средств для внесения первоначального взноса по предварительному договору купли-продажи квартиры истцом представлен кредитный договор от 03 октября 2013 года N 055/8627/13/53439 на сумму 200000 рублей, заключенный между ним и ОАО "Сбербанк России".
Из объяснений ответчика Новикова В.Н. следует, что денежные средства по предварительному договору купли-продажи квартиры от 04 октября 2013 года вносились им самостоятельно, каких-либо долговых обязательств перед истцом у него не имелось, заключать договор займа с ним не имелось оснований. Привалов А.В., который является ему зятем, добровольно вносил часть средств в счет оплаты предварительного договора, поскольку квартира строится для внуков, и ранее они с женой всегда материально помогали семье истца, являющегося мужем их дочери и отцом внуков.
Договоренности о возврате указанных денежных средств или о заключении договора займа, между ним и Приваловым А.В. не было.
Свидетели Н.Н.П.. и П.Л.В. пояснили суду, что Привалов А.В. переводил денежные средства за Новикова В.Н. без каких-либо обязательств по их возврату, поскольку все они являлись членами одной семьи, и ранее Новиковы постоянно помогали материально семье Приваловых.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, подлежащими применению в спорных правоотношениях, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.
Учитывая цель осуществления переводов истцом денежных средств на имя ответчика, а также принимая во внимание наличие родственных отношений, периодичность денежных переводов, указание истцом в качестве назначения платежа "по предварительному договору N 39-ГУС от 04.10.2013 г - Новиков Владимир Николаевич", с учетом отсутствия достоверных и объективных доказательств возникновения у ответчика обязательств по возврату спорных денежных средств, и отсутствия доказательств возникновения между ними заемных отношений, суд пришел к верному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, так как истец при переводе денежных средств по предварительному договору купли-продажи N 39-ГУС от 04 октября 2013 года действовал с осознанием отсутствия обязательства перед Новиковым В.Н., явно понимая, что у последнего не возникает каких-либо обязательств по возврату указанных средств, в том числе, из неосновательного обогащения.
Установив также, что соглашения между истцом и ответчиком об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в том числе, прав и обязанностей, вытекающих из заемных отношений, не заключалось, и договорных отношений между сторонами не существовало, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании договора займа незаключенным.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, которые оценены судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, фактически повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку выводов суда, изложенных в решении, не опровергают, и не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Привалова Александра Владимировича - Яковенко Е. А. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
