Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 августа 2018 года №33-1948/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2018 года Дело N 33-1948/2018
гор. Брянск 14 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего


Мариной Ж.В.,




судей областного суда


Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.,




при секретаре


Голодухиной А.Е.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лучиной А.С. на решение Брянского районного суда Брянской области от 07 сентября 2017 года по иску Деревянко Юрия Ивановича к Лучиной Александре Степановне о расторжении договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., объяснения ответчика Лучиной А.С., ее представителя Романенкова С.Н., возражения истца Деревянко Ю.И., его представителя Жиляева Б.О., пояснения представителя третьего лица ООО "Газпром трансгаз Москва" Шаталова И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Деревянко Ю.И. обратился в суд с иском к Лучиной А.С. о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лучиной А.С. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, за приобретение которых он передал Лучиной А.С. 200 000 руб. При этом условия договора не содержали информацию о каких-либо ограничениях или обременениях на земельный участок со стороны третьих лиц. После заключения данного договора истцу стало известно, что данные объекты недвижимого имущества находятся в пределах охранной зоны объекта газоснабжения и в зоне минимально допустимого расстояния, где запрещается, в том числе, проведение каких-либо строительных работ, а именно возведение зданий, сооружений временного и постоянного значения. Данное обстоятельство стало известно истцу ДД.ММ.ГГГГ после обследования газовой службой земельного участка. Таким образом, дом, приобретенный у ответчика, фактически является незаконной постройкой, подлежащей сносу. От расторжения договора и возврата денежных средств ответчик уклоняется.
Деревянко Ю.И. просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с Лучиной А.С. денежные средства, оплаченные им по договору купли-продажи в сумме 200 000 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 5 200 руб., прекратить его право собственности на здание площадью 30 кв.м с кадастровым номером N и на земельный участок, площадью 569 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>; погасить в ЕГРН записи N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Деревянко Ю.И. на указанные здание и земельный участок и признать на них право собственности за Лучиной А.С.; внести соответствующие записи о прекращении прав собственности Деревянко Ю.И. и приобретении права собственности Лучиной А.С. в Единый государственный реестр.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 07.09.2017 года исковые требования Деревянко Ю.И. удовлетворены.
Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лучиной А.С. и Деревянко Ю.И.; взыскать с Лучиной А.С. в пользу Деревянко Ю.И. оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 200 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 200 руб.; прекратить право собственности Деревянко Ю.И. на нежилой дом площадью 30 кв.м, кадастровый N, и на земельный участок площадью 569 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>; погасить в ЕГРН записи N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Деревянко Ю.И. на, соответственно, нежилой дом, площадью 30 кв.м, кадастровый N, и земельный участок площадью 569 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>.; признать право собственности Лучиной А.С. на здание площадью 30 кв.м, кадастровый N, и на земельный участок площадью 569 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>; внести соответствующую запись о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за Лучиной А.С. в Единый Государственный реестр недвижимости.
В апелляционной жалобе ответчик Лучина А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Деревянко Ю.И. оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что ей не было известно о предъявленном Деревянко Ю.И. иске, в связи с чем, она была лишена возможности представления доказательств в опровержение доводов истца. Суд первой инстанции не принял во внимание, что истец мог предвидеть возможные риски, все условия сделки были сторонами согласованы. Полагает, что договор купли-продажи был подписан истцом, тем самым он подтвердил, что им получена от ответчика вся необходимая информация. Истец добровольно принял решение о заключении договора купли-продажи дома и земельного участка, при этом покупатель не был лишен возможности отказаться от заключения договора. Указывает, что достоверных, допустимых доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом суду не представлено.
В направленном в адрес суда отзыве на апелляционную жалобу, представитель ООО "Газпром трансгаз Москва" Воронцов С.А. оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда.
В суде апелляционной инстанции ответчик Лучина А.С., ее представитель Романенков С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Истец Деревянко Ю.И., его представитель Жиляев Б.О. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ООО "Газпром трансгаз Москва" Шаталов И.А. оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, выслушав объяснения ответчика Лучиной А.С., ее представителя Романенкова С.Н., возражения истца Деревянко Ю.И., его представителя Жиляева Б.О., пояснения представителя третьего лица ООО "Газпром трансгаз Москва" Шаталова И.А., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности Лучиной А.С. на основании постановления администрации Брянского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на данный земельный участок, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Брянской области. Дом, расположенный на данном земельном участке, принадлежал Лучиной А.С. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации Брянского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ между Деревянко Ю.И. и Лучиной А.С. заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 30 кв.м, назначение - нежилое, количество этажей - 2, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 569 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, сдт. Нетьинка, уч. 329.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ данная сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Брянской области.
ДД.ММ.ГГГГ Деревянко Ю.И. обратился к Лучиной А.С. с письменной претензией и предложением расторгнуть договор купли-продажи и возврате ему ?&#<данные изъяты>
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу при заключении договора ответчиком не были предоставлены сведения о нахождении приобретаемого им земельного участка в зоне минимально допустимого расстояния прохождения газопровода, где запрещается, в том числе, проведение каких-либо строительных работ и, соответственно, о наличии ограничений и особых условий использования данного земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Статьей 37 ЗК РФ установлено, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Исходя из буквального смысла, содержания и толкования приведенных норм права в их взаимосвязи, продавец - собственник земельного участка- обязан предоставить покупателю исчерпывающую, полную и достоверную информацию о расположении земельного участка, его границах, возможных обременениях и ограничениях его использования, и иную информацию, которая может повлиять на решение покупателя о покупке данного земельного участка.
Из материалов регистрационного дела, истребованного из Управления Росреестра по Брянской области, следует, что исходя из документов, сданных на регистрацию заключенной ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи, не усматривается, что отчуждаемый Лучиной А.С. земельный участок имеет какие-либо обременения или ограничения прав.
Вместе с тем установлено, что на момент заключения сторонами договора купли-продажи земельного участка и садового домика, соответствующие ограничения использования земельного участка уже существовали, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством участка газопровода "Тула-Шостка-Киев" от ДД.ММ.ГГГГ. Данный объект зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный магистральный газопровод, проходящий по землям Брянского района, в том числе, по землям Нетьинского сельского поселения, нанесен на районные карты землепользования по фактическому положению на местах, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах гражданского дела.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" магистральный газопровод высокого давления является опасным производственным объектом, в связи с чем зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждено свидетельством о регистрации от 04.02.2014 года, выданным Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29.04.1992 года и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 года N 9 (далее-Правила) предусмотрено установление охранных зон для исключения возможного повреждения трубопроводов.
Пунктом 4.4. Правил установлен запрет на возведение любых построек и сооружений в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.
На основании ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.
Согласно п. 1 таблицы 4 СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* запрещено размещение коллективных садов с садовыми домиками ближе чем на 300 м. в обе стороны от оси магистрального газопровода.
По заявлению Деревянко Ю.И. был выполнен выход на место специалистов газовой службы. В соответствии с актом обследования комиссией филиала ООО "Газпром трансгаз Москва" объекта системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от оси магистрального газопровода до границы земельного участка N, принадлежащего Деревянко Ю.И., составляет 49 метров, до одноэтажной кирпичной постройки - 64 м., до двухэтажного садового домика - 70 м.
При этом представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции заключение о расстоянии оси газопровода до границ земельного участка (52,95 м) и до дачного домика (74,05 м) также подтверждает нахождение спорных объектов в пределах охранной зоны объекта системы газоснабжения и в зоне минимально допустимого расстояния, где запрещается, в том числе, проведение каких-либо строительных работ.
Установлено, что на момент заключения с истцом договора купли-продажи земельного участка и нежилого дома соответствующие ограничения использования земельного участка уже существовали.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Деревянко Ю.И. узнал о нахождении приобретенного им земельного участка и расположенного на нем садового домика в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обследования земельного участка специализированной организацией. При этом как следует из выписки из ЕГРН, переход права собственности от Лучиной А.С. к Деревянко А.И. был зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выхода комиссии.
Таким образом, при заключении договора купли-продажи истец не был уведомлен об ограничениях использования спорного земельного участка, в результате чего Деревянко Ю.И. в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что в силу статей 450, 451 ГК РФ является основанием для расторжения этого договора и взыскания с Лучиной А.С. в пользу Деревянко Ю.И. уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 200 000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.
Ссылка ответчика на письменные пояснения ФИО10 по факту заключения сделки купли-продажи, подлинность подписи которого удостоверена в нотариальном порядке, не опровергает правильность выводов суда. Данные пояснения не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку показания названного лица, должны быть исследованы судом с соблюдением принципа непосредственности судебного разбирательства (ст. 157 ГПК РФ), а также с соблюдением порядка, установленного законом для допроса свидетеля (ст.ст. 176, 177 ГПК РФ), однако ходатайств о допросе указанного лица в качестве свидетеля, ответчиком суду не заявлялось. Более того, указанные пояснения не содержат сведений, которые могли бы повлиять на выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам и обстоятельствам дал суд первой инстанции, и выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Брянского районного суда Брянской области от 07 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Деревянко Юрия Ивановича к Лучиной Александре Степановне о расторжении договора купли-продажи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лучиной А.С. - без удовлетворения.



Председательствующий:


Ж.В. Марина




Судьи областного суда:


Е.А. Киселева




О.Г. Ильюхина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка