Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-1948/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-1948/2018
17 июля 2018 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Корневой М.А., Рогожина Н.А.,
при секретаре Касьяновой В.С.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Терехова Сергея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Чулыгину Дмитрию Александровичу, некоммерческому партнерству "Гильдия перевозчиков Орловской области" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,
по апелляционным жалобам Терехова Сергея Анатольевича, ИП Чулыгина Дмитрия Александровича на решение Заводского районного суда г. Орла от 05 марта 2018 г., которым, с учетом определения от 15 июня 2018 г., постановлено:
"исковое заявление Терехова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Чулыгину Дмитрию Александровичу, некоммерческому партнерству "Гильдия перевозчиков Орловской области" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чулыгина Дмитрия Анатольевича в пользу Терехова Сергея Александровича задолженность по заработной плате в сумме 39 150 руб., компенсацию неиспользованного отпуска в сумме 8 418,30 руб., задолженность за сверхурочную работу 11 855,25 руб., неустойку 4 206 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в сумме 3 525 руб., 352,50 руб. - расходы по оформлению доверенности.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чулыгина Дмитрия Анатольевича в пользу бюджета муниципального образования "Город Орел" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 109 руб.".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя ИП Чулыгина Д.А. - Фетисову Е.В., поддержавшую поданную ответчиком апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
Терехов С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Чулыгину Д.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований указывал, что с 15 июня 2016 г. по 31 августа 2017 г. работал у ИП Чулыгина Д.А. в должности <...>.
Согласно трудовому договору ему была установлена 40-часовая рабочая неделя, 8-часовой рабочий день и заработная плата в сумме 7 500 руб.
Однако за указанный период заработная плата не была выплачена в полном объеме, задолженность за период с июня 2016 г. по август 2017 г. составляет 112 500 руб. Более того, им выполнялась сверхурочная работа, которая также оплачена не была.
Терехов С.А. ссылался также на то, что при увольнении он не получил компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8 418, 30 руб., поскольку за период работы он не был в отпуске.
Помимо этого, ссылался на то, что в названный период времени был фактически допущен ИП Чулыгиным Д.А. к работе в должности механика, для чего прошел специальное обучение, и в дальнейшем ежедневно устанавливал техническую исправность автобусов, принадлежащих ответчику, допуская их к выезду. Заработная плата за работу в должности механика не выплачивалась, в связи с чем, задолженность составляет 112 500 руб.
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ИП Чулыгина Д.А. задолженность по заработной плате в должности водителя в сумме 45 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 418, 30 руб.; установить факт трудовых отношений между Тереховым С.А. и ИП Чулыгиным Д.А в должности механика за период с 15 июня 2016 г. по 31 августа 2017 г. с внесением записи в трудовую книжку; взыскать с ИП Чулыгина Д.А. задолженность по заработной плате в должности механика в сумме 112 500 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 4 206 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., задолженность за сверхурочную работу в должности водителя в сумме 92 257, 48 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и оформление доверенности в сумме 1 500 руб.
При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено некоммерческое партнерство "Гильдия перевозчиков Орловской области".
Разрешая спор, суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Чулыгин Д.А. ставит вопрос об отмене судебного решения в части удовлетворенных требований Терехова С.А. о взыскании заработной платы, неустойки, взыскании задолженности за сверхурочную работу и компенсации морального вреда.
Указывает, что, поскольку заработная плата выплачивалась истцу своевременно и в полном объеме, что подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей, а также оплатой налога на доходы физического лица и страховых взносов, у суда не было оснований для взыскания в пользу Терехова С.А. заработной платы и процентов за задержку ее выплаты.
Полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав заработную плату за иной период, нежели заявленный истцом.
Приводит доводы о том, что суд неправомерно не применил срок исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы, о чем было заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела.
Выражает несогласие с выводом суда о взыскании Терехову С.А. денежных средств за сверхурочную работу, поскольку к такой работе он работодателем не привлекался. Последний, как того требует положение ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), не издавал приказов о привлечении Терехова С.А. к сверхурочной работе и истец письменного согласия на это не давал.
Полагает, что у суда не было оснований для взыскания истцу компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Терехов С.А. ставит вопрос об изменении судебного решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что суд необоснованно взыскал с ИП Чулыгина Д.А. задолженность по заработной плате за вычетом 13 % НДФЛ.
Выражает несогласие с тем, что суд, придя к выводу, что компенсация за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ) составляет 8 832,47 руб., необоснованно ограничился суммой, указанной истцом в тексте искового заявления и взыскал 4 206 руб.
Ссылаясь на несогласие с размером взысканной судом суммы в счет оплаты сверхурочной работы, указывает, что доказательства выполнения сверхурочной работы должен предоставить ответчик, у которого и находятся все документы, подтверждающие указанные обстоятельства.
Приводит доводы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении его требований об установлении факта трудовых отношений в должности механика с внесением записи в трудовую книжку и взыскании задолженности по заработной плате.
Считает, что суд, отказывая в удовлетворении его требований в данной части не учел, что в период его работы у ответчика он был привлечен к административной ответственности как должностное лицо - механик, а срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, на что также сослался суд в обжалуемом решении, им не пропущен.
Ссылается на то, что взысканная судом компенсация морального вреда необоснованно занижена, а понесены им судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные в соответствии с законом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами сроки.
Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. ст. 115 и 116 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Статьей 127 ТК РФ определено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочной признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Статьей 152 ТК РФ установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 16 июня 2016 г. Терехов С.А. был принят на работу к ИП Чулыгину Д.А. на должность <...>.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора Терехову С.А. установлен должностной оклад в размере 7 500 руб. в месяц, который подлежал уплате наличными средствами из кассы до 15 числа каждого месяца (т. 1 л. д. 8-9).
Обращаясь в суд, истец, с учетом уточненных исковых требований, ссылался на то, что в период работы заработная плата ему выплачивалась нерегулярно и ответчик имеет перед ним задолженность за 6 месяцев в сумме 45 000 руб.
Проверяя доводы истца в указанной части, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Чулыгина Д.А., пришел к верному выводу о том, что, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, а также условиями заключенного между сторонами трудового договора, надлежащим доказательством выплаты истцу заработной платы могут являться расходные кассовые ордера и ведомости выдачи заработной платы, подписанные работником, подтвердившим, таким образом, факт получения денежных средств.
Установив, что в представленных стороной ответчика расчетно-платежных ведомостях выдачи заработной платы за август-декабрь 2016 г. и март 2017 г. подпись Терехова С.А. в графе "получение заработной платы" отсутствует, суд пришел к обоснованному выводу о неподтверждении стороной ответчика факта выплаты истцу заработной платы, в связи с чем, взыскал ее за указанный период, исходя из условий договора (6 мес. х 7 500 руб.).
Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ИП Чулыгин Д.А. за указанные периоды произвел уплату подоходного налога за истца от начисленной заработной платы, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривалось сторонами по делу, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за вычетом подоходного налога (6 мес. х 7 500 руб. - 13 % = 39 150 руб.).
В этой связи, довод апелляционной жалобы Терехова С.А. о необоснованном взыскании судом заработной платы за вычетом 13 % является необоснованным и не влечет изменение судебного решения.
При этом, как правильно указал суд, тот факт, что работодатель выплатил подоходный налог, страховые взносы за истца, доказательством фактической выплаты Терехову С.А. заработной платы не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Чулыгина Д.А., суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельной ссылку ответчика на пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период до 31 октября 2016 г., придя к выводу о том, что, поскольку трудовые отношения истца и ответчика ИП Чулыгина Д.А. носили длящийся характер, а указанная заработная плата фактически была начислена, срок для обращения в суд за ее взысканием надлежит исчислять с момента увольнения истца, то есть с 31 августа 2017 г.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вплоть до увольнения, когда работодатель в силу ст. 140 ТК РФ, должен был произвести с ними окончательный расчет, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось стороной ответчика, заработная плата истцу за спорный период была начислена, трудовые отношения между сторонами прекращены 31 августа 2017 г., в суд с настоящими требованиями Терехов С.А. обратился 10 ноября 2017 г., то есть в пределах установленного законом срока.
Ссылка в жалобе ИП Чулыгина Д.А. на то, что истец просил взыскать задолженность по заработной плате за иные месяцы (сентябрь - декабрь 2016 г., январь, апрель 2017 г.), нежели взыскал суд (август - декабрь 2016 г., март 2017 г.), основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку истец в указанной части основывал свои требования, исходя из данных, отраженных в ведомости выдачи заработной платы, которые свидетельствуют о неполучении истцом заработной платы за периоды, которые были определены судом. Более того, совокупный месячный период невыплаты заработной платы, заявленный истцом (6 мес.) и установленный судом (6 мес.) совпадают.
Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 8 418,30 руб. ответчиком были признаны. В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом иск в указанной части был удовлетворен и решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований об установлении с ИП Чулыгиным Д.А. фактических трудовых отношений в должности механика и взыскании заработной платы по указанной должности, суд исходил из недоказанности факта того, что Терехов С.А. был допущен к работе по должности механика с ведома или по поручению работодателя, а также фактически выполнял работы, предусмотренные для этой должности (предрейсовый и послерейсовый осмотр автобусов ИП Чулыгина Д.А., их техническое обслуживание).
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в обжалуемом решении, всем доказательствам, представленным сторонами по данным требованиям, судом дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в решении и с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы Терехова С.А., в том числе о том, что в спорный период он был привлечен к административной ответственности, как должностное лицо, ответственное за выпуск транспортных средств ИП Чулыгина Д.А. на линию, выводов суда первой инстанции в вышеуказанной части не опровергают, в связи с чем, не могут является основанием для изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Суд, установив, что заработная плата истцу не была выплачена своевременно, пришел к выводу, что Терехов С.А., в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, имеет право на взыскание процентов в виде денежной компенсации.
Произведя расчет размера процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ по состоянию на день обращения истца в суд (07 ноября 2017 г.), суд установил, что денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы составляет 8 832,47 руб. Но, сославшись на то, что истец в тексте искового заявления просил взыскать сумму процентов по ст. 236 ТК РФ в размере 4 206 руб., постановилвзыскать с ответчика последнюю сумму, ограничившись, как указал суд, размером заявленных истцом требований.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Так, исходя из требований Терехова С.А., он просил взыскать с ответчика компенсацию по ст. 236 ТК РФ за период с 16 июля 2016 г. по 07 ноября 2017 г. в сумме 4 206 руб.
В данном случае, проверка правильности произведенного истцом расчета взыскиваемых сумм, причитающихся ему в силу закона, возложена на суд.
В связи с чем, взыскание денежных средств в сумме, рассчитанных в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, по мнению судебной коллегии, не может рассматриваться как выход за пределы заявленных истцом исковых требований.
В этой связи решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит изменению.
С ИП Чулыгина Д.А. в пользу Терехова С.А. подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, которая должна быть выплачена ему в день увольнения (ст. 127 ТК РФ) в сумме 9 604 руб. 04 коп. (за период заявленный истцом - на момент обращения в суд), в том числе:
- за задержку выплаты заработной платы за август 2016 г. - 1 940,50 руб. (за период с 15 сентября 2016 г. по 07 ноября 2017 г.);
- за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2016 г. - 1 832,63 руб. (за период с 15 октября 2016 г. по 07 ноября 2017 г.);
- за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2016 г. - 1 677,63 руб. (за период с 15 ноября 2016 г. по 07 ноября 2017 г.);
- за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2016 г. - 1 527,63 руб. (за период с 15 декабря 2016 г. по 07 ноября 2017 г.);
- за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2016 г. - 1 372,63 руб. (за период с 15 января 2017 г. по 07 ноября 2017 г.);
- за задержку выплаты заработной платы за март 2017 г. - 925,13 руб. (за период с 15 апреля 2017 г. по 07 ноября 2017 г.);
- за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - 327,89 руб. (за период с 31 августа 2017 г. по 07 ноября 2017 г.).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд пришел к верному выводу, что истцом выполнялась работа за пределами установленного трудовым договором рабочего времени, в связи с чем, он имеет право на оплату такой работы в порядке, определенном ст. 152 ТК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с п. 4 трудового договора Терехову С.А. была установлена 40 часовая рабочая неделя, 8 часовой рабочий день. Непосредственная работа истца заключалась в <...>.
Суд установил, что истец работал по графику: 5 рабочих дней, 2 выходных. При этом каждый день он совершал фактически <...>, в результате чего ежедневная продолжительность рабочего времени составляла 14-16 часов.
Оценив представленные в дело доказательства, суд, исходя из <...>, на которых работал истец (06 августа 2017 г., 09-13 августа 2017 г., 16 августа 2017 г., 18-20 августа 2017 г., 23-27 августа 2017 г., 31 августа 2017 г., а также 01-03 сентября 2017 г. и 06 сентября 2017 г.) и которыми объективно подтверждается время нахождения Терехова С.А. на работе, пришел к выводу, что за указанный период истец находился на работе сверх положенного времени 154,14 часа, в связи с чем, взыскал в пользу последнего оплату за сверхурочную работу, рассчитанную в соответствии с положениями ст. 152 ТК РФ, в сумме 11 855,25 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны работодателя не имел место факт привлечения Терехова С.А. к сверхурочной работе, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, как верно указал суд, заполнение <...>, свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о том, что истец находился <...> по заданию работодателя.
Доводам истца о том, что все <...> Терехова С.А. должен представить ответчик, на что Терехов С.А. также ссылается в апелляционной жалобе, выражая несогласие с размером взысканной суммы за сверхурочную работу, судом также дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Вместе с тем, правильно придя к выводу о том, что истец имеет право на оплату сверхурочной работы, и, указывая в решении на то, что, несмотря на расторжение трудового договора с 31 августа 2017 г., истец в сентябре 2017 г. продолжил исполнять трудовую функцию 4 дня, что следует из <...>, суд не учел, что в путевых листах, датированных 01, 02, 03 и 06 сентября 2017 г. (т. 1 л. д. 105-108) работодателем (ИП) ответчик не значится (в отличие от <...>, датированных до сентября 2017 г.).
При этом, в суде апелляционной инстанции представитель ИП Чулыгина Д.А. категорически отрицала факт исполнения истцом трудовых обязанностей у ИП Чулыгина Д.А. после расторжения трудового договора (то есть после 31 августа 2017 г.).
При таких установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ИП Чулыгина Д.А. в пользу истца оплаты за сверхурочную работу в сентябре 2017 г. (что составляет 2 375, 93 руб.).
В этой связи, решение суда в указанной части подлежит изменению и с ответчика в пользу Терехова С.А. в счет оплаты за сверхурочную работу подлежит взысканию 9 477 руб. 52 коп.
Установив при рассмотрении дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в невыплате работнику причитающейся заработной платы, и иных выплат при увольнении, суд пришел к верному выводу о взыскании с ИП Чулыгина Д.А. компенсации морального вреда (ст. ст. 21, 237 ТК РФ), определив его размер исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, в сумме 5 000 руб.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, с размером взысканной компенсации морального вреда согласна.
На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Учитывая, что судебная коллегия изменила решение суда в части размера взысканных с ИП Чулыгина Д.А. в пользу Терехова С.А. денежных средств, изменению подлежит и решение суда в части распределения судебных издержек.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ИП Чулыгина Д.А. в пользу Терехова С.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 810 руб. и на оформление доверенности - 381 руб.
С ИП Чулыгина Д.А. в доход муниципального образования г. Орел также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 499, 50 руб.
В остальном апелляционные жалобы не содержит новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, доводы, содержащиеся в них, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционные жалобы Терехова Сергея Анатольевича и ИП Чулыгина Дмитрия Александровича - удовлетворить частично.
Решение Заводского районного суда г. Орла от 05 марта 2018 г. в части размера взысканных с ИП Чулыгина Дмитрия Александровича в пользу Терехова Сергея Анатольевича: задолженности за сверхурочную работу, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении, расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, а также в части размера взысканной с ИП Чулыгина Дмитрия Александровича в доход муниципального образования г. Орел государственной пошлины - изменить.
Взыскать с ИП Чулыгина Дмитрия Александровича в пользу Терехова Сергея Анатольевича задолженность за сверхурочную работу в сумме 9 477 руб. 52 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении в сумме 9 604 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 810 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 381 руб.
Взыскать с ИП Чулыгина Дмитрия Александровича в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме 2 499 руб. 50 коп.
В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла от 05 марта 2018 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Терехова Сергея Анатольевича и ИП Чулыгина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
