Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 июля 2018 года №33-1948/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2018 года Дело N 33-1948/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июля 2018 года
частную жалобу заявителя Поповой Любови Захаровны на определение Боградского районного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2018 года, которым ей отказано в индексации взысканных судом денежных сумм по иску индивидуального предпринимателя Поповой Любови Захаровны к Мадист Елене Леонидовне, Усиковой Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова Л.З. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, ссылаясь на то, что должниками решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 24.02.2016, которым взыскано солидарно с Мадист Е.Л. и Усиковой Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Поповой Л.З. причиненный ущерб в размере 433 461 руб. 20 коп., исполнено частично, размер задолженности составляет 432 705 руб. 92 коп. По мнению заявителя, невыплата присужденных ей денежных сумм привела к снижению их покупательской способности в результате инфляционных процессов. Просила произвести индексацию взысканных судом денежных сумм за период с 03.06.2016 по 16.02.2018 и взыскать солидарно с Мадист Е.Л. и Усиковой Н.В.
20773 руб. 15 коп.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и должников.
Суд постановилвышеприведенное определение, с которым не согласна заявитель Попова Л.З.
В частной жалобе он просит определение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления. Указывает, что ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки выводам суда первой инстанции, не предусматривает индексацию в соответствии только с законом, в связи признание утратившим силу Закона РСФСР от 24.10.1991
N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", не имеет правового значения. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О от 20.03.2014, N 618-О от 20.03.2014, N 1469-О от 23.06.2015,
N 35-КГ16-17 от 06.12.2016, считает, что независимо от указанной заявителем правовой нормы, суд обязан был произвести индексацию, правильно квалифицировав возникшие отношения. Кроме того, приказ Росстата от 30.12.2014 N 734 "Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен" предусмотрено, что индекс потребительских цен на товары и услуги может применяться для решения отдельных правовых споров. Также указывает, что на возможность индексации с применением индекс потребительских цен, разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с заявлением, Попова Л.З. просила произвести индексацию взысканной судебным решением денежной суммы, исходя из роста индекса потребительских цен, поскольку решение суда ответчиками не исполняется.
Отказывая в удовлетворении заявления об индексации, суд первой инстанции исходил из отсутствия закона, регулирующего порядок и способ индексации с применением индекса потребительских цен.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35- П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова" впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявлении об индексации взысканных денежных сумм не имелось.
Вступившим в законную силу решением Боградского районного суда Республики Хакасия от 24.02.2016 взыскано солидарно с Мадист Е.Л. и Усиковой Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Поповой Л.З. причиненный ущерб в размере 433 461 руб. 20 коп.
Согласно справке УФССП России по Республике Хакасия (Боградский районный отдел судебных приставов), остаток задолженности по исполнительному листу N 2-86/2016 по состоянию на 28.12.2017 составляет 432 705 руб. 92 коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, принять новое, которым заявление удовлетворить.
Произведенный заявителем расчет индексации присужденных решением суда сумм судебной коллегией проверен, признан правильным. Оснований для перерасчета у судебной коллегии не имеется, поскольку заявитель при расчете суммы индексации правомерно применил индексы потребительских цен, которые предоставлены Управлением Федеральной службы Государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республики Тыва (Красноярскстат) от 16.03.2018 за период с февраля 2016 года по февраль 2018 года (ежемесячно, в процентах по отношению к предыдущему месяцу), а именно: (100,4; 100,3; 100,3; 100,3; 100,0; 100,8; 100,0; 100,1; 100,5; 100,5;100,3; 100,2; 100,2;100,1;100,1; 100,0; 100,4; 100,3; 99,9;99,9; 100,2; 100,3;100,6;100,3; 100,4).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым заявление Поповой Л.З. об индексации денежных сумм удовлетворить.
Взыскать с Усиковой Н.В., Мадист Е.Л. в пользу Поповой Л.З. индексацию за период с 03.06.2016 по 16.02.2018 солидарно
20773 руб.15 коп.
На основании вышеизложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Боградского районного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2018 года по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление Поповой Любови Захаровны об индексации денежных сумм удовлетворить.
Взыскать с Усиковой Натальи Владимировны, Мадист Елены Леонидовны в пользу Поповой Любови Захаровны индексацию за период с 03.06.2016 по 16.02.2018 солидарно 20773 руб.15 коп.
Председательствующий: А.С. Топоев
Судьи: Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка