Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1948/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1948/2018
от 19 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.
судей Ходус Ю.А., Вотиной В.И.
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Люберцева Владимира Парфирьевича на решение Молчановского районного суда Томской области от 28.03.2018
по делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Люберцеву Владимиру Парфирьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А.
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Люберцеву В.П., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 137837,32 руб., из которых: просроченная ссуда 125797,34 руб.; просроченные проценты 23,72 руб.; проценты по просроченной ссуде 942,37 руб.; неустойка по ссудному договору 10579,17 руб., неустойка на просроченную ссуду 494,72 руб. а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3956,75 руб., расходы по нотариальному заверению копий документов 4 825 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что 02.07.2015 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) /__/. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 159 871 руб. под 32,9% годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользованием кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникала 03.09.2015, на 01.03.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 768 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 03.09.2015, на 01.03.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 531 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 86966,69 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 02.07.2015 по состоянию на 01.03.2018 в общей сумме 127258,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3652,10 руб., расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 4453,50 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Люберцев В.П. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика оплаты услуги по включению в программу добровольной финансовой и страховой защиты, в удовлетворении указанных требований отказать.
Полагает, что услуга по включению в программу добровольной финансовой и страховой защиты была незаконно включена в условия кредитного договора и без данной услуги ответчик в выдаче кредита отказывал.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.07.2015 между ПАО "Совкомбанк" и Люберцевым В.П. заключен кредитный договор /__/ на сумму 159871 руб. под 32,9% годовых сроком на 36 месяцев.
Кроме того, из заявления о предоставлении потребительского кредита от 02.07.2015 следует, что Люберцев В.П. выразил согласие на включение его в программу добровольной финансовой и страховой защиты банка с целью быть застрахованным лицом по указанной программе.
Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков банка составляет 0,69% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита и уплачивается единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.
Поскольку свои обязательства по возврату задолженности Люберцев В.П. исполнял ненадлежащим образом (последний платеж поступил 03.02.2018 в размере 2000 руб.), ПАО "Совкомбанк" в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.
Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 01.03.2018 у Люберцева В.П. имеется задолженность в размере 137837,32 руб.
При изложенных обстоятельствах, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они в целом соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В то же время, добровольное заключение договора страхования не противоречит действующему законодательству, поскольку положения данной статьи не содержат запрета принимать гражданином на себя обязанность добровольно страховать свою жизнь и здоровье по договору, в том числе, в целях обеспечения своих обязательств.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности") (п. 76).
В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. 4, 4.4).
Таким образом, действия банка, связанные с предоставлением заемщику услуги по страхованию жизни и здоровья, могут быть признаны не соответствующими п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей в том случае, если заемщик не имел возможности получить заемные денежные средства у банка без приобретения дополнительных услуг.
Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита от 02.07.2015, при заключении договора потребительского кредита Люберцев В.П. имел возможность отказаться от заключения договора страхования. Сведений об отсутствии возможности получить заемные денежные средства у банка без приобретения дополнительных услуг материалы дела не содержат. Более того, согласно п. 4.4 вышеуказанного заявления ответчик был проинформирован о возможности получить кредит на аналогичных условиях, без включения в программу добровольной финансовой и страховой защиты.
Из подписанного Люберцевым В.П. заявления от о включении его в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней следует, что он согласился с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному ООО ИКБ "Совкомбанк" и ОА "МетЛайф"; осознает, что также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ОА "МетЛайф" без участия банка, понимает, что добровольное страхование является его личным желанием и правом, а не обязанностью; получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков, согласен с условиями договора страхования; понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.
В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита Люберцев В.П. возложил на банк обязанность застраховать его в страховой компании, осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с участием в Программе добровольного страхования. Размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты составляет 0,69 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита и подлежит уплате единовременно в дату заключения Договора потребительского кредита.
Кроме того, Люберцев В.П. в качестве способа уплаты за Программу добровольной финансовой и страховой защиты выбрал оплату за счет кредитных денежных средств.
При этом истец был уведомлен о возможности совершить плату за включение в программу страховой защиты заемщиков не за счет кредитных средств. В данном заявлении истец также подтвердил свое понимание того, что имеет возможность отказаться от предоставления ему Банком указанной дополнительной услуги.
Согласие на включение в программу страхования выражено заемщиком путем проставления рукописным способом знака в соответствующей графе заявления-оферты при наличии графы, предусматривающей отказ заемщика от участия в указанной выше программе.
Содержание указанных заявлений свидетельствует о том, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные отметки в отношении выбора условий договора и подписи в заявлении о страховании, заявлении-оферте подтверждают, что Люберцев В.П. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по оплате банку за оказание услуг по включению в программу страхования заемщиков.
В связи с изложенным, довод апеллянта о том, что он не знал об участии в Программе добровольного страхования и не желал в ней участвовать на условиях кредитного договора и договора страхования судебная коллегия признает несостоятельным.
Напротив, обязательность подключения к программе страхования в целях выдачи кредита опровергается содержанием заявления-оферты Люберцева В.П. согласно которому он осознанно выбрал данный кредитный продукт банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Молчановского районного суда Томской области от 28.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Люберцева Владимира Парфирьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
