Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2018 года №33-1948/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N 33-1948/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева Р. Г. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2018года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Григорьеву Р. Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с Григорьева Р. Г. в пользу ООО Испытательная пожарная лаборатория "Независимый испытательный центр" судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 80000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьев Р.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о признании отказа в выплате страхового возмещения от 13 февраля 2018 года незаконным, взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 309738 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 ноября 2017 года произошло возгорание гаража, расположенного по адресу: <адрес> в результате которого было повреждено имущество, застрахованное по договору страхования от 17 октября 2017 года. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что данное событие не относится к страховому случаю. Отказом ответчика исполнить обязательства по договору страхования нарушены права и законные интересы истца, в связи с чем он обратился с иском в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Григорьев Р.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Настаивает на том, что указанное событие относится к страховому случаю, так как имущество повреждено в результате пожара. Указывает, что согласно правилам добровольного страхования пожар является страховым случаем, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.
Заслушав объяснения представителя Григорьева Р.Г. Павлова И.В., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Пушкарева С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2017 года между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и Григорьевым Р.Г. (страхователь) заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности, сроком действия с 19 октября 2017 года по 18 октября 2018 года, в подтверждение чего страхователю выдан полис серии
По условиям указанного договора застраховано следующее имущество страхователя: гараж, расположенный по адресу: <адрес>, страховая сумма составила 309738 руб. Страховая премия в размере 2756 руб. 67 коп. уплачена истцом при заключении договора страхования.
19 ноября 2017 года около 8 часов 04 минут в результате возгорания автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , находящегося в указанном выше гараже по адресу: <адрес>, возник пожар.
Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР Звениговского и Моркинского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике МарийЭл от 28 ноября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту пожара, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствие события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
28 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Письмом от 13 февраля 2018 года страховая компания уведомила Григорьева Р.Г. о том, что отсутствуют правовые основания для признания заявленного им события страховым случаем.
Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 июня 2018 года по ходатайству стороны истца по настоящему делу назначена судебная комплексная пожарно-техническая, строительно-техническая, оценочная экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО Испытательная пожарная лаборатория "Независимый испытательный центр", очаг пожара находился в левой задней части двигательного отсека автомобиля <...>, находящегося в гараже по адресу: <адрес>; причиной пожара в гараже по указанному адресу, произошедшего 19 ноября 2017 года, послужило короткое замыкание; восстановление поврежденного огнем строения гаража возможно путем проведения капитального ремонта; сметная стоимость работ по капитальному ремонту поврежденного в пожаре гаража составляет 434906 руб. 91 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N 167, утвержденными приказом ОАО "Росгосстрах" от 15октября 2007 года N 169 (далее - Правила), суд первой инстанции пришел к выводу, что при наступлении 19 ноября 2017 года события: пожара от находящегося внутри территории страхования объекта (автомобиля), не являющегося предметом страхования, страховой случай не наступил, поскольку вред имуществу истца причинен от короткого замыкания в задней части двигательного отсека автомобиля <...>, находившегося в гараже; аварийная система двигателя данного автомобиля не является частью электроснабжения объекта страхования - гаража.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статей 942, 943 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации") добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
То есть страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества
В соответствии с положениями статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).
Как следует из договора добровольного страхования от 17 октября 2017 года, он заключен на основании указанных выше Правил.
Согласно пункту 3.2 Правил страховым случаем является совершившееся в период действия страхования, обусловленного договором страхования, событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).
Пунктом 3.3 названных Правил установлено, что страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, относящегося к категориям имущества, указанным в пункте 2.6 настоящих Правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогично утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в подпункте3.3.1 настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.
Согласно пункту 3.3.1 Правил, вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования), к страховому риску относится "пожар": пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: неисправности электроприборов (подпункт 3.3.1.1.2 Правил).
Из проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспариваются, следует, что причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание. Как установлено экспертами на основании представленных на экспертизу материалов, в том числе протокола осмотра места происшествия от 19 ноября 2017 года, в месте первоначального возникновения горения обнаружены токоведущие элементы электрической сети, находившейся под напряжением. Согласно схеме подключения электрооборудования провод от плюсовой клеммы аккумулятора проходит из под водительского сидения к стартеру, который расположен в левой задней части двигательного отсека автомобиля <...>, где согласно выводам экспертов установлен очаг пожара.
Поскольку по результатам судебной экспертизы установлена электротехническая причина возникновения пожара, связанная с аварийными процессами в электрической сети и электроприборах, и исключены версии о возможности возникновения пожара в гараже истца по иным причинам, судебная коллегия приходит к выводу, что произошедшее событие, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, является страховым случаем, риск наступления которого предусмотрен подпунктом 3.3.1.1.2 Правил. При этом судебная коллегия исходит из буквального толкования приведенных положений Правил, из содержания которых не следует, что электроприборы, неисправность которых привела к пожару, должны непосредственно относиться к объекту страхования.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Григорьева Р.Г. о признании незаконным отказа ПАО СК "Россгострах" в выплате страхового возмещения от 13 февраля 2018 года и взыскании с ответчика в пределах страховой суммы страхового возмещения в размере 309738 руб. у суда первой инстанции не имелось
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно представленным ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела возражениям на исковое заявление последним было заявлено об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ с указанием о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
С учетом фактических обстоятельств дела, размера невыплаченного истцу страхового возмещения, периода нарушения срока выплаты страхового возмещения, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия приходит к выводу, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 154869 руб. (309738 руб. х 50%), подлежит снижению до 50000 руб.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО Испытательная пожарная лаборатория "Независимый испытательный центр" неоплаченные судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 80000 руб.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6297 руб. 38 коп.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3сентября 2018года отменить, принять по делу новое решение.
Признать отказ в выплате страхового возмещения публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" от 13 февраля 2018 года незаконным.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Григорьева Р. Г. страховое возмещение в размере 309738 руб., штраф в размере 50000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Звениговский муниципальный район" государственную пошлину в размере 6297 руб. 38коп.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО Испытательная пожарная лаборатория "Независимый испытательный центр" судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 80000 руб.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Ал.В.Иванов
А.Д.Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка