Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 октября 2017 года №33-1948/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 33-1948/2017
 
г. Кызыл 10 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Канзая А.А., Сат Л.Б.,
при секретаре Дарган Ч.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Дулгу У.Ш. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца Вальца В.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 мая 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее - АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что 04 февраля 2005 года между ответчиком и Открытым акционерным обществом акционерным банком «Народный банк Республики Тыва» (далее - ОАО АБ «Народный банк РТ») заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 490 000 руб. сроком на 180 месяцев под 15% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: **. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной ОАО АБ «Народный банк РТ». 30 марта 2005 года права требования по закладной были переданы АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», полное наименование которого в соответствии с новой редакцией Устава изменено на Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования». Кредитор выполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от 10 февраля 2005 года. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производили с задержкой и в неполном объеме. Задолженность ответчика по состоянию на 1 июня 2016 года составляет 277 254 руб. 99 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 252 008 руб. 41 коп., задолженность по процентам - 18 961 руб. 41 коп., задолженность по пени на просроченный основной долг - 3 465 руб. 75 коп., задолженность по пени, начисленным на просроченные проценты - 2 819 руб. 42 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 277 254 руб. 99 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: **, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 730 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 283 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 мая 2017 года исковые требования АО «АИЖК» удовлетворены частично. С Дулгу У.Ш. в пользу АО «АИЖК» 277 254 руб. 99 коп. в счет долга, процентов и неустойки по договору займа, 5 972 руб. 55 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, представитель истца - АО «АИЖК» Вальц В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и постановить новое решение о взыскании с ответчика задолженности в размере 277 254 руб. 44 коп., государственную пошлину в сумме 12 283 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п.4.4.1. Договора займа ответчику выставлено и направлено требование о полном досрочном погашении долга, соответственно заемщик обязан выплатить всю сумму основного долга, начисленных процентов и штрафных санкций, которая по состоянию на 1 июня 2016 года судом определена в размере 277 254 руб. 99 коп., что составляет более 5% от стоимости квартиры, а именно 16%.
В судебное заседание представитель истца и ответчик Дулгу У.Ш. не явились, извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условий договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 4 февраля 2005 года между ОАО АБ «Народный банк РТ» и Дулгу У.Ш. был заключен договор займа №, по которому ответчику предоставлен заём в размере 490 000 руб. сроком 180 месяцев под 15% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: **.
Договор займа со стороны ОАО АБ «Народный банк РТ» был выполнен, зачисление денежных средств заемщику Дулгу У.Ш. в сумме 490 000 руб. произведено 10 февраля 2005 года на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером от 10 февраля 2005 года №.
Из договора купли-продажи квартиры от 8 февраля 2005 года, заключенного между Дулгу У.Ш. (покупатель) ц Калзан Б.Б. (продавец), следует, что покупатель приобрел квартиру, находящуюся по адресу: ** за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО АБ «Народный банк РТ» согласно кредитному договору № от 4 февраля 2005 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 6 июня 2016 года указанный договор и право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 февраля 2005 года №). Также 21 февраля 2005 года произведена запись об ипотеке в силу закона.
Из п. п. 1.4, 1.5 вышеуказанного договора займа следует, что в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, установлена ипотека в силу закона до исполнения обязательств по возврату кредита, право займодавца на исполнение обязательства и право залога подлежат удостоверению закладной.
Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной первоначальному залогодержателю - ОАО АБ «Народный банк РТ». 30 марта 2005 года была произведена передача прав по закладной ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.
Из материалов дела следует, что, начиная с июня 2013 года, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий договора займа ответчиком надлежащим образом не производились, в связи с чем образовалась задолженность.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик Дулгу У.Ш. взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у неё образовалась задолженность, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 227 254 руб. 99 коп.
Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из несоразмерности данного требования.
В соответствии со ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (ч.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
В то же время в силу п.5 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Разъясняя конституционный смысл п.2 ст.811 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал (п.2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 243-О-О), что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.
Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.2 ст.348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п.2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 243-О-О).
Согласно отчету об оценке от 20 сентября 2016 года, составленному экспертами Консалтинговой группы «Международный Центр Оценки», рыночная стоимость квартиры по адресу: **, по состоянию на 19 сентября 2016 года составляет 1 730 000 руб.
Как следует из расчета задолженности, к моменту принятия решения судом первой инстанции сумма неисполненного ответчиком обязательства составляла 42 024 руб. 83 коп. в том числе просроченная задолженность по просроченному основному долгу в размере 23 063 руб. 42 коп., задолженность по процентам - 18 961 руб. 41 коп., что свидетельствует о незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства..
С учетом установленной судом на основании экспертного заключения стоимости заложенного имущества в размере 1 730 000 руб., сумма неисполненного обязательства - 42 024 руб. 83 коп. составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.
С учетом того, что договор займа от 4 февраля 2005 года заключен сроком на 180 месяцев, то есть до 4 февраля 2020 года, размер требований истца является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений п.5 ст.54.1 Закона об ипотеке по вышеуказанным основаниям не влекут отмену решения суда первой инстанции, они основаны на неправильном толковании закона и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.
Ответчиком Дулгу У.Ш. в суд апелляционной инстанции представлены платежное поручение от 17 апреля 2017 года о перечислении суммы 117 000 руб., а также чеки от 3 октября 2017 года и 10 октября 2017 года на оплату 37 000 руб. и 123 300 руб. в счет погашения ипотечного займа по договору №, получателем платежей указано АО Агентство по ипотечному жилищному кредитованию. Общая сумма платежей составляет 277 300 руб.
Поскольку расчет задолженности Дулгу У.Ш., взысканной судом составлен на 1 июня 2016 года, то представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о полном погашении суммы задолженности 17 апреля 2017 года, 3 октября 2017 года и 10 октября 2017 года, не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда, а будут зачтены в ходе исполнения судебного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка