Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 сентября 2017 года №33-1948/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-1948/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 г. в городе Саранске дело по иску Дерябина Владимира Ивановича к Костенко Екатерине Анатольевне, Трофимовой Ирине Александровне, Администрации городского округа Саранск о признании недействительными сведений о характерных точках границы земельного участка, установлении границ и по иску Дерябина Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, признании недействительным межевого плана земельного участка, исправлении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов по частной жалобе Дерябина Владимира Ивановича на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Костенко Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указала, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2017 г. Дерябину В.И. отказано в удовлетворении иска к Костенко Е.А., Трофимовой И.А., Администрации городского округа Саранск о признании недействительными сведений о характерных точках границы земельного участка и об установлении границ земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера.
В связи с рассмотрением указанного дела Костенко Е.А. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., а также расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов и за участие представителя в суде при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в размере 11 000 руб.
Просила суд взыскать с Дерябина В.И. в ее пользу понесенные судебные расходы (т.д.5, л.д.160, 216).
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2017 г. заявление удовлетворено частично, судом постановлено о взыскании с Дерябина В.И. в пользу Костенко Е.А. судебных расходов в размере 32 000 руб. (т.д.5, л.д.228-232).
Дерябин В.И. подал частную жалобу на определение суда, просил его отменить, ссылаясь на то, что земельный спор возник по вине Костенко Е.А. и ее представителя Толмачева С.В.; Костенко Е.А. и Толмачев С.В. запутывали судебное разбирательство, предоставляли ложные сведения; земельный спор между сторонами по делу еще не завершен, в связи с чем взыскание судебных расходов преждевременно; представленные платежные документы вызывают сомнения в их подлинности (т.д.6, л.д.1-3).
В возражениях на частную жалобу Костенко Е.А. просила определение суда оставить без изменения (т.д.6, л.д.20-21).
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть первая).
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.Как установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2017 г. исковые требования Дерябина В.И. к Костенко Е.А., Трофимовой И.А., Администрации городского округа Саранск о признании недействительными сведений о характерных точках границы земельного участка и об установлении границ земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера Т.Е.В. оставлены без удовлетворения (т.д.5, л.д.131-143).
В связи с рассмотрением указанного дела в суде первой инстанции и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов Костенко Е.А. понесла расходы на оплату услуг представителя Толмачева С.В. в размере 37 000 руб. (т.д.5, л.д.161-164, 217).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что Дерябин В.И., не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, должен возместить Костенко Е.А. понесенные последней расходы на оплату услуг представителя.
Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Костенко Е.А. расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, и определил, что размер подлежащих взысканию в пользу нее указанных расходов с учетом степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, должен составлять 32 000 руб.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В силу разъяснений, данных судам в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем Толмачевым С.В. услуг (составление возражений на исковое заявление, участие в собеседовании, в четырех судебных заседаниях до вынесения итогового судебного акта, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в двух судебных заседаниях по вопросу распределения судебных расходов), судебная коллегия полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. соответствуют принципу разумности.
Доводы частной жалобы Дерябина В.И. о том, что земельный спор возник по вине Костенко Е.А. и ее представителя Толмачева С.В., Костенко Е.А. и Толмачев С.В. запутывали судебное разбирательство, предоставляли ложные сведения, отклоняются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами и не влекущие отказ или снижение судебных расходов лицу, в пользу которого принят итоговый судебный акт.
Довод частной жалобы о том, что земельный спор между сторонами по делу еще не завершен, в связи с чем взыскание судебных расходов преждевременно, отклоняется.
Итоговое решение по делу принято и вступило в законную силу, что не давало суду оснований полагать о незавершенности судебного спора.
Судебной коллегией также отклоняется довод частной жалобы о том, что представленные платежные документы вызывают сомнения в их подлинности, поскольку данные предположения не подтверждены соответствующими доказательствами.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции обозревались подлинники платежных документов, а копии приобщены в материалы дела. При этом сомнений в их подлинности Дерябин В.И. не высказывал (т.д.5, л.д.223-227).
Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену или изменение определения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Дерябина Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка