Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33-19481/2022

г. Санкт - Петербург 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Игнатьевой О.С.Игумновой Е.Ю.при секретаре Петерс О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7946/2022 по апелляционной жалобе А.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года по иску А.А. к ООО "ИК Потенциал" о признании акта согласования недействительной сделкой,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца А.А. - К.С., действующей также в качестве представителя третьего лица В.Э., представителя ответчика Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

А.А. обратился в суд с иском к ООО "ИК Потенциал", в котором просит признать акт согласования сделок недействительным.

В обоснование иска указано, что 22.04.15 между ним, В.М. и ООО "ИК Потенциал" был заключен договор доверительного управления земельными участками, в соответствии с п. 2.3.4 которого крупные сделки подлежат одобрению учредителями управления. Вступившим в законную силу 24.04.20 решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 16.03.20 по делу N 2-27/2020 по иску А.А. к ООО "ИК Потенциал" договор доверительного управления прекращен в части земельных участков, переданных истцом, после чего доверительный управляющий обратился в суд с иском о компенсации расходов со ссылкой на то, что расходы были произведены за счет заемных средств по договору целевого займа от 03.08.15, подтверждением чего служит акт согласования сделок, подписанный А.А. Решением Приморского районного суда СПб от 09.04.21 по гражданскому делу N 2-65/20, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.12.21 требования ООО "ИК Потенциал" удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскано 58 464 604 руб. 97 коп. В исковых требованиях А.А. о признании указанного договора займа недействительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.19 по делу N 2-279/2019, вступившим в законную силу, отказано. При рассмотрении данного дела проводилась судебная экспертиза для установления вопроса о том, принадлежит ли подпись на указанном документе А.А., однако вопрос о том, составлен ли этот документ при помощи монтажа, использовались ли факсимиле либо части другого документы не ставился, в связи с чем А.А. не оспаривает, что подпись на данном документе его, но сам документ он не подписывал, этот документ составлен техническим способом, а при составлении экспертного заключения допущены существенные нарушения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец А.А., третьи лица В.М., В.А., В.Э. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец и третье лицо В.Э. направили в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2015 между ним, В.М. и ООО "ИК Потенциал" был заключен договор доверительного управления земельными участками, в соответствии с п. 2.3.4 которого крупные сделки подлежат одобрению учредителями управления.

Вступившим в законную силу решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 16.03.2020 по делу N 2-27/2020 по иску А.А. к ООО "ИК Потенциал" договор доверительного управления прекращен в части земельных участков, переданных истцом.

Доверительный управляющий обратился в суд с иском о компенсации расходов со ссылкой на то, что расходы были произведены за счет заемных средств по договору целевого займа от 03.08.2015, подтверждением чего служит акт согласования сделок, подписанный А.А.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2021 по гражданскому делу N 2-65/20, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.12.2021 требования ООО "ИК Потенциал" удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскано 58 464 604 руб. 97 коп.

В исковых требованиях А.А. о признании указанного договора займа недействительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2019 по делу N 2-279/2019, вступившим в законную силу, отказано.

При этом в рамках указанного дела проверялась действительность данного акта, в связи с чем на основании определения суда была проведена судебная экспертиза.

Указанные истцом в рамках настоящего дела доводы при рассмотрении дела N 2-279/2019, решение по которому имеет преюдициальную силу, заявлены не были ни при проведении судебной экспертизы, ни в апелляционной и кассационной жалобе, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы истец не ходатайствовал.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что оспариваемый А.А. акт уже был предметом исследования в рамках гражданского дела N 2-279/2019, имеющего преюдициальное значение, в котором оснований для признания акта недействительным выявлено не было, руководствуясь положениями ст. 303 УК РФ, 392 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обязанность суда провести проверку доказательств, при наличии сомнений в их подлинности и достоверности, основанием для отмены постановленного решения не являются.

Действительно, в силу положений ст. 186 ГПК РФ В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Вместе с тем такая проверка была проведена судом в рамках гражданского дела N 2-279/2019, оспариваемый акт был предметом экспертного исследования, которые установили подлинность оспариваемого акта.

А.А. являлся стороной по данному делу, в связи с чем не был лишен возможности оспаривания действительности данного акта, в том числе и по мотиву его фальсификации техническими способами.

При этом таким правом истец в рамках дела N 2-279/2019 не воспользовался.

Таким образом, предъявленный А.А. иск с формально иной интерпретацией требований нарушает принцип недопустимости повторного рассмотрения ранее разрешенного спора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка