Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19481/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19481/2021
г. Красногорск Московской области 28 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,
судей Колпаковой Е.А., Панцевич И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Токаревой И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожевникова С. В. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-15/2021 по иску Ватунского С. В. к Кожевникову С. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ватунский С.В. обратился в суд с иском к Кожевникову С.В. о взыскании ущерба в сумме 168 939,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов, указав, 15 сентября 2019 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "КИА Рио", под управлением водитель Кожевникова С.В., и мотоцикла "Ducati Monster 821", в результате, которого были причинены вред имуществу истца, а также телесные повреждения, которые характеризуются как средний вред здоровью. Страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение 400 000 рублей и 40 250 рублей в счет возмещения вреда здоровью. Однако, произведенная выплата недостаточна для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта стоимость мотоцикла в неповрежденном состоянии с экипировкой составляет 643 296,39 рублей, годные остатки 74 357,14 рублей. Сумма доплаты составляет 168 939,25 рублей.
С учетом уточнений полагал необходимым взыскать с ответчика ущерб 41 057,74 рублей и 33 239,22 рублей, расходы на оплату независимой оценки 16000 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, расходы на оказании юридических услуг 40 000 рублей, иные судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнений поддержал.
Ответчик в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях указал, что размер ущерба завышен, моральный вред истцу действиями ответчика не причинялся.
Представитель СПАО "Ресо-Гарантия" в суд не явился, извещен.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
С Кожевникова С.В. в пользу Ватунского С.В. взыскано в счет ущерба 74 296, 96 руб., компенсация морального вреда 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки 16 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины 2 293 рубля, почтовых расходов - 439,28 рублей, услуг ксерокопирования - 330 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.
С Кожевникова С.В. в пользу ООО "Независимая экспертиза РОСТО" взыскано в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на представителя, Кожевников С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в данной части отменить, как незаконное.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные извещения направлены сторонам по надлежащим адресам, указанным в иске и апелляционной жалобе, однако возвращены отправителю в связи с неполучением их адресатами и истечением срока хранения.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июня 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "КИА Рио", г.р.з В259СУ750 под управлением ответчика Кожевникова С.В. и мотоцикла "Ducati Monster 821", г.р.з <данные изъяты> под управлением истца Ватунского С.В.
В результате ДТП причинен вред имуществу истца - транспортному средству и экипировке, а также Ватунскому С.В. причинены телесные повреждения, которые характеризуются как средний вред здоровью.
Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года Кожевников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП Российской Фдерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Данным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ДТП произошло в результате действий ответчика Кожевникова С.В., нарушившего Правила дорожного движения, и причинение вреда здоровью потерпевшего (средней тяжести вред здоровью) находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Кожевникова С.В.
На момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", случай признан страховым и истцу как потерпевшему выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400000 рублей.
Поскольку ответчиком была оспорена сумму ущерба, представлен отчет оценщика, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 684 601 рубль, стоимость мотоцикла 521 144 рубля, стоимость годных остатков 100 028 рублей, судом первой инстанции по делу было назначено проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы, которая поручена экспертам ООО "Независимая экспертиза "РОСТО".
Согласно заключению эксперта-техника ООО "Независимая экспертиза "РОСТО" Козлова И.В. стоимость мотоцикла "Ducati Monster 821" на момент ДТП составила 528 516,67 рублей, стоимость годных остатков 87 458,93 рублей, размер ущерба, причиненного в результате повреждения имущества - мотошлем Bandit, мотокуртка Dainese Air Master черная, мотоперчатки Ducati Soul C2 Gloves, моторюкзак Ogio No Drag Mach 1 Pack Stealth, составляет 33 239,22 рублей.
Суд первой инстанции положил указанное заключение в основу решения при определении размера причиненного истцу ущерба, указав, что оснований не доверять ему не имеется, оно составлено квалифицированным специалистом, выводы специалиста ясны и понятны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сделано с учетом данных административного материала.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, исходя из размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Ватунского С.В. к Кожевникову С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 руб.
Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП Ватунскому С.В. причинен вред здоровью средней тяжести, причинены физические и нравственные страдания, поскольку в результате полученных травм он испытывал физическую боль, проходил амбулаторное лечение, был ограничен в активности и самообслуживании в связи с наложением лонгет в области пальцев рук.
Определяя размер морального вреда, суд учел все обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в том числе возраст, состояние здоровья на момент ДТП, а также степень вины ответчика и его поведение, как в момент происшествия, так и после него.
Суд учел, что истец также являлся участником дорожного движения и управлял источником повышенной опасности, находился в защитной экипировке, не был госпитализирован в медицинское учреждение с места ДТП, не находился на стационарном лечении, проходил лечение амбулаторно, не длительный период, сведений о его нетрудоспособности и продолжительности данного периода не представлено. Вместе с тем на момент прохождения экспертизы в ноябре 2019 года функции пальцев до конца не были восстановлены, при этом травмы рук любой степени снижают качество жизни на период восстановления в связи нарушением объема их использования в повседневной жизни.
При таких обстоятельствах, суд полагал возможным определить размер компенсации в сумме 90000 рублей.
В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - 25 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию взыскания с него компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. в пользу истца, поскольку истцом не доказано причинении нравственных страданий, - подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции при решении вопроса о размере компенсации морального вреда учтены характер причиненных физических страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Кроме того, суд руководствовался принципом разумности и справедливости. Вина ответчика в указанном выше ДТП судом правомерно установлена.
В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом характера спора, объема оказанных услуг и требований разумности судом первой инстанции обоснованно определен размер взысканных расходов за оказание юридической помощи. Так, из материалов дела следует, что представитель истца Рыжаков Л.Е. составил исковое заявление участвовал в трех заседаниях суда первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, направлены на неправильное применение и толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ивантеевского городского суда Московской области от 11 марта 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 июля 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
