Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 33-19480/2022

Судья Московского областного суда Колотовкина Е.Н.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Ногинским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО к ООО "Лабиринт-М" о признании действующим и расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, материального ущерба и недополученных доходов, компенсации морального вреда.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик <данные изъяты> подал апелляционную жалобу на принятое решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с несвоевременным предоставлением ответчику решения суда составленного в окончательном виде.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что стороной ответчика были направлены шесть ходатайств о направлении мотивированного решения суда в адрес ответчика, принимались меры к подготовке правовой позиции по принятому решению.

В судебном заседании истец и представитель истца возражали против удовлетворения заявления, указав на присутствие представителя ответчика в судебном заседании при оглашении резолютивной части судебного решения и возможности подачи апелляционной жалобы в разумные сроки.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, письменные возражения ответчика на частную жалобу, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств получения стороной ответчика копии мотивированного судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> вынесено судебное решение, которым частично удовлетворен иск ФИО к ООО "Лабиринт-М" о признании действующим и расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, материального ущерба и недополученных доходов, компенсации морального вреда. Мотивированное решение суда было изготовлено <данные изъяты>. На шесть заявлений ответчика о направлении мотивированного решения суда, копия решения суда была направлена судом только <данные изъяты> и получена ответчиком <данные изъяты>. Ответчик <данные изъяты>, в разумный срок после получения мотивированного решения суда, подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, что свидетельствует об уважительных причинах пропуска ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Несвоевременность направления лицу, участвующему в деле, копии решения, с учетом разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

При установлении порядка обжалования судебного постановления на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Согласно принципам, закрепленным в ст. ст. 2, 18, 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются основной обязанностью государства, и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, и обеспечиваются правосудием.

При оценке уважительности причин пропуска срока суду необходимо было учитывать все конкретные обстоятельства дела, в т.ч. добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин пропуска срока.

Указанные требования закона судом при разрешении заявления ответчика соблюдены.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка