Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 33-19480/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Голубовой А.Ю., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1130/2021 по иску Лупановой Ирины Геннадьевны к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ростовской области, Железнодорожному РОСП г. Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Баев Сергей Сергеевич, Фролова Юлия Евгеньевна, о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Лупановой Ирины Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Лупанова И.Г. обратилась в суд с иском к Железнодорожному РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области, о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, требования мотивировала тем, что вступившими в законную силу решениями судом признано бездействие судебного пристава-исполнителя, в результате чего решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного районного г. Ростова-на-Дону от 06.12.2018 в течение более двух лет не исполняется.

Полагая свои права нарушенными Лупанова И.Г. с учетом уточнённых исковых требований просила суд взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 33 459,68 руб., из которых 30 000 рублей - компенсация морального вреда, 3 459, 68 руб. - возмещение материального ущерба.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2021 года исковые требования Лупановой И.Г. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Лупановой И.Г. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 3 459,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Не согласившись с таким решением суда, Лупанова И.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления в части взыскания морального вреда в размере 7 000 руб., пологая, что заявленная ею сумма в размере 30 000 руб. разумна и обоснована и подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

В обоснование жалобы апеллянт, повторяя доводы искового заявления, указывает, что факт нарушения прав истца, бесспорно, установлен, при этом уменьшая компенсацию морального вреда суд, произвольно не указывая срок, а так же методику расчета компенсации морального вреда.

Полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует прецедентной практике Европейского суда по правам человека.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного районного г. Ростова-на-Дону от 06.12.2018 с Лупанова А.А. в пользу Лупановой И.Г. взыскана задолженность по уплате алиментов за период с июня 2004 года по 06.12.2018 в размере 423 367,23 руб.

11.01.2019 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Баевым С.С. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении ФИО12 о взыскании задолженности по алиментам в размере 423 367,23 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2020 исковые требования Лупановой И.Г. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Баеву С.С. о признании бездействия незаконным, оспаривании постановления от 22.06.2020 оставлены без удовлетворения (дело 2а-1769/2020).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28.10.2020 решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие должностных лиц Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 11.01.2019, суд обязал принять предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры для исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2019, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Железнодорожного судебного районного г. Ростова-на-Дону (дело 33а-12267/2020).

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 151, 1069, 1071 ГК РФ и ст. 61 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей что, безусловно, нарушило права Лупановой И.Г, пришел к выводу, что понесенные Лупановой И.Г. расходы в общей сумме 3 459,68 руб. являются убытками, которые подлежат возмещению за счет казны РФ.

Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий истца определив ко взысканию 7 000 руб.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом и только в части взыскания компенсации морального вреда, коллегия проверяет судебное постановление исключительно в пределах доводов жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканным судом, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера и степени допущенных судебными приставами-исполнителями нарушений, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, длительность нарушения права и другие конкретные обстоятельства дела, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, размер причиненных убытков, обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, представленные истцом доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о несоответствии взысканной суммы компенсации морального вреда принципам разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняются.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лупановой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка