Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-19478/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-19478/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.,
при помощнике судьи Горячкун О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО СО "ВЕРНА" по доверенности <ФИО>3 на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года о возвращении искового заявления.
УСТАНОВИЛ:
ООО СО "Верна" обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>4 об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года исковое заявление оставлено без движения. Заявителю жалобы предоставлен срок до 17 марта 2021 года для устранения недостатков.
В связи с тем, что в установленный срок определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года не было исполнено, определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года исковое заявление было возвращено заявителю.
В частной жалобе, поданной на определение суда о возвращении искового заявления, представитель истца ООО СО "ВЕРНА" по доверенности <ФИО>3 указывает на его незаконность и необоснованность. Указав, что у истца отсутствовала реальная возможность исполнения определения суда об оставлении иска без движения, так как копия указанного определения получена истцом лишь 22 марта 2021 г., то есть уже после истечения установленного судом срока. Указанное подтверждается входящим от 22.03.2021 г. При этом, как следует из сопроводительного письма, копия определения была направлена судом только 11 марта 2021 г. В связи с чем, судом преждевременно было возвращено исковое заявление заявителю. Заявитель жалобы просит отменить определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года о возвращении искового заявления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям:
Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года исковое заявление оставлено без движения. Заявителю жалобы предоставлен срок до 17 марта 2021 года для устранения недостатков.
В связи с тем, что в установленный срок определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года не было исполнено, определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года исковое заявление было возвращено заявителю.
В обоснование своего вывода о необходимости возвращения иска суд сослался на статью 136 ГПК РФ.
Однако с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии со статьей 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.
Таким образом, не предоставление истцом каких-либо документов в обоснование иска при его подаче не является основанием для оставления иска без движения и последующего его возвращения истцу, поскольку в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе обязать стороны предоставить необходимые документы, либо, с учетом мнения сторон, истребовать таковые в случае наличия затруднения в получении доказательства, а также уточнить вопросы, подлежащие выяснению.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если лицо не устранит недостатки заявления, оно возвращается ему и считается не поданным.
Из смысла ст. 136 ГПК РФ следует, что суд должен предоставить стороне разумный срок для исполнения определения и определение направить стороне на следующий день после его вынесения.
Однако суд первой инстанции направил истцу определение для исправления недостатков искового заявления после истечения срока для его исправления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что у ООО СО "ВЕРНА" отсутствовала реальная возможность исполнения определения суда об оставлении иска без движения в установленный судом срок, так как копия указанного определения получена истцом лишь 22 марта 2021 г., то есть уже после истечения установленного судом срока.
Данные обстоятельства подтверждаются входящим от 22.03.2021 г., а также сопроводительным письмом о том, что копия определения суда от 01 марта 2021 г. была направлена судом в адрес истца только 11 марта 2021 г.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, Кропоткинским городским судом Краснодарского края заявителю был предоставлен не разумный срок для устранения недостатков искового заявления.
В результате вынесения обжалуемого определения истцу был прегражден доступ к правосудию, чем были нарушены его права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Возвращение искового заявления заявителю не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года и направлении искового заявления ООО СО "ВЕРНА" в районный суд для принятия искового заявления со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ч.2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя истца ООО СО "ВЕРНА" по доверенности <ФИО>3 удовлетворить.
Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года отменить.
Материал возвратить в Кропоткинский городской суд Краснодарского края для решения вопроса о принятия искового заявления со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и с этого дня может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.
Судья В.Я. Неказаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
