Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 33-19478/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Васильева С.А.,

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1988/2021 по иску Финкельштейна Бориса Адольфовича к ВТБ (ПАО) о взыскании материального ущерба, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Финкельштейна Бориса Адольфовича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Финкельштейн Б.А. (далее - истец) обратился с указанным иском к ВТБ (ПАО) (далее - ответчик), ссылаясь на то, что в отсутствие его распорядительных действий со счета в Банке ВТБ (ПАО) 23 марта 2021 года в период с 14 часов 05 минут до 14 часов 06 минут выполнены три банковские операции по списанию денежных средств в размере 99 500 рублей, а всего 299 492 рубля и переводу на банковский счет ФИО1

Истец в досудебном порядке обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения, поскольку ответчик отрицает причинение истцу ущерба, указывая на совершение истцом распорядительных операций по банковскому счету.

Истец обратился в отдел полиции, решение о возбуждении уголовного дела не принято.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 300 484 рубля 65 копейки, неустойку в размере 441 712 рубль 43 копейки, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 229 рублей 54 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2021 года Финкельштейну Б.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Финкельштейн Б.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что вывод суда о причастности истца к управлению денежными средствами на счете на основании расходных операций, выписки со счета, а также сведений, представленных оператором мобильной связи, свидетельствует не о действиях истца, а о действиях ответчика ВТБ (ПАО). Отмечает, что ни один из представленных в качестве доказательств документов, как протокол, так и детализация, не содержат сведений о направлении истцом в адрес ответчика каких-либо указаний не по каналу CMC не WEB Push. Обращает внимание, что банковская операция по переводу средств истца проводилась без распоряжения клиента.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Финкельштейн Б.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений об уважительных причинах неявки не представил. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца ФИО2 не допущен к участию в рассмотрении дела, поскольку не представил документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности для представления интересов в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя Банка ВТБ Беспалову Л.В., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) акцептовал заявление истца 02.12.2019 года, в связи с чем, истцу открыт счет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также предоставлено комплексное обслуживание, в порядке и на условиях указанных в Правилах комплексного банковского обслуживания (Правила КБО), Правилах совершения операций по счетам физических лиц в банке ВТБ. Исходя из пункта 2.1 приложения 1 к Правилам КБО при заключении ДКО клиенту предоставляется базовый пакет услуг в соответствии с пунктом 3.1 Правил, включающий в себя: открытие и обслуживание мастер-счета в рублях Российской Федерации, подключение и обслуживание в ВТБ-онлайн, СМС пакет базовый.

02.12.2019 года Банк ВТБ (ПАО) рассмотрев заявление истца, также на условиях договора присоединения открыл на его имя накопительный счет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на который поступило 900 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.

02.10.2020 года истец обратился в банк ВТБ (ПАО) с заявлением о предоставлении измененных персональных данных, предоставил новый номер своего мобильного телефона.

23.03.2021 года со счета принадлежащего истцу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведены после 14 часов, три расходные операции по списанию каждый раз 99 500 рублей, а всего со счета списано 299 492 рубля, которые перечислены на счет ФИО3

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, списание со счета истца денежных средств подтверждаются совокупностью предоставленных истцом и ответчиком письменных доказательств, справкой Банка ВТБ (ПАО), выпиской со счета истца, сведениями из Интернет Банка ВТБ (ПАО).

Разрешая по существу заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 428, 845, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что отношения между банком и клиентом, возникающие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, регулируются правилами Дистанционного Банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (далее - Правила ДБО), учитывая содержание Условий ВТБ-Онлайн, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ВТБ (ПАО) ответственности за списание со счета истца денежных средств, поскольку списание денежных средств со счета истца произошло в результате ввода надлежащих реквизитов и SMS-кода от имени истца, то есть имело место распоряжение истца по счету, которое подтверждено действительными средствами подтверждения - SMS-кодами, содержащимися в SMS-сообщении, что свидетельствует о том, что операции по списанию средств со счета истца были произведены без нарушений, в соответствии с договором, оснований у банка полагать, что распоряжение дано неуполномоченным лицом, отсутствовали; банк обязан был совершить для клиента операцию.

Суд пришел к выводу о том, что письменные доказательства предоставленные истцом справка Банка ВТБ (ПАО) о совершении со счета расходных операций, выписка со счета, сведения оператора мобильной связи, не опровергают причастность истца к управлению денежными средствами на счете, поскольку подтверждают согласие истца на совершение расходных операций в порядке, установленном соглашением "ВТБ - Онлайн".

Суд отметил, что в совокупности сведения предоставленные оператором мобильной связи истца, детализация услуг по абонентскому номеру мобильной связи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который истец указал банку в заявлении 02.10.2020 года, позволяют сделать вывод о направлении истцом в адрес банка SMS/Push-код, в порядке который установлен условиями, правилами указанными в заявлении подписанного истцом 02.12.2019 года.

При этом суд также исходил из того, что доказательств подтверждающих противоправность действий сотрудников банка, равно как и доказательств, подтверждающих, что недостаточная техническая защита системы "ВТБ 24-Онлайн" стала причиной возникновения материального ущерба, суду не представлено.

Суд также указал, что доказательств виновных действий ответчика по необоснованному списанию денежных средств со счета истца и недостаточной технической защиты не представлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что ответчик действовал в соответствии со ст. 845 ГК РФ, выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о списание денежных средств.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылки на то, что вывод суда о причастности истца к управлению денежными средствами на счете на основании расходных операций, выписки со счета, а также сведений, представленных оператором мобильной связи, свидетельствует не о действиях истца, а о действиях ответчика ВТБ (ПАО), судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако они не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с Правилами Банк ВТБ обязался предоставлять клиенту онлайн-сервисы, включая совершение операций, предоставление продуктов и услуг посредством Системы "ВТБ - Онлайн" на основании распоряжений, переданных клиентом по каналам дистанционного доступа, в том числе интернет-банк, мобильная версия, мобильное приложение, телефонный банк.

Система "ВТБ - Онлайн" с учетом вышеуказанных положений является электронным средством платежа.

В ходе рассмотрения настоящего дела суду не было представлено доказательств того, что со стороны ВТБ (ПАО) в рамках оказания услуги перевода денежных средств посредством услуги "ВТБ - Онлайн" не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств, исключающие возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца, посторонними лицами.

Судом признаны необоснованными доводы истца, отрицающего выполнение действий по аутентификации для работы в Мобильном приложении ВТБ-Онлайн, а также отрицающего получение и направление банку распоряжений на списание денежных средств со счета, по причине отсутствия у него индивидуального мобильного устройства и технической возможности для использования системы "ВТБ 24 - Онлайн", поскольку такие утверждения истца опровергаются совокупностью письменных доказательств, а именно, детализацией сообщений с телефонного номера истца, выпиской из электронного протокола электронных сообщений, предоставленной банком, что в совокупности подтверждает совершение истцом действий по аутентификации с использованием своего телефонного номера и направления SMS-кодов в подтверждение распоряжения банку на списание со счета денежных средств.

Анализ установленных судом обстоятельств, в отсутствие доказательств, подтверждающих иное, позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что списание денежных средств со счета истца произошло в результате ввода надлежащих реквизитов и SMS-кода от имени истца, что свидетельствует о том, что операции по списанию средств со счета истца были произведены без нарушений, в соответствии с договором.

Таким образом, факт списания Банком денежных средств со счета истца без его распоряжения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел своего подтверждения, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО (ВТБ) денежных средств в размере 300 484,65 рубля, а также производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

При вышеприведенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Финкельштейна Б.А. о несогласии с решением суда признаются судебной коллегией несостоятельными.

Довод же апелляционной жалобы о том, что ни один из представленных в качестве доказательств документов, как протокол, так и детализация, не содержат сведений о направлении истцом в адрес ответчика каких - либо указаний не по каналу CMC не WEB Push, не принимается судебной коллегией, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финкельштейна Бориса Адольфовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка