Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19477/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19477/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Колесник Н.А.,
судей Миридоновой М.А., Гориславской Г.И.,
при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года гражданское дело по иску Асташева В. И. к Дудочкиной З. Ш. о признании имущества личным,
по иску Дудочкиной З. Ш. к Асташеву В. И. о разделе совместно нажитого имущества и признании права общей долевой собственности,
по апелляционной жалобе Дудочкиной З.Ш. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Асташева В.И. и его представителя, Дудочкиной З.Ш. и ее представителя,
УСТАНОВИЛА:
Асташев В.И. обратился в суд с иском к Дудочкиной З.Ш., и просит признать квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, р.<данные изъяты>, личным имуществом, ссылаясь на то, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, который был расторгнут решением Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Истринского судебного района <данные изъяты> <данные изъяты>. В период брака истцом приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, р.<данные изъяты>. Указанная квартира приобретена за счет денежных средств, полученных от продажи бизнеса и добрачного имущества. Истец приобрел по договору купли-продажи от <данные изъяты>, в совместную собственность ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>Б. На данном земельном участке за счет личных средств построено здание под магазин. <данные изъяты> истец продал ? доли земельного участка за 100 000 рублей, возведенное здание за 200 000 рублей. Также истцом <данные изъяты> получена компенсация от Ковальчука П.В. за бизнес в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается распиской от <данные изъяты>. Данная сумма была внесена в счет приобретения квартиры, расположенная по адресу: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, р.<данные изъяты>, по договору уступки прав от <данные изъяты> Стоимость квартиры, согласно п. 3 договора составляет 2 909 600 рублей, по предварительному договору от <данные изъяты>, первоначально уплачено 2 770 000 рублей <данные изъяты>. При заключении основного договора доплачены денежные средства <данные изъяты> в размере 139 600 рублей.
Дудочкина З.Ш. обратилась в суд с иском к Асташеву В.И., и просит о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, р.<данные изъяты>.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен брак, который впоследствии расторгнут. В период брака приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, р.<данные изъяты>. Стоимость квартиры составляет 2 909 600 рублей.
Договор уступки права подписывал, а также передавал денежные средства Асташев В.И. Указанные денежные средства на приобретение квартиры были переданы Асташеву В.И. Дудочкиной З.Ш. Покупка спорной квартиры осуществлена на личные денежные средства Дудочкиной З.Ш., полученные истцом от продажи двух квартир, приобретенных до брака с Асташевым В.И. Право собственности на две проданные квартиры возникло у Дудочкиной З.Ш. до регистрации брака с Асташевым В.И.
Асташев В.И. и его представитель Емельянцев В.Е. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, требования Дудочкиной З.Ш. просили оставить без удовлетворения.
Дудочкина З.Ш. и ее представитель Петрушин Д.Д. в судебное заседание явились, исковые требования Асташева В.И. не признали, просили удовлетворить требования о разделе совместно нажитого имущества.
Решением суда исковые требования Асташева В.И. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях Дудочкиной З.Ш. отказано.
Не согласившись с решением суда, Дудочкина З.Ш. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.
Асташев В.И. и его представитель в судебное заседание явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дудочкина З.Ш. и ее представитель в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. В настоящее время брак расторгнут, стороны совместного хозяйства не ведут.
В период брака Асташев В.И приобрел и зарегистрировал право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, р.<данные изъяты>А, <данные изъяты>, стоимостью 2 909 600 рублей.
Материалами дела подтверждается, что спорная квартира приобретена Асташевым В.И. за счет денежных средств, полученных от продажи добрачного имущества и бизнеса. Указанное следует из договора купли-продажи ? доли в праве собственности на магазин и ? доли в праве собственности на земельный участок от <данные изъяты>, согласно которого Дудочкина З.Ш., действуя от имени Асташева В.И., продала Ковальчуку П.В. ? долю в праве собственности на магазин и ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие Асташеву В.И. на праве собственности. Стоимость указанных объектов недвижимости определена в общем размере 300 000 руб.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 04.07.2014г.
В материалах дела представлена расписка от <данные изъяты>, согласно которой Дудочкина З.Ш. получила от Ковальчука П.В. денежные средства в наличной форме в сумме 3 000 000 руб. в счет продажи доли собственности на магазин и земельный участок по <данные изъяты>, однако доказательств наличия у Дудочкиной З.Ш. в собственности объектов недвижимости, расположенных в <данные изъяты>, материалы дела не содержат.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> Асташеву В.И. принадлежала ? доля в праве собственности на магазин, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что указанные денежные средства получены Дудочкиной З.Ш. в связи с продажей Асташевым В.И. добрачного имущества.
Установлено, что <данные изъяты> денежные средства в сумме 3 000 000 руб были зачислены Дудочкиной Д.Ш. на счет, открытый на ее имя в ПАО "Сбербанк", и <данные изъяты>, <данные изъяты> перечислены Асташеву В.И.
Асташев В.И. <данные изъяты> и <данные изъяты> оплатил стоимость спорной квартиры на основании предварительного договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 06.06.2014г и основного договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 27.08.2014г.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 218, 219 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Асташева В.И., поскольку спорная квартира является личным имуществом истца. В то же время, не нашло своего подтверждение то обстоятельство, что спорное имущество приобретено за счет денежных средств Дудочкиной З.Ш.
Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.
Достаточных оснований полагать, что указанное имущество приобретено за счет денежных средств Дудочкиной З.Ш. в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудочкиной З.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
