Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года №33-19475/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-19475/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Петруниной М.В., Гирсовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в интересах Российской Федерации на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в интересах Российской Федерации к Сайфуллину Р. Я. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), действуя в интересах Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Сайфуллину Р. Я. о возмещении ущерба, в порядке регресса, в размере 2 626 200 рублей, указав, что ответчик являлся государственным регистратором прав, и в результате совершенных им неправомерных действий причинены убытки. Так, решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> с Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Антоновой Т.В. и Антонова Ю.В. взысканы убытки в размере 2 626 200 рублей. Решение вступило в законную силу. Убытки взысканы в связи с утратой права собственности на объект недвижимости в связи с неправомерными действиями государственного регистратора прав Сайфуллина Р.Я.
Представитель Росреестра в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал. Сайфуллин Р.Я. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности адвокат Мещеряков М.Н. возражал против иска, указав, что ответчик согласен на взыскание с него ущерба в размере его среднего месячного заработка.
Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в интересах Российской Федерации к Сайфуллину Р. Я. о возмещении ущерба удовлетворен частично.
С Сайфуллина Р. Я. в пользу Российской Федерации в возмещение ущерба взыскано 30 063, 45 рублей.
С Сайфуллина Р. Я. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "<данные изъяты>" 1101,90 рублей.
В требованиях о возмещении ущерба в размере большем, чем 30 063,45 рублей отказано.
На решение суда Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.
В жалобе указано, что по результатам служебной проверки установлен факт совершения дисциплинарного проступка Сайфуллиным Р.Я., выразившийся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и ему был объявлен выговор. Также противоправность поведения причинителя вреда подтверждается постановлением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в связи с примирением, а также решением Подольского городского суда от <данные изъяты> о признании действий Управления Росреестра по Московской области незаконными.
В жалобе также указано, что решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании за счет казны РФ в пользу Антоновых Т.В. и Ю.В. вреда (денежных средств) в размере 2626200 рублей должно иметь преюдициальное значение по настоящему делу.
Вместе с тем судом не учтено, что между истцом - публично-правовым образованием Российской Федерации в лице Росрееестра и ответчиком служебный контракт не заключался. В данном случае имеют место гражданско-правовые отношения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Сорокин А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме
Представитель ответчика адвокат Мещеряков М.Н. просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ответчик Сайфуллин Р.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом- почтовым отправлением с идентификатором 14210059958624 (вручено <данные изъяты>).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. Ответчик воспользовался своим правом и направил в судебное заседание представителя.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом Сайфуллин Р.Я. обвинялся органами предварительного следствия в совершении халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
<данные изъяты> в 17 часов 02 минуты В МБУ г.о. Подольск МФЦ от Лаврушиной Ю.Т., Антоновой Т.В. и Антонова Ю.В. поступило заявление о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, сделки с ним, на <данные изъяты>. Продавцом выступала Лаврушина Ю. Т. <данные изъяты> г.р., уроженка <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>, выдан ОУФМС России по <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> указанное заявление с пакетом документов поступило из МБУ г.о. Подольск МФЦ в межмуниципальный отдел по Подольскому и Чеховскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, для проведения правовой экспертизы и внесения соответствующих записей в ЕГРН на квартиру и <данные изъяты> передано на исполнение руководством отдела ведущему специалисту-эксперту Сайфуллину Р.Я.
Сайфуллин Р.Я. являлся ведущим специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, указанная должность относится к категории специалистов и группе старших должностей в Росреестре должностей федеральной государственной службы.
<данные изъяты> государственным регистратором, ведущим специалистом- экспертом Межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Сайфуллиным Р.Я., осуществляющим свою деятельность в территориальном отделе по Подольскому и Чеховскому районам, по результатам проведения правовой экспертизы и представленных на государственную регистрацию документов принято решение о проведении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи объекта недвижимости, квартиры с кадастровым номером 50:55:0000000:18568, расположенной по адресу: <данные изъяты> принадлежащей Лаврушиной Ю.Т. 1965 г.р., о чем ведущим специалистом-экспертом Сайфуллиным Р.Я, внесена соответствующая запись в ЕГРН о переходе права собственности на объект недвижимости, поставлен штамп произведенной государственной регистрации от <данные изъяты> на договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, на котором произведена также рукописная запись номера регистрации государственных прав в виде: 50:55:0000000:18568-50/055/2017-2, поставлена подпись, фамилия и инициалы регистратора Сайфуллин Р.Я.
В ходе следствия установлено, что в качестве правообладателя на момент проведения государственной регистрации перехода прав собственности являлась Лаврушина Ю. Т. <данные изъяты> года рождения, паспорт серии 45 06 <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ОВД "Ростокино" <данные изъяты>, код подразделения 772-021.
Следовательно, при проведении в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> правовой экспертизы документов Сайфуллин Р.Я. являясь государственным регистратором, не надлежаще исполняя свои обязанности по должности, в нарушении требований ст. 29 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О Федеральной службы государственной регистрации недвижимости", требований пунктов 231, 232 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной слуги регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты>, утвержденного приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты>, требования пунктов 2.1, 3.1, 3.2, 5.2 и 5.3 Должностного регламента ведущего специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не провел должным образом проверку личности правоотчуждателя на соответствие документов, представленных на государственную регистрацию, что в свою очередь повлекло существенное нарушение прав и законных интересов законного правообладателя квартиры, незаконное отчуждение объекта недвижимости от его законного правообладателя Лаврушиной Ю. Т. <данные изъяты> года рождения, причинению последней крупного ущерба на сумму стоимости объекта недвижимости равную 3 100 000 рублей.
Из материалов дела следует, что Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>-к Сайфуллин Р.Я. - ведущий специалист-эксперт межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, наделен государственными полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, с заключением срочного служебного контракта сроком на 5 лет.
Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>-к Сайфуллин Р.Я. уволен с федеральной государственной службы <данные изъяты> по инициативе государственного гражданского служащего, по п.3 ч.1 ст. 33 Федерального закона от <данные изъяты> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Антоновой Т.В, и Антонова Ю.В. к Управлению Росреестра по Московской области и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскано за счет средств казны Российской Федерации убытки в пользу Антоновых 2 600 000 рублей, а также расходы по госпошлине 21 200 рублей, расходы на оставление иска 5 000 рублей. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.
Из названного апелляционного определения следует установленным, что решением Подольского городского суда от <данные изъяты> признан недействительным договор купли-продажи, послуживший основанием государственной регистрации перехода права собственности и права общей совместной собственности истцов на квартиру, признана недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права совместной собственности истцов на квартиру по адресу: <данные изъяты>, восстановлена запись в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру Лаврушиной Ю.Т., квартира истребована от истцов Антоновых.
Платежными поручениями от <данные изъяты>, за счет бюджета Российской Федерации, перечислено Антонову Ю.В. 1 300 000 рублей и Антоновой Т.В. 1 326 200 рублей.
Занимаемая ответчиком должность в Управлении Росреестра по Московской области не подпадает под перечень должностей, с которыми возможно заключение договора о полной материальной ответственности согласно Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>. Приговора в отношении ответчика судом не было постановлено.
Отсутствует факт умышленного причинения ответчиком ущерба, так как ущерб причинен истцом по халатности, что следует из материалов дела, материалов приобщенного уголовного дела 1-202/2018, что исключает умышленное причинение ущерба.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч., работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).
Руководствуясь приведенными нормами в их системной взаимосвязи, суд первой инстанции при частичном удовлетворении заявленных исковых требований обоснованно исходил из того, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации с возможностью последующего обращения к причинителю вреда в порядке регресса.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку судом установлен факт возмещения вреда платежными поручениями от <данные изъяты>, за счет бюджета Российской Федерации, Антонову Ю.В. 1 300 000 рублей и Антоновой Т.В. 1 326 200 рублей; причинение данного вреда ответчиком, действовавшим в качестве должностного лица при исполнении должностных обязанностей, то есть установлена прямая причинно-следственная связь между его действиями и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий ответчика, признанная вступившим в законную силу судебным актом, прекратившим производство по уголовному делу.
В то же время, федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. п. 1 - 2 ст. 10 п. п. 1 - 2 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы РФ").
Статьей 73 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Вопреки доводам жалобы, так как судом установлено отсутствие перечисленных в ст. 243 ТК РФ оснований для привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред в полном размере, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Российской Федерацией в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии вреда, причиненного ее должностным лицом вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работников.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в интересах Российской Федерации без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка