Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-19474/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Тащян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-1919/2020 по частной жалобе Галаева Дмитрия Кузьмича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карст" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Галаеву Д.К., Галаеву К.К. о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, процентов.

Решением суда от 11 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2021 года постановленное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований к Галаеву Д.К., с Галаева Д.К. в пользу ООО "Карст" взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 400 000 руб., проценты - 6 312,32 руб., расходы по оплате госпошлины - 7 263,12 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Истцом представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 144 904 руб.

Определением суда от 06 мая 2022 года заявление удовлетворено частично, с Галаева Д.К. в пользу ООО "Карст" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ответчиком представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании 01 сентября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле не были извещены о времени и месте рассмотрения заявления. Судом первой инстанции заявление было рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, что является процессуальным нарушением.

Из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом была нарушена процедура рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, сторонам не было предоставлено право высказать мнение по поводу ходатайства, участие в рассмотрении заявления обеспечено не было, заявление рассмотрено вне судебного заседания.

В судебное заседание представитель ООО "Карст" явился, заявление поддержал, ответчики не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 17-20).

Суд, рассмотрев заявление, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2020 года между ООО "Карст" и ООО "Аркона" был заключен договор N 07/07-01 на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу. Стоимость услуг составила 50 000 руб., стоимость участия представителя в одном судебном заседании - 20 000 руб.

01 октября 2020 года между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение на представление интересов в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составила 50 000 руб., стоимость участия представителя в одном судебном заседании - 20 000 руб.

12 января 2022 года между теми же сторонами заключен договор N 12/01-01 на оказание юридических услуг по настоящему делу в суде кассационной инстанции, стоимость услуг составила 25 000 руб.

Всего по указанным договорам истцом произведена оплата в размере 240 000 руб. (т. 2 л.д. 232-236).

Представителем истца в ходе рассмотрения дела подготовлено исковое заявление, апелляционная жалоба, представлял доказательства, участвовал в судебных заседаниях 16 июня 2020 года, 02, 11 сентября 2020 года, 12 мая, 30 июня, 07 июля, 08 сентября 2021 года, 09 февраля 2022 года.

Учитывая категорию дела, продолжительность, его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, разумной является сумма расходов в размере 150 000 руб., ответчиком не представлено доказательств, что на рынке юридических услуг при аналогичных обстоятельствах цена услуги значительно ниже, в то же время определенная в договоре сумма 20 000 руб. за участие в одном заседании чрезмерна.

Учитывая, что требования были заявлены на общую сумму 813 305,48 руб., удовлетворены на 406 312,32 руб., то есть на 50% и только в отношении одного ответчика Галава Д.К., расходы подлежат взысканию в размере 75 000 руб. = 150 000 руб. х 50% с учетом вышеприведенных положений о пропорциональности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2022 года отменить.

Принять по заявлению новое определение.

Взыскать с Галаева Дмитрия Кузьмича в пользу ООО "Карст" расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка