Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-19474/2021

"08" июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Бендюк А.К., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Минасян <Е.В.> на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Колышницына Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Минасян Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование неправомерно удерживаемыми денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, мотивируя тем, что <Дата ...> с ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Колышницына Ю.В. передала Минасян Е.В. денежные средства в размере 520000 рублей, сроком на <...> месяцев, то есть до <Дата ...>, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика долг 520 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 104 783,62 рубля, а также государственную пошлину в размере 9448 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования Колышницыной <Ю.В.> к Минасян <Е.В.>

Суд взыскал с Минасян <Е.В.> в пользу Колышницыной <Ю.В.> денежные средства в сумме 520 000 руб., по расписке от <Дата ...>, проценты за период с <Дата ...> по <Дата ...> за пользование неправомерно удерживаемыми денежными средствами в сумме 104 783,62 руб., а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 448 руб.

В апелляционной жалобе Минасян Е.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований с учетом выплаченной истице суммы 110 000 рублей. Указала, что суд не принял во внимание сумму в размере 110 000 рублей, которая перечислялась на банковскую карту истицы по 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Колышницыной Ю.В. по доверенности Колышницыну Н.В., судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, <Дата ...> с ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Колышницына Ю.В. передала Минасян Е.В. денежные средства в размере 520 000 рублей, сроком на <...> месяцев, то есть до <Дата ...>.

В установленный договором срок ответчик долг в полном объеме не выплатила.

В суд первой инстанции ответчик Минасян Е.В. подавала возражения на исковое заявление, указывая, что переводила на карту Колышницыной Ю.В. денежные средства в общей сумме 110 000 рублей.

В ходе судебного заседания председательствующий отказал Минасян Е.В. в приобщении в качестве доказательства выписки из ПАО "Сбербанк", поскольку в выписке отсутствуют сведения о том, кто является собственником счета, не указаны фамилия, имя, отчество того кому перечислялись денежные средства, о чем вынесено протокольное определение (л.д. 58).

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В подтверждение вышеизложенных доводов, ответчиком представлен отчет по банковской карте ПАО Сбербанк за период с <Дата ...> по <Дата ...> по операциям на имя К. <Ю.В.>, подтверждающий, что на карту истца осуществлен перевод в общей сумме 110 000 руб. Указанный отчет выдан сотрудником ПАО Сбербанк и заверен соответствующей синей печатью.

Зачисление денежных средств в общей сумме 110 000 руб. и принадлежность банковской карты Колышницыной Ю.В. стороной истца не оспаривается.

Таким образом, представленным банковским документом подтвержден факт перевода денежных средств в общей сумме 110 000 руб. от ответчика истцу.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований необоснованно не принял во внимание те доказательства, которые были представлены ответчиком при рассмотрении данного гражданского дела. Неправомерный отказ суда в приобщении доказательств фактически привел к нарушению права ответчика на полноценную судебную защиту.

С целью устранения данного нарушения процессуального закона, с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает в качестве нового доказательства отчет по карте ПАО Сбербанк за период с <Дата ...> по <Дата ...> по операциям на имя К.<Ю.В.>.

Суду апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о принятии новых доказательств по делу в виде оригинала расписки от июня месяца 2017 г., подтверждающей заключение иного договора займа на сумму 300 000 рублей и наличие иных обязательственных отношений с ответчиком.

Разрешая вопрос о возможности принятия дополнительных доказательств по делу, судебная коллегия исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Однако таких причин судебной коллегией не установлено; истец имел возможность в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции предоставить новые (дополнительные) доказательства в обоснование изложенной позиции.

По изложенным доводам судебной коллегией отказано в принятии в качестве нового доказательства расписки по обязательствам займа от июня месяца 2017 г. на сумму 300 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, возникшие из договора займа, что выразилось в невозвращении суммы займа в полном размере в предусмотренный договором срок, учитывая, что ответчиком частично возвращена сумма займа в размере 110 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств - задолженности по договору займа в размере 410 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, учитывает следующее.

Учитывая, условия договора займа, положения ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с заявленным истцом периодом для взыскания процентов, а также применяемой учетной ставкой банковского процента.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым, при расчете размера процентов, учитывать произведенные ответчиком оплаты в счет погашения суммы займа.

При таких обстоятельствах, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 101 415 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 года изменить, взыскав с Минасян <Е.В.> в пользу Колышницыной <Ю.В.> денежные средства в сумме 410 000 рублей, проценты за период с <Дата ...> по <Дата ...> за пользование неправомерно удерживаемыми денежными средствами в сумме 104 783,62 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 314 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2021 года.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи А.К. Бендюк
А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка