Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1947/2021

апелляционное определение
г. Тюмень

12 апреля 2021 года


Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Лячиной Г.Д. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-6883/2020 по исковому заявлению ООО "АРС ФИНАНС" к Лячиной Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО "АРС ФИНАНС" обратился в суд с иском к ответчику Лячиной Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей (л.д. 2-3).

Требования мотивированы тем, что 16.04.2013 года между ПАО НБ "ТРАСТ" и Лячиной Г.Д. был заключен кредитный договор N на сумму 100 000 рублей. В нарушение условий договора обязательства по погашению платежей по кредитному договору ответчик не исполняла надлежащим образом. <.......> между ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "АРС ФИНАНС" был заключен договор уступки прав требований. Поскольку Лячиной Г.Д. обязательства по кредитному договору не исполняются, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Гражданское дело по иску ООО "АРС ФИНАНС" к Лячиной Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Лячина Г.Д.

В апелляционной жалобе Лячина Г.Д. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05.11.2020 года (л.д. 50, 64).

В доводах жалобы указывает, что истец просит взыскать задолженность по договору с 16.11.2014 года, тогда как платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились 24.11.2014 года в размере 5 200 рублей, 30.12.2014 года в размере 5 200 рублей и 29.11.2015 года в размере 5 200 рублей.

Кроме того, на основании судебного приказа от 05.06.2015 года с нее в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" была взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 21 190 рублей 72 копейки, однако данные денежные средства также не были учтены.

Считает, что истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и Лячиной Г.Д. был заключен кредитный договор N на сумму 100 000 рублей под 55% годовых на срок 48 месяцев (л.д. 13-19).

15.02.2019 года ПАО НБ "ТРАСТ" уступило право требования по просроченным кредитам, в том числе по кредитному договору N ООО "АРС ФИНАНС" на основании договора уступки прав (требований) N Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами в форме приложения N, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 26-31).

Согласно реестру должников, цедент передал цессионарию права (требования) в том числе по кредитному договору N от 16.04.2013 года заключенного между ОАО НБ "ТРАСТ" и Лячиной Г.Д.

Задолженность Лячиной Г.Д. по кредитному договору N от 16.04.2013 года за период с 16.11.2014 года по 17.04.2017 года составляет 165 597 рублей 60 копеек, которая уменьшена взыскателем до 100 000 рублей, из них: 43 939 рублей 34 копейки - сумма основного дога; 56 060 рублей 66 копеек - сумма задолженности по уплате процентов.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о взыскании с ответчика Лячиной Г.Д. в пользу ООО "АРС ФИНАНС" задолженности по кредитному договору N в размере 100 000 рублей, из них: 43 939 рублей 34 копейки - сумма основного дога; 56 060 рублей 66 копеек - сумма задолженности по уплате процентов.

Между тем судом первой инстанции не было учтено, что согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В материалах дела выписки по банковскому счету или иного документа, подтверждавшего бы движения денежных средств по счету, а, соответственно, наличие и размер задолженности ответчика не имеется.

Без установления указанного юридически значимого обстоятельства правильное разрешение спора невозможно, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить доводы апелляционной жалобы Лячиной Г.Д. о внесении ею денежных средств в погашение задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 пункта 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 51 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, постановленное судом первой инстанции решение является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2020 года отменить.

Дело по иску ООО "АРС ФИНАНС" к Лячиной Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка