Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1947/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ефремовой Н.М.,

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Брежневой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айдашевой Екатерины Юрьевны к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК" по доверенности Мельничука И.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Иск Айдашевой Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК" в пользу Айдашевой Е.Ю. уплаченные по договору купли-продажи N <данные изъяты> от 07.03.2019г. денежные средства в размере 1 675 290 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день вынесения решения, в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 867 645 рублей, а всего ко взысканию 2 602 935 рублей.

Обязать Айдашеву Е.Ю. возвратить ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК" по его требованию и за его счет автомобиль марки Hyundai Tucson <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Айдашевой Е.Ю. отказать.

Взыскать с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК" в бюджет муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере 17 126 рублей 45 копеек".

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айдашева Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК" о защите прав потребителей.

С учётом уточнений требований просила признать договор купли-продажи <данные изъяты> от 07.03.2019 г. расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 675 290 рублей, разницу, между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на день вынесения решения, в размере 123 710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф, а также обязать ответчика принять автомобиль.

Требования мотивированы тем, что 07.03.2019г. она у ответчика приобрела автомобиль марки Hyundai Tucson VIN <данные изъяты>в.

На протяжении первого года гарантийного срока автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте, в ходе которого устранялись разные дефекты. Общая продолжительность нахождения транспортного средства на ремонте составила более 30 дней.

06.03.2020г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, в чем ей было отказано.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна сторона ответчика.

По доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК" по доверенности Мельничук И.М., просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Айдашевой Е.Ю. и представителя третьего лица ООО "Русфинанс Банк", надлежащим образом, извещенных судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителя ответчика ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК" - Мельничука И.М., поддержавшего доводы жалобы, и заявившего ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в иске, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Судом первой инстанции установлено что 07.03.2019 г. между Айдашевой Е.Ю. и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК" (ранее ООО "Орион Строй") заключен договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai Tucson VIN <данные изъяты> выпуска, стоимостью 1 749 000 руб. 00 коп., а с учетом скидки и стоимости дополнительного оборудования - 1 675 290 руб. 00 коп., с использованием, в том числе, кредитных средств, предоставленных ООО "Русфинанс Банк".

Гарантийный срок на товар ограничивается пробегом в 100 000 км. или сроком в три года (в зависимости от того, что наступит ранее).

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки.

Из материалов дела следует, что 06.06.2019 г. Айдашева Е.Ю. обращалась в сервисный центр ответчика по поводу стука в двигателе. Автомобиль 06.06.2019г. был принят на диагностику, по результатам которой рекомендована замена короткого блока в сборе.

07.06.2019г. открыт заказ-наряд <данные изъяты>. На период гарантийного ремонта по договору от 06.06.2019г. истцу был предоставлен подменный автомобиль.

07.07.2019г. автомобиль после гарантийного ремонта передан истцу. Срок гарантийного ремонта составил 31 день.

25.01.2020 г. Айдашева Е.Ю. обратилась в сервисный центр ответчика по поводу неисправности - горел датчик "ошибка двигателя". Автомобиль 25.01.2020г. был принят на диагностику, в ходе которой обнаружена некорректная работа катализатора. Рекомендована замена катализатора. 01.02.2020г. автомобиль сдан на гарантийный ремонт, 02.02.2020г. отремонтирован и 03.02.2020г. передан потребителю. Срок гарантийного ремонта составил 2 дня.

07.02.2020г. истица обратилась к ответчику с претензией по причине дефекта штатной аудиосистемы. 19.02.2020г. ответчиком был произведен осмотр автомобиля с участием эксперта. Дефект аудиосистемы на момент осмотра не проявился. Она настаивала на экспертизе аудиосистемы, однако ей было отказано.

06.03.2020г. Айдашева Е.Ю. направила в адрес продавца претензию о расторжении договора, которая не была удовлетворенна ответчиком.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования иска, пришёл к выводу, о том, что в первый гарантийный год различные недостатки в автомобиле Hyundai Tucson <данные изъяты>в. устранялись в совокупности более 30 дней, а именно 33 дня, в период которых истец не мог полноценно эксплуатировать приобретенный автомобиль, что является самостоятельным основанием для отказа потребителя от договора.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как они основаны на неверном толковании норм права.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Данные нормы материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, были неверно истолкованы судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

При разрешении вопроса об ответственности продавца автомобиля за нарушение прав потребителя юридически значимым обстоятельством является установление наличия либо отсутствия в автомобиле существенного недостатка и причины его возникновения.

Согласно преамбуле закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Как указывалось выше, 7 февраля 2020г. истец в третий раз обратилась к ответчику с претензией по причине наличия в автомобиле недостатка в виде дефекта в работе штатной аудиосистемы.

Однако указанный истцом недостаток не был установлен при осмотре транспортного средства экспертом 19 февраля 2020 года.

Поскольку иных претензий после устранения выявленных недостатков ответчиком истец не указал, а факт недостатка в работе аудиосистемы не подтверждён, то выводы суда о том, что имеются основания для удовлетворения иска и расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, являются ошибочными.

Судебной коллегией, для установления наличия существенного недостатка в товаре, а также возможных претензий к качеству проведённого ремонта, которые в совокупности могут свидетельствовать о наличии существенного недостатка, сторонам было предложено предоставить дополнительные доказательства по делу, однако такие доказательств предоставлены не были.

Судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы, по недостаткам в автомобиле, для чего в заседании был объявлен перерыв.

Однако в судебное заседание для разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы сторона истца не явилась, причины неявки не указала, рассмотреть дело в отсутствие не просила, что расценено судебной коллегией как уклонение от решения вопроса о назначении судебной экспертизы и предоставлении дополнительных доказательств по делу.

Несмотря на то, что представителем ответчика Мельничук И.М. заявлено ходатайство о назначении экспертизы, только с вопросом о наличии недостатка в аудиосистеме транспортного средства, судебная коллегия считает, что назначение такой экспертизы требовалось в интересах истца, однако в связи с неявкой в суд на разрешение данного вопроса, стороны истца, не получено согласие этой стороны на проведение такой экспертизы, поэтому назначение экспертизы нецелесообразно, поскольку в деле достаточно доказательств для разрешения спора по существу.

Также, судебная коллегия лишена возможности для правильного определения вопросов на разрешение эксперта, в отсутствие истца выяснить дополнительно обстоятельства по недостаткам в товаре, о которых было заявлено истцом изначально в период гарантийного срока на технически сложный товар, которые в совокупности могли отвечать признакам существенного недостатка, а также обязать сторону предоставить транспортное средство эксперту.

В силу вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ имеются основания для признания неуважительной причины неявки в судебное заседание, назначенное на 7 июля 2021 года, о чём сторона истца была уведомлена 29 июня 2021 г. и рассмотрении дела в отсутствие явки стороны истца, без назначения судебной экспертизы, поскольку сторона, злоупотребившая процессуальными правами и не явившийся в судебное заседание, несет риск неблагоприятных последствий своих действий (бездействия) и не вправе ссылаться на воспрепятствование ему в реализации процессуальных прав, в частности, представлении дополнительных доказательств и проведении судебной экспертизы.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях, в абзацах втором и третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021 по делу N 88-3002/2021.

Рассматривая иск по существу, на основании имеющихся в деле доказательств по делу, о которых указано выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, истец, при обнаружении недостатков качества купленного товара, потребовала устранения от ответчика этих недостатков, и они были устранены в сроки, не превышающие 45 суток, а после их устранения они не проявились вновь, как и иные недостатки, которые могут свидетельствовать о существенном недостатке товара не были выявлены и подтверждены, то в силу вышеуказанных норм права у истца, как потребителя, не возникло иного права, предусмотренного положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе на отказ от договора технически сложного товара.

При таких условиях, правовых оснований для удовлетворения иска, не установлено, а потому, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК" о назначении судебной автотехнической экспертизы - отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 декабря 2020 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Айдашевой Екатерины Юрьевны к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК" - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка