Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-1947/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Малеванного В.П. и Петровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазарько Геннадия Суреновича к Шишкиной Евгении Андреевне, Шишкиной (Сухотиной) Светлане Михайловне, Шишкину Дмитрию Михайловичу о признании права собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе истца Лазарько Г.С. на решение Поронайского городского суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

Лазарько Г.С. обратился в суд с иском к Шишкиной Е.А., Шишкиной (Сухотиной) С.М., Шишкину Д.М. о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у Шишкиной Е.А. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Денежные средства за жилое помещение в сумме <данные изъяты> рублей переданы ответчику в полном объёме, от Шишкиной Е.А. ему были переданы правоустанавливающие документы на квартиру. Вселившись в жилое помещение, он оплачивал коммунальные платежи, производил ремонтные работы, а также работы на приусадебном участке. Отметил, что неоднократно предлагал Шишкиной Е.А. надлежащим образом оформить права по сделке в регистрирующих органах, на что получал ответ об отсутствии у неё претензий на данное жилое помещение, однако в дальнейшем Шишкина Е.А. стала требовать доплату за квартиру, нарушая его право собственности.

На основании изложенного просил признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Поронайского городского суда от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от истца Лазарько Г.С., который просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы отмечает, что с момента приобретения спорного жилого помещения он добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным. Полагает, что суду следовало рассмотреть вопрос о признании за ним права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. Факт владения жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался, Шишкина Е.А. подтвердила, что отдала ему квартиру в связи с переездом в <адрес>. Указывает, что пояснения сына Шишкиной Е.А. Шишкина Д.М. о том, что о сделке с квартирой ему стало известно около 10 лет назад, следует оценивать критически, поскольку после <данные изъяты> он вернулся к матери, проживающей уже по новому адресу местожительства. Отмечает, что возражений относительно владения спорной квартирой на протяжении более 20 лет не имелось, а возражения Шишкина Д.М. на настоящее исковое заявление является злоупотреблением правом с его стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лазарько Г.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Шишкина Е.А., Шишкина (Сухотина) С.М., Шишкин Д.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Из дела видно, что Лазарько Г.С. пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, которое ему, с его слов, продала Шишкина Е.А. в 1998 году.

Согласно свидетельству о собственности от ДД.ММ.ГГГГ N указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Шишкиной Е.А., Ф.И.О.13, Ф.И.О.4 и Шишкину Д.М.

Разрешая исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств заключения договора купли-продажи спорного имущества, в связи с чем основания для признания за ним права собственности отсутствуют.

Между тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как предусматривает часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и выход за их пределы возможен лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения именно суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Абзацем третьим пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу приведенного законоположения суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Основания приобретения право собственности на имущество регламентировано главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сделка является не единственным способом возникновения гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из дела видно и стороной ответчика не опровергнуто, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Лазарько Г.С. пользуется указанным выше жилым помещением, сделал в нём ремонт, производит оплату коммунальных услуг, о чём свидетельствуют показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф.И.О.9, выписка из финансового счета, справка <данные изъяты>" и соответствующие квитанции об оплате коммунальных услуг, при этом собственники фактически отказались от него, о чём, в частности, свидетельствует объяснение Шишкиной Е.А., поданное суду первой инстанции в письменном виде, где она указывает о передаче спорного имущества в постоянное пользование Лазарько Г.С. Иные сособственники этого имущества - Шишкин Д.М., Шишкина (Сухотина) С.М. и Ф.И.О.10 при жизни судьбой жилого помещения не интересовались и бремя по его содержанию не несли, что также указывает об отказе от него.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Тот факт, что после попыток оформления Лазарько Г.С. объекта недвижимости на себя сособственник Шишкин Д.М. начал требовать доплату за него, а также указывать о своих притязаниях на него, судебная коллегия не может признать как обстоятельство, свидетельствующее о том, что он желает сохранить на него право собственности, а расценивается судебной коллегией как желание извлечь выгоду, действуя при этом недобросовестно, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на злоупотребление им своими правами, исключающими судебную защиту.

Таким образом, учитывая, что истец владеет непрерывно, открыто и добросовестно спорным имуществом с 1998 года, то есть более 15 лет, судебная коллегия полагает возможным признать за ним право собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования Лазарько Г.С. удовлетворить.

Признать за Лазарько Г.С. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 сентября 2021 года.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов

Судьи В.П. Малеванный

Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка