Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-1947/2021

21 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А., Степановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудкиной И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Трофимова Юрия Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Трофимова Юрия Юрьевича в пользу Шаховцева Василия Михайловича денежные средства в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаховцев В.М. обратился в суд с иском к Трофимову Ю.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему мотоцикла <данные изъяты> без госномера, и автомобиля "<данные изъяты> госномер N принадлежащего Трофимову Ю.Ю. В момент ДТП принадлежащим ему мотоциклом управлял Завьялов М.С. Ответчик совершил наезд на мотоцикл, в результате чего мотоцикл получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец Шаховцев В.М. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика Трофимова Ю.Ю. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Шаховцев В.М. и его представитель Решетникова Е.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Трофимов Ю.Ю. и его представитель Марков В.В. исковые требования не признали, указав, что непосредственно перед данным ДТП произошло ДТП в результате опрокидывания мотоцикла водителем Завьяловым М.С., вследствие чего мотоцикл уже был поврежден, и только после этого произошел наезд на мотоцикл автомобилем под управлением Трофимова Ю.Ю., который свою вину в совершении наезда на перевернутый мотоцикл не оспаривает, не согласен с размером ущерба. Полагают, что после опрокидывания мотоцикла он уже получил повреждения, стоимость устранения которых превышает стоимость мотоцикла. Полагали, что ущерб в результате наезда автомобиля ответчика составляет <данные изъяты>.

Третье лицо Завьялов М.С. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикле "<данные изъяты>", без госномера, двигался по <адрес>, начинался дождь, не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание мотоцикла. Какие повреждения имелись на мотоцикле, он пояснить не смог, поскольку был госпитализирован.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Трофимов Ю.Ю, просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований истца. Полагает, что размер фактического ущерба, причиненного истцу вследствие наезда автомобилем Трофимова Ю.Ю. на поврежденный перед этим мотоцикл, определен судом неправильно.

Выслушав ответчика Трофимова Ю.Ю., его представителя Маркова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Шаховцева В.М. и его представителя Решетниковой Е.А., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", госномер N под управлением Трофимова Ю.Ю. и мотоцикла "<данные изъяты>", без госномера, под управлением Завьялова М.С.

Собственником автомобиля "<данные изъяты>" является Трофимов Ю.Ю. Собственником мотоцикла "<данные изъяты>" является Шаховцев В.М.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Трофимов Ю.Ю., управляя автомобилем "<данные изъяты>", совершил наезд на мотоцикл "<данные изъяты>", в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Завьялов М.С., управляя мотоциклом, допустил опрокидывание. Завьялов М.С. доставлен с травмами в ГБ "Свободный Сокол". Во время работы СОГ на мотоцикл допустил наезд водитель Трофимов Ю.Ю. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений Трофимова Ю.Ю., данных ДД.ММ.ГГГГ. инспектору ДПС, усматривается, что он двигался по проезжей части <адрес>, впереди него двигался автомобиль такси, который в районе остановки "<адрес>" совершил резкий маневр перестроения вправо, он продолжил движение прямо, после чего почувствовал удар в передней части автомобиля. После того, как остановился, увидел, что произошло столкновение с лежащим на проезжей части мотоциклом, которого он не видел.

В судебном заседании Трофимов Ю.Ю. свою вину в совершении ДТП в виде наезда на мотоцикл не оспаривал.

Согласно экспертному заключению N 0021-08С/2020 от 14.09.2020г. ФИО17 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет <данные изъяты>., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению N 0021-08С/2020-2 сравнительная величина стоимости мотоцикла <данные изъяты>", на момент дорожно-транспортного происшествия равной стоимости аналога АМТС, исходя из анализа предложений специализированных интернет ресурсов, составляет <данные изъяты> Расчетная стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты>

Гражданская ответственность Трофимова Ю.Ю. при управлении автомобилем "<данные изъяты>", госномер N, на момент совершения ДТП застрахована не была. В этой связи положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к спорным правоотношениям не применяются, а подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик Трофимов Ю.Ю. оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФИО18 N 210204 от 12.03.2021г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "<данные изъяты>", необходимого для устранения повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля "<данные изъяты>", составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость мотоцикла на момент наезда на него автомобилем "<данные изъяты> с учетом повреждений, которые могли быть образованы на мотоцикле в результате его опрокидывания до имевшего место наезда на него автомобилем составляет <данные изъяты>. Поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "SUZUKI VS ДД.ММ.ГГГГ 02.06.2020г. повреждений от наезда на него автомобилем "<данные изъяты>", составляет <данные изъяты>.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО19 после предоставления ему видеозаписи с места ДТП пояснил, что на мотоцикле имелось повреждение левого заднего амортизатора. До этого объективных данных, свидетельствующих об этом повреждении, не было. Эксперт уточнил, что стоимость мотоцикла "<данные изъяты>" на момент, предшествующий его опрокидыванию, составляет <данные изъяты>. Стоимость мотоцикла с учетом доаварийных повреждений заднего левого амортизатора составляет <данные изъяты>. Стоимость мотоцикла после его опрокидывания и до наезда на него транспортного средства "<данные изъяты>" составляет <данные изъяты>. Стоимость ремонта мотоцикла от наезда на него транспортного средства "<данные изъяты>" составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

Суд обоснованно положил в основу принятого решения названное экспертное заключение с учетом объяснений, данных экспертом в суде, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена полно, заключение аргументированно и обоснованно. Эксперт имеет специальность и квалификацию по исследованиям качества технического обслуживания и ремонта транспортных средств, по исследованиям транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, а также стаж работы с 2011г. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Ответчик Трофимов Ю.Ю. не представил доказательств, объективно опровергающих размер причиненного ущерба, установленного экспертным путем.

Суд первой инстанции верно не согласился с расчетом ущерба, приведенным ответчиком Трофимовым Ю.Ю. У судебной коллегии также не имеется оснований согласиться с расчетом ущерба, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, поскольку ответчик специальными познаниями в области исследования транспортных средств, выявления дефектов, оценки ремонта и определения его стоимости, не обладает. Позиция, изложенная ответчиком в суде и в апелляционной жалобе, выражает субъективное мнение ответчика, бесспорно выводов судебного эксперта и районного суда не опровергает.

При названных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Трофимова Ю.Ю. в пользу истца Шаховцева В.М. стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. согласно экспертному заключению ФИО20 При этом суд правильно исходил из стоимости мотоцикла после его опрокидывания и до наезда на него автомобиля ответчика в размере <данные изъяты>., и размер подлежащего возмещению ущерба верно определилза минусом стоимости годных остатков (<данные изъяты>

Поскольку исковые требования истца с учетом их уточнения были удовлетворены, то суд произвел взыскание в пользу истца с ответчика судебных расходов. Доводов о неправильности решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Трофимова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка