Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-1947/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кучминой А.А., Степаненко О.В.,

при секретаре Положенковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Л.В. к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Кочетковой Л.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 14 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кочеткова Л.В. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее по тексту - Фонд капитального ремонта, Фонд), в котором с учетом уточнений (л.д. 22) просила признать незаконным выставление ответчиком платежных документов о задолженности по оплате услуг за капитальный ремонт, обязать ответчика не выставлять задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период до апреля 2020 года, применить срок исковой давности, так как задолженность выставлена незаконно за последние пять лет, обязать ответчика пересчитать размер задолженности за последние три года со дня выставления задолженности (март 2020 года).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, оплачивает коммунальные услуги и расходы на содержание жилья. До апреля 2020 года истцу никогда не приходили платежные документы для оплаты взноса на капитальный ремонт. Однако в апреле 2020 года по почте пришел платежный документ на сумму 15151,36 руб., в котором не имеется сведений о периоде времени взыскания такой суммы с разбивкой по месяцам. Истец полагает незаконным начисление указанной суммы, поскольку дом сдан в эксплуатацию в 2010 году, капитальный ремонт не входит в перечень обязательных коммунальных услуг, его обязаны проводить только раз в 15-25 лет, со стороны ответчика не был представлен договор на оказание услуг, не согласована смета на проведения ремонта. Таким образом, с истцом не заключен официальный договор, услуги за прошлые периоды не были оказаны.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Кочетковой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кочеткова Л.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд, приняв уточнения к иску, уклонился от разрешения исковых требований и, отказав в иске в полном объеме, лишил истца права на обращение в суд с аналогичными требованиями и применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. Полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица управляющую компанию и выяснить, имелось ли решение общего собрания многоквартирного дома о том, что плата за капитальный ремонт должна выставляться управляющей компанией, а не Фондом. Указывает также, что судом не было проверено наличие законного основания для выставления ответчиком размера взноса за капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, от истца Кочетковой Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит <адрес> (л.д. 5).

Постановлением Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 года N 800-П утверждена областная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, согласно Приложению N 1 которой дом <адрес> значится под номером 8310.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 02 декабря 2019 года N 2589 "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора" принято решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов согласно перечню многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования "Город Саратов", в которых собственники помещений формируют фонд капитального ремонта на специальном счете, размер фактических поступлений взносов на капитальный ремонт составляет менее чем пятьдесят процентов от размера начисленных взносов на капитальный ремонт (приложение), на счете регионального оператора. В перечень данных домов вошел и дом <адрес>.

Согласно выставленным Фондом капитального ремонта платежным документам за март и апрель 2020 года на оплату взноса на капитальный ремонт задолженность истца составляете 15151,36 руб. (л.д. 6, 23).

Согласно представленной Фондом справки (л.д. 21) взносы на капитальный ремонт начислены истцу за период с октября 2014 года по июль 2020 года, при этом истцом произведена оплата только за период с октября 2014 года по январь 2015 года, в связи с чем общая сумма задолженности по данным взносам составила 15561,58 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 169, 171, 174, 178, 179, 180 ЖК РФ, ст. ст. 196, 199 ГК РФ, исходил из того, что многоквартирный <адрес> в установленном порядке не был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем правовых оснований для освобождения истца, являющегося собственником жилого помещения в указанном доме, от внесения взносов за капитальный ремонт жилого дома не имеется. При этом заключение отдельного договора с Фондом капитального ремонта не требуется, поскольку обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в силу закона.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данный вывод не противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ч. 3 ст. 169 ЖК РФ (в редакции до 20 декабря 2017 года) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.

Согласно ч. 3 ст. 169 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 20 декабря 2017 года N 399-ФЗ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 175 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе осуществлять формирование фонда капитального ремонта только на одном специальном счете.

В силу ст. 171 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (ч. 1). В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 2).

Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ ч. 2 ст. 171 ЖК РФ дополнена положением о том, что взносы на капитальный ремонт уплачиваются на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены ч. 2 ст. 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями ст. 155 ЖК РФ, регулирующей порядок, основания и сроки внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, следует об отсутствии в законе императивных требований об обязанности регионального оператора направлять платежные документы собственникам, которые избрали способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете.

Согласно 3.1 ст. 175 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете должно содержать также решение о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг. При этом выбор уполномоченного лица, указанного в настоящем пункте, осуществляется по согласованию с ним.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 года N 2283-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в их удовлетворении.

Как указано выше согласно постановлению администрации муниципального образования "Город Саратов" от 02 декабря 2019 года N 2589 "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора" дом <адрес> вошел в перечень домов, в которых собственники помещений формируют фонд капитального ремонта на специальном счете, размер фактических поступлений взносов на капитальный ремонт составляет менее чем пятьдесят процентов от размера начисленных взносов на капитальный ремонт (приложение), и в отношении которых в соответствии с названным постановлением принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Таким образом, несостоятельны доводы истца о незаконном выставлении Фондом, как региональным оператором, в 2020 году платежных документов об оплате взносов на капитальный ремонт.

Вместе с тем, доказательств того, что в период с октября 2014 года до момента издания указанного выше постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 02 декабря 2019 года N 2589, собственниками многоквартирного дома <адрес> принималось решение о выборе Фонда капитального ремонта в качестве лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, и согласовывалось такое решение с Фондом, истцом суду не представлено.

При этом, вопреки доводам жалобы, обязанность истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, по уплате взносов на капитальный ремонт, сроки их уплаты прямо установлены законом, в связи с чем само по себе невыставление платежных документов уполномоченным для этого лицом не освобождает истца от обязанности об оплате названных взносов.

Так, согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

При этом в силу положений ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ установление минимального размера взноса на капитальный ремонт отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Саратовской области от 13 ноября 2013 года N 616-П установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Саратовской области в рублях на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, размер которого для помещений, расположенных на территории города Саратова, составляет 6,33 руб. за квадратный метр.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указание ответчиком за оспариваемый период ежемесячного размера взноса за капитальный ремонт в сумме 236,74 руб. (л.д. 6, 21), исходя из размера взноса в 6,33 руб. и площади принадлежащего истцу жилого помещения - 37,4 кв.м, соответствует минимальному размеру взноса на капитальный ремонт, установленному Правительством Саратовской области.

В силу вышеизложенного и поскольку истцом не представлено доказательств оплаты взносов за капитальный ремонт после января 2015 года, вопреки доводам жалобы, оснований считать незаконным выставление Фондом капитального ремонта платежных документов, содержащих сведения о задолженности истца по оплате взносов за капитальный ремонт, как и оснований для возложения на ответчика обязанности не выставлять задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период до апреля 2020 года и пересчитать размер задолженности за последние три года со дня выставления задолженности (март 2020 года) у суда первой инстанции не имелось.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что обжалуемым решением суд лишил истца права на обращение в суд с аналогичными требованиями и применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указано судом первой инстанции, предметом заявленного спора являлись действия ответчика по выставлению истцу платежных документов о задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт. Вместе с тем, учитывая, что сам по себе факт указания Фондом в платежных документах о наличии у истца задолженности в определенном размере не свидетельствует о нарушении прав Кочетковой Л.В., как собственника помещения многоквартирного дома, а требования о взыскании с истца указанной задолженности в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не заявлены и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для рассмотрения в рамках данного гражданского дела заявления истца Кочетковой Л.В. о применении срока исковой давности относительно указания Фондом периода и размера задолженности истца по оплате взносов за капитальный ремонт.

В силу указанного выше довод жалобы о непривлечении судом управляющей организации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, учитывая отсутствие оснований считать, что принятым по данному делу решением каким-либо образом затрагиваются права и обязанности управляющей организации <адрес>, наименование которой не было сообщено истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. Соответствующего ходатайства о привлечении управляющей организации дома в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, истцом в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции также заявлено не было.

Кроме того, в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства лица самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, в связи с чем автор жалобы, не являясь представителем управляющей организации <адрес> не обладает правом выражать мнение такой организации относительно непривлечения к участию в деле.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. При этом, сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В силу указанного, оснований для отмены судебного постановления по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка