Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1947/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатова О.Б.,

судей Питиримова Г.Ф., Фроловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 02 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мамонтовой Е. Е. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2020 года по иску Публичного акционерного обществ "Сбербанк России" к Мамонтовой Е. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России", Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Мамонтовой Е.Е. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N <данные изъяты> от 09 января 2019 года выдало Мамонтовой Е.Е. кредит в размере 356 400 руб. на срок 60 месяцев под 16,7% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. 27 марта 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, судебный приказ был отменен определением от 07 мая 2020 года на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В соответствии с кредитным договором кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц. Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1 Общих условий кредитования (п. 6 Индивидуальных условий кредитования). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.3 Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.3.1 Общих условий кредитования). Порядок предоставления кредита определен разделом 2 Общих условий кредитования и п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми Банк зачислил заемщику сумму кредита на счет, исполнив таким образом, обязательство по предоставлению кредита. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня, с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В соответствии с п. 3.4 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного долга. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом - требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки. Требования Банка заемщик не исполнил. По состоянию на 22 сентября 2020 года сумма задолженности составляет 392 752,21 руб., в том числе, просроченный основной долг - 328 202,51 руб., просроченные проценты - 61 449,30 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1515,95 руб., неустойка за просроченные проценты - 1584,45 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, данное требование не исполнено. Истец на основании ст. ст. 309, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 сентября 2020 года в размере 392 752,21 руб., в том числе основной долг по кредитному договору в размере 328 202,51 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 61 449 руб.; неустойка за просроченный основной долг в размере 1 515 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1 584,45 руб., а также возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 127,52 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ районный суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" к Мамонтовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредиту.

Взыскана с Мамонтовой Е.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту (кредитный договор N <данные изъяты> от 09 января 2019 года) по состоянию на 22 сентября 2020 года в размере 392 752,21 руб., в том числе:

- основной долг по кредитному договору в размере 328 202,51 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 61 449,30 руб.;

- неустойка за просрочку внесения платежей в общем размере 3 100,40 руб.

Взысканы с Мамонтовой Е.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 127,52 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение.

Ответчик утверждает, что Банк умышленно увеличил размер задолженности, поскольку длительное время не обращался в суд, не направлял уведомление о размере заложенности. В апелляционной жалобе указано, что истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору кредитной карты. Мамонтова Е.Е. ссылается на ч. 1 ст. 147 ГПК РФ и указывает, что суд не вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству, не провел подготовку дела к судебному разбирательству с участием сторон. Ответчик не согласна с расчетом задолженности, который представил Банк, так как истец не применил ст. 319 ГК РФ. Кроме того, ответчик полагает, что суд незаконно и необоснованно не уменьшил размер взыскиваемой неустойки, суд вынес решение, а не заочное решение. Также Мамонтова Е.Е. обращает внимание на то, что ее не было в судебном заседании, назначенном на 24 сентября 2019 года, она не представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение оставить в силе, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 января 2019 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Мамонтовой Е.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор N <данные изъяты>.

По условиям кредитного договора предусмотрено, что Банк предоставляет заемщику кредит в размере 356 400 руб. на цели личного потребления под 16,7% годовых на срок 60 месяцев путем зачисления на счет банковской карты N <данные изъяты>, открытый у кредитора (п. 1, 2, 4, 6, 11, 17 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Полная стоимость кредита составила 16,700% годовых.

Стороны согласовали, что погашение кредита и уплату процентов ответчик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8800,07 руб., расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в 3.1. Общих условий кредитования (п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита, п. 3.1 Общих условий кредитования).

Исходя из раздела 1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования) договор - кредитный договор. Общие условия кредитования являются неотъемлемой частью договора.

Мамонтова Е.Е. была ознакомлена и согласилась с содержанием Общих условий кредитования (п. 14 Индивидуальных условий потребительского кредита).

В силу п. 3.4 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита).

В п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом общей положительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается копией лицевого счета.

В требовании (претензии) от 04 февраля 2020 года Банк уведомил ответчика о задолженности по кредитному договору и потребовал досрочно погасить задолженность в срок не позднее 05 марта 2020 года. Ответчиком не исполнено требование Банка.

07 мая 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики отменен судебный приказ N 2-952/2020 от 27 марта 2020 года о взыскании с Мамонтовой Е.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору.

Согласно расчетам истца по состоянию на 22 сентября 2020 года задолженность заемщика составила в размере 392 752,21 руб., в том числе основной долг по кредитному договору в размере 328 202,51 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 61 449 руб.; неустойка за просроченный основной долг в размере 1 515 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1 584,45 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, п. 1 и 2 ст. 819, ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ч. 1 ст. 56, ст. 98 ГПК РФ.

Суд исходил из того, что Банк предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты путем внесения периодических платежей, заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, у кредитора возникло право требовать у ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При этом суд согласился с представленным ПАО "Сбербанк России" расчетом задолженности, размер неустойки признан районным судом соразмерным последствиям нарушения обязательства. Районный суд принял во внимание то, что ответчик своего расчета не представила.

Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, то судом с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7127,52 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, обязательства по возврату основного долга и процентов исполнялись Мамонтовой Е.Е. ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга, процентов и неустойки, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец длительное время не направлял уведомление о размере задолженности, не обращался в суд и этим умышленно увеличил размер задолженности, несостоятелен.

Как следует из п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору не свидетельствует о том, что кредитор своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика.

В настоящем деле не установлено содействие истца увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятие разумных мер к их уменьшению, напротив установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору. Банк до обращения в суд с настоящим иском направил заемщику требование (претензию), а также обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству и не провел подготовку дела к судебному разбирательству, противоречит материалам дела.

Согласно определениям от 14 октября 2020 года суд принял дело к производству, провел подготовку дела к судебному разбирательству и совершил действия, предусмотренные ст. 150 ГПК РФ. Ответчиком была получена копия определения подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 28, 30, 31).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору кредитной карты, а расчет задолженности противоречит ст. 319 ГК РФ, подлежат отклонению.