Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-1947/2021

Председательствующий: Щеглаков Г.Г. Дело N <...>

УИД 55RS0N <...>-74

N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Кочеровой Л.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Цапенко А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Себелевой И.В. на решение Центрального районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования Себелевой И. В. к Себелеву В. И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Себелева И.В. обратилась в суд с иском к Себелеву В.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом. В обоснование указала, что <...> между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере <...>, оформив передачу денежных средств расписками. <...> стороны заключили соглашение, в соответствии с которым заемщик признал наличие основного долга и процентов по нему, обязался погасить долг до <...>. Вместе с тем, свои обязательства заемщик не исполнил.

Просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <...>, а также проценты за пользованием денежными средствами в размере <...>, государственную пошлину <...>.

Истец Себелева И.В. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Себелевой И.В. Ткачук В.А. поддержал доводы иска и дополнений к нему.

В судебном заседании ответчик Себелев В.И. участия не принимал.

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> ответчику Себелеву В.И., местонахождение которого неизвестно назначен адвокат в качестве представителя.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Медведева Е.А. требования иска признала, с учетом мнения из письменных пояснений доверенного лица Себелева В.И. Себелевой Т.Г.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебном заседании участия не принимал.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества Омской области Вяткина А.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО "Омсктрансстрой" Пауль Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Себелева И.В. просит решение суда отменить. Обратила внимание на то, что по поводу договора займа, расписок и соглашений участники процесса замечаний не высказывали; истец предоставил доказательства источника доходов, однако суд их не принял во внимание. В судебном акте не отражены представленные доказательства дохода и наличия денежных средств у истца. Вывод о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих реальную передачу сумм в соответствии с расписками, необоснованный. Указывает на то, что позиция и объяснения стороны истца судом не приняты во внимание и не отражены в решении суда; суд не сослался на представленный протокол внеочередного собрания акционеров ОАО "Омсктрансстрой" от <...>, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства по делу, дал неверную оценку возникшим между сторонами правоотношениям и неправильно квалифицировал договор займа. Необоснованными считает и утверждения неподтвержденности расходования заемных средств и о том, что ОАО "Омсктрансстрой" являлось экономически убыточным предприятием в <...> году. Фактические обстоятельства суд указал в решении без ссылок на конкретные материалы дела. Считает, что факты, установленные приговором суда по уголовному делу, не создают преюдицию для районного суда по гражданскому делу. Сослалась на то, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...> было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Выразила несогласие с судом в части непринятия признания исковых требований ответчиком. Суд ненадлежащим образом разрешилзаявленные ходатайства истца, а также необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении дела и ходатайство сторон о предоставлении дополнительного времени для сбора доказательств. Ходатайствует о приобщении к делу дополнительных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Омсктрансстрой" Пауль Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Себелева В.И. Себелева Т.Г. (супруга) обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством, в котором просила решение районного суда отменить, направить дело по подсудности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, заслушав представителя истца Себелевой И.В. <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Себелева В.И. Медведеву Е.А., просившую об отмене решения суда, а также пояснения представителя АО "Омсктрансстрой" <...> выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с указанными требованиями истец представила договор займа от <...> из которого следует, что Себелева И.В. (займодатель) и Себелев В.И. (заемщик) заключили договор займа на сумму <...>.

Согласно пункта <...> указанного договора сумма займа может быть выбрана по частям заемщиком в удобное для него время, но не позднее срока истечения договора.

Сумма займа передается наличными денежными средствами (п. 1.3).

Из п. <...> Договора следует, что возврат долга с процентами будет произведен через шесть лет, то есть до <...>. Допускается досрочное погашение займа.

Сумма займа предоставляется для осуществления ремонтно-восстановительных работ заемщиком на объектах недвижимости ОАО "Омсктрансстрой" (п. 1.7).

В соответствии с п. <...> сумма займа считается полученной с момента получения соответствующих денежных средств и подписания расписки о получении денежных средств заемщиком. Сумма займа считается возвращенной с момента возврата соответствующих денежных средств займодавцу и подписания расписки о получении денежных средств займодавцем.

Проценты на сумму займа уплачиваются в размере <...> % годовых от суммы займа с момента подписания расписки о получении денежных средств заемщиком. Оплата процентов происходит ежегодно в конце года (п. 1.10).

Кроме того, стороны предусмотрели условие об ответственности за несвоевременный возврат суммы займа. Согласно п. <...> Договора займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере <...> % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...> стороны составили расписки о получении Себелевым В.И. от Себелевой И.В. денежных средств на общую сумму <...>.

<...> Себелевы В.И. и И.В. заключили соглашение по договору займа между физическими лицами <...> от <...>, в соответствии с которым определилисумму долга, процентов, а также общую сумму задолженности, в размере <...>. В этом же документе стороны отразили достигнутую между ними договоренность о том, что оплата заемных средств будет произведена до <...>. В случае оплаты в указанные сроки стороны договорились, что пени будут взысканы через два года после основных платежей. Исполнение обязательств заемщика по оплате оформляется актом сверки расчетов. При этом, займодавец понимает, что заемщик использовал заемные средства для выполнения ремонтно-восстановительных работ по договору подряда N <...> от <...> между заемщиком и ОАО "Омсктрансстрой". В случае невыполнения заемщиком сроков погашения задолженности займодавец имеет право обратиться в суд без дополнительных претензий и переписки.

Указанные документы содержат личные подписи сторон.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала на неисполнение ответчиком заемных обязательств и уклонение от возврата денежных средств. Согласно расчету Себелевой И.В. задолженность ответчика перед истцом составила <...> - сумма основного долга и <...> - проценты за пользование ими.

Стороной ответчика возражений относительно предъявленных исковых требований, равно как и факта наличия долговых обязательств перед истцом в заявленном Себелевой И.В. размере не направлялось. Представитель Себелева В.И. требования иска признала.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, пояснениями сторон, районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска, с чем коллегия судей соглашается, в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по правилам ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с приведенными выше нормами права, для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер заемного обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемщику денежной суммы по договору займа и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Иными словами, указанное истцом денежное обязательство ответчика могло быть признано возникшим в случае подтверждения им данного обстоятельства путем представления доказательств, совокупность которых позволила бы исключить сомнения в реальности существования у ответчика долговых обязательств перед истцом.

Вместе с тем, убедительных доказательств подтверждающих данное обстоятельство суду представлено не было.

Анализируя фактическую основу иска на предмет наличия источника денежных средств для передачи их в долг ответчику, суд первой инстанции установил, что займодавцем по договору от <...> является Себелева И.В., <...> года рождения, заемщиком спорной суммы ее отец Себелев В.И., в отношении Себелевой И.В. ИФНС N <...> по ЦАО г. Омска какой-либо информацией не располагает. Из содержания сообщения от <...> следует, что за период с <...> по <...> год в налоговом органе сведения о доходах физического лица отсутствуют, налоговые декларации не подавались.

По общему правилу, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца в качестве подтверждения наличия денежных средств у Себелевой И.В. указала на высокий доход последней; со слов истца, она проживает и трудоустроена в Великобритании. При этом пояснения представителя истца, данные в суде первой инстанции, относительно того, что денежные средства были получены ответчиком в разные периоды путем обмена валюты перевезенной через границу, своего доказательственного подтверждения не нашли. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по происшествии длительного периода времени соответствующие справки и чеки были утрачены основанием для иного вывода не являются.

Исходя из значительности суммы займа, необходимым доказательством его реальности являются документы о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, доказательства фактического обладания денежными средствами для передачи их в долг.

Вопреки позиции Себелевой И.В. предоставленные ею справки о проведении операций, датированные от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и от <...> в качестве убедительного доказательства обоснованно не приняты, поскольку безусловно не свидетельствуют о том, что указанные в них суммы были переданы Себелеву В.И., как и не доказывают то, что на дату заключения договора займа Себелева И.В. располагала указанной в договоре займа суммой.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

В целях всестороннего и полного рассмотрения апелляционной жалобы, проверки судебного постановления районного суда на предмет его законности и обоснованности, принимая во внимание то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении необходимого срока для приобщения дополнительных доказательств по делу, коллегия судей сочла возможным соответствующее ходатайство истца, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворить.

По мнению коллегии, принятие копии определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>, копии заграничного паспорта Себелевой И.В., скриншотов карты с изображением местности, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов сверки расчетов, протокола внеочередного собрания акционеров ОАО "Омсктрансстрой" от <...> и локально-сметных расчетов в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, с учетом приведенных норм ГПК РФ, представляется возможным.

Вместе с тем, анализируя представленные Себелевой И.В. с апелляционной жалобой документы, коллегия судей считает, что их содержание выводы районного суда не опровергает; безусловными доказательствами, подтверждающими позицию истца не являются.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что стороной ответчика не предпринимались действия по исполнению предусмотренных договором обязательств по возврату денежных средств в течение срока, установленного п. <...> Договора (до <...>), Себелева И.В. обратилась в суд только в <...>.

При таком положении дела, совокупность изложенных выше и установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что воля сторон, отраженная в предоставленном в материалы дела договоре займа, фактически была направлена на возникновение заемных обязательств.

При разрешении дела, районный суд также располагал сведениями о том, что <...> в отношении Себелева В.И. Куйбышевским районным судом г.Омска вынесен приговор по нескольким эпизодам преступлений, предусмотренных <...> УК РФ и ч. <...> УК РФ; назначено уголовное наказание в виде <...> лет <...> месяцев <...>. В счет возмещения материального ущерба с Себелева В.И. в пользу ОАО "Омсктрансстрой" взыскано <...>. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...> приговор районного суда в части конфискации акций отменен, исключено из резолютивной части приговора указание на способ хищения, в остальной части оставлен без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...> отменено, дело передано на новое рассмотрение. Из содержания определения следует, что причиной отмены является противоречивый вывод суда апелляционной инстанции о способе хищения вверенного Себелеву В.И. имущества, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора содержится вывод о способе хищения в форме присвоения по факту от <...> в размере <...>, тогда как в резолютивной части приговора содержится указание о способе хищения в форме растраты.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...> обвинительный приговор от <...> отменен, дело направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебного заседанию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отмена приговора не является основанием для иного вывода по настоящему делу.

Кроме того, согласно информации, размещенной в открытом доступе картотеки арбитражных дел (<...>), в производстве Арбитражного суда Омской области находится на рассмотрении дело <...> по иску Себелева В.И. к АО "Омсктрансстрой" о взыскании задолженности в размере <...> по договору подряда от <...> N <...>. Итогового судебного акта до настоящего времени по делу не принято.

В картотеке также содержатся сведения о том, что <...> определением Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть оглашена <...>) признаны обоснованными требования ИП Себелевой Т.Г. о признании АО "Омсктрансстрой" банкротом, введена в отношении должника процедура наблюдения, однако постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> (резолютивная часть объявлена <...>) определение суда от <...> отменено, принят новый судебный акт, которым во введении наблюдения в отношении Общества отказано и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.