Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-1947/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-1947/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Шапошниковой Т.В., Порохового С.П.
при секретаре Андросовой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветлугиной Е. С. к Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Сервис" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционным жалобам представителя истца Ветлугиной Е. С. - Сизовой Т.А., Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Сервис" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2020 года, с учетом определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2020 года об исправлении явных арифметических ошибок.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Ветлугиной Е.С., её представителя Сизовой Т.А., представителя ответчика УК ООО "Авангард-Сервис" Черняковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ветлугина Е.С. обратилась в суд с иском к Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Сервис" (УК ООО "Авангард Сервис") о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что она является собственником квартиры N 40 в доме <адрес>. 10.01.2020 года около 09 часов 20 минут произошло затопление ее квартиры горячей водой по причине течи трубопровода в ванной комнате в вышерасположенной квартире N 52, который относится к общедомовому имуществу. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры составляет 423509 рублей. Стоимость затрат на проведение данной оценки составила 7500 рублей. Кроме того, в результате затопления было повреждено находящееся в квартире имущество, рыночная стоимость которого составляет 87639 рублей. Стоимость затрат на проведение вышеназванного исследования составила 4000 рублей. В связи с повреждением горячей водой оконных откосов в кухне, зале, детской и спальни, необходима их замена, стоимость составляет 34983 рубля. За проведение осмотра и выдачу заключения истец оплатила компании "Сервис окон" 1500 рублей. 13.02.2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в добровольном (досудебном) порядке возместить причиненный ей ущерб. Согласно ответа на претензию УК ООО "Авангард-Сервис", не оспаривая вины в причинении ущерба, предложила возместить ущерб путем выполнения ремонтно-строительных работ, с чем истица не согласилась, денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба не поступили. Вместе с тем, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, а также на оформление доверенности 1600 рублей. Кроме того, ответчик несет ответственность в виде неустойки в размере 3% цены товара за каждый день просрочки, в размере 81919 рублей 65 копеек.
Истец просила суд взыскать с УК ООО "Авангард-Сервис" в ее пользу ущерб причиненный затоплением в размере - 423509 рублей, стоимость повреждения имущества - 87639 рублей, расходы на оплату услуг ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" по определению стоимости восстановительного ремонта и оценке поврежденного имущества - 11500 рублей, стоимость затрат на ремонт оконных откосов - 34983 рубля, расходы на оплату услуг ООО "ПрофСервис" по осмотру оконных откосов - 1500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя -5000 рублей, стоимость нотариальной доверенности 1600 рубей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по день вынесения решения суда, а также штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в ее пользу.
Определением суда от 05.06.2020 года по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Восток экспертиза".
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2020 года, с учетом определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2020 года об исправлении явных арифметических ошибок исковые требования Ветлугиной Е.С. удовлетворены частично, с УК ООО "Авангард-Сервис" в пользу Ветлугиной Е.С. взысканы стоимость поврежденного имущества в размере 17776 рублей, штраф в размере 149065 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, всего взыскано 165841 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С УК ООО "Авангард-Сервис" в доход бюджета муниципального образования Городской округ "город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 4516 рублей 82 копейки.
В апелляционной жалобе представитель истца Ветлугиной Е.С. - Сизова Т.А. не согласилась с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом необоснованно была принята во внимание только судебная экспертиза АНО "Восток экспертиза", полагает, что сумма ущерба, определенная в данной судебной строительно-технической экспертизе, является существенно заниженной, так как эксперт занизил объемы и стоимость восстановительного ремонта, не учел замену откосов, обоев в комнатах, замену линолеума, коврового покрытия. Полученной суммы явно не достаточно для восстановления нарушенных прав в части производства восстановительного ремонта квартиры.
В апелляционной жалобе УК ООО "Авангард-Сервис" не согласился с решением суда, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указал, что с учетом того, что к моменту рассмотрения дела судом истцу были возмещены убытки, связанные с восстановительным ремонтом квартиры и повреждением имущества, оплатой досудебного исследования, морального вреда и неустойки, считает, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа не имелось. Поскольку ответчик добровольно возместил истцу причиненный ущерб, оснований для применения норм Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении данного спора у суда не имелось. На основании вышеизложенного, просит изменить решение суда в части взыскания суммы штрафа и принять в этой части новое решение.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Ветлугиной Е.С. - Сизовой Т.А., представитель ответчика УК ООО "Авангард-Сервис" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель истца Ветлугиной Е.С. - Сизова Т.А., поддержав доводы поданной ею апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика УК ООО "Авангард-Сервис" Чернякова Е.В. поддержав доводы поданной УК ООО "Авангард-Сервис" апелляционной жалобы, просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении в указанной части исковых требований истца в полном объеме, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность
Как установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N 40, расположенная по адресу <адрес>.
Согласно договору управления от 31.01.2018 года N 1 УК ООО "Авангард-Сервис" осуществляет управление многоквартирного дома <адрес>.
10.01.2020 года, в результате повреждения общедомового имущества - трубопровода (стояка) горячего водоснабжения, а именно течи трубопровода в ванной комнате квартиры N 52 по <адрес> произошло затопление квартиры 40, которая на праве собственности принадлежит истцу Ветлугиной Е.С..
Из акта обследования от 10.01.2020 года, составленного УК ООО "Авангард-Сервис" следует, что в ходе произведенного специалистами УК ООО "Авангард Сервис" совместно с жителями кв. 40 обследования квартиры N 40 дома <адрес> выявлено следующее: кухня - стены обои (флизелин) намокание. Потолок водоэмульсионная окраска имеются следы намокания. Пол - линолеум намокание. Дверь, окно без повреждений. Прихожая - стены обои (флизелин) намокание. Потолок водоэмульсионная окраска имеются следы намокания, пол - оргалит намокание, дверь, без повреждений. Комната- стены обои (флизелин) намокшие, потолок водоэмульсионная окраска имеются следы намокания. Пол - линолеум намокание, дверь, окно без повреждений. Туалет, ванная комната - стены, пол керамическая плитка без повреждений, потолок плита ПВХ имеет намокание, двери 2 шт. МДФ намокание. Комната N 2 стены обои (флизелин) намокание, потолок водоэмульсионная окраска имеются следы намокания. Пол - линолеум намокание. Дверь, окно без повреждений. Причина затопления квартиры явилось течь трубопровода ГВС в ванной комнате, труба полипропилен установленная самостоятельно жителем вышерасположенной квартиры на 5 этаже кв. 52, инженерные коммуникации находились в сантехническом коробе (закрытого доступа).
В соответствии с отчетом ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" N 2976-х от 27.01.2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы на 27.01.2020 года составляет 423509 рублей.
В соответствии с отчетом ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" N 2976/1-х от 29.01.2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта объектов оценки на дату определения стоимости объекта оценки 29.01.2020 года составляет 87639 рублей.
Согласно заключению ООО "Сервис окон" (ООО "ПрофСервис") стоимость работ по замене и установке пластиковых панелей (откосов) в помещении комнаты 1 (зал), кухни, детской и спальни составляет 34983 рубля.
13.02.2020 года Ветлугина Е.С. направила в адрес ответчика претензию с требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта ее квартиры, поврежденной в результате затопления горячей водой согласно акту УК ООО "Авангард-Сервис" от 10.01.2020 года в добровольном порядке по результатам отчетов об оценке размера материального ущерба.
В ответе на вышеуказанную претензию УК "Авангард-Сервис" N 261 от 21.02.2020 года ввиду размера суммы ущерба предложило истцу частичное возмещение ущерба осуществить силами УК ООО "Авангард-Сервис" путем выполнения демонтажных, строительно-монтажных, ремонтных работ потолка, полов, плинтусов, демонтажу, наклейке обоев, работ по обработке от грибка, покрытию поверхностей грунтовкой и другое.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и определения реального ущерба движимого имущества, определением суда от 05.06.2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Восток Экспертиза".
Согласно экспертного заключения АНО "Восток экспертиза" N 189/2-2020 стоимость восстановительного ремонта на устранение повреждений заливом квартиры N 40 произошедшим 10.01.2020 года составляет 242426 рублей, стоимость восстановительного ремонта оконных откосов составляет 6114 рублей.
Согласно заключению N 189.1/2-2020 от 24.07.2020 года реальный ущерб поврежденного имущества в результате негативного воздействия влажной среды: детская кровать Комби МН-211-02, стол книжка, матрац Serta Dorsey, подушка Alpfa L, подушка Immuno L, кровать двуспальная, составляет 18314 рублей.
С учетом уточняющего расчета от 24.09.2020 года рыночная стоимость матраца Serta Dorsey размером 200х160 см на 24.09.2020 года составляет 48956 рублей. Снижение стоимости от повреждения имущества в результате негативного воздействия влажной среды от затопления составляет 24654 рубля, в том числе с учетом рыночной цены действующей на момент проведения уточняющего расчета 24.09.2020 года.
Платежными поручениями УК ООО "Авангард Сервис" возмещен ущерб в общей сумме 290354 рубля, в который вошли стоимость восстановительного ремонта в размере 242426 рублей, 6114 рублей - стоимость восстановления откосов, 18314 рублей стоимость восстановления мебели, согласно судебной товароведческой экспертизы. Также возмещены затраты в размере 11500 рублей на проведение досудебных исследований, 2000 рублей в качестве морального вреда и 10000 рублей в качестве неустойки.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ветлугиной Е.С. исковых требований, установив на основании исследованных доказательств, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу заливом жилого помещения в результате прорыва стояка горячего водоснабжения должна быть возложена на УК ООО "Авангард-Сервис" ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и ненадлежащим содержанием системы водоснабжения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу ущерб в результате затопления подлежит взысканию с УК ООО "Авангард-Сервис" стоимости поврежденного имущества в размере 17776 рублей, штраф в размере 149065 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, с учётом ранее выплаченной УК ООО "Авангард-Сервис" денежной суммы в счёт причиненного ущерба и понесенных расходов.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба, суд исходил из того, что платежными поручениями УК ООО "Авангард Сервис" возмещен ущерб истцу в общей сумме 290354 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиком истице в сумме 2000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков суд исходил из того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, в то время, как убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения УК ООО "Авангард-Сервис" своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости оформления доверенности суд исходил из того, что из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана Сизовой Т.А. для участия в качестве представителя Ветлугиной Е.С. в данном рассматриваемом деле, поскольку доверенность 27АА1510411 носит универсальный характер, выдана сроком на 18 месяцев с широким кругом полномочий и может быть использована не только для защиты интересов Ветлугиной Е.С. в рамках рассматриваемого дела, но и по другим делам в различных инстанциях.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно принял за основу выводы судебной экспертизы, содержащиеся в заключении эксперта АНО "Восток экспертиза", поскольку экспертом не была учтена замена откосов, обоев в комнатах, замена линолеума, коврового покрытия, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из заключения эксперта N 189/2-2020 от 24.07.2020 при исследовании вопроса N 2 "Стоимость восстановительного ремонта оконных откосов, пострадавших 10.01.2020 года в результате порыва трубы горячего водоснабжения в ванной комнате кв. 52 и имеется ли причинно-следственная связь в выявленных повреждениях движимого имущества и оконных проемов с затоплением, экспертом проведено обследование оконных блоков и оконных откосов в квартире N 40 и выявлено: в квартире установлены оконные ПВХ блоки. Оконные откосы облицованы пластиковыми панелями, установлены оконные ПВХ наличники. Собственник и жилец квартиры N 40 отказалась произвести вскрытие облицовки откосов по всем оконным блокам.
Согласно протоколу судебного заседания от 22.09.2020 года эксперт Мартынова Е.А. подтвердила вышеуказанные обстоятельства и пояснила, что грибковых поражений на откосах не было, по стенам обработка от грибка необходима и была посчитана, поскольку стены обклеены обоями, также были осмотрены полы, поднимался линолеум, который был уложен на окрашенный оргалит. При поднятии линолеума запаха сырости не было, ДВП не расслоился, повреждений нет. При осмотре пола установлено, что вода под линолеум не попала.
Вопреки доводам жалобы истца, в локально-сметном расчете, составленном экспертом, учтено приобретение нового коврового покрытия. Кроме того, в сметный расчет, как досудебных специалистов, так и судебного эксперта вошла стоимость по восстановлению оконных откосов.
Таким образом, данный довод жалобы опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что вывод эксперта о возможности использования по назначению поврежденных в результате затопления матраца Serta Dorsey, подушки Alpfa L и подушки Immuno L "Аскона" является неверным. Данный довод жалобы не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Кроме того, тот факт, что данные вещи могут использоваться по назначению, подтвержден заключением эксперта Величкина А.В., который в ходе судебного заседания от 22.09.2020 года также подтвердил возможность использования данных вещей после проведения химчистки несколькими способами.
Судебная коллегия признает данные заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они проведены экспертами имеющими стаж экспертной работы, специальную подготовку, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данные экспертизы проводились экспертами, имеющими сертификаты соответствия судебного эксперта, средства измерений имеют сертификаты соответствий, оснований не доверять данным экспертизам у судебной коллегии не имеется.
Истцом в материалы дела не представлено достаточных, объективных и убедительных доказательств в опровержение доводов эксперта о том, что данные вещи могут быть восстановлены путем проведения химчистки.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения при определении суммы штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, взысканный судом штраф полагает обоснованным ввиду следующего.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки нарушению обязательств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как следует из материалов дела, истец для защиты нарушенного права в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией о выплате всей суммы ущерба, в установленном законом порядке ответчиком сумма ущерба не была выплачена, а была выплачена только в ходе судебного разбирательства.
Истец, подав иск в суд, обратилась с требованием о принудительном взыскании ущерба в связи с недобровольным исполнением ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку наличие судебного спора о возмещении причиненного ущерба указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В связи с чем, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о расчете подлежащего ко взысканию штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке исходя из общего размера, причиненного истцу материального ущерба, поскольку достаточных доказательств невозможности удовлетворения требований потребителя до его обращения в суд с иском ответчиком не представлено.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по ходатайству юридических лиц в исключительных случаях, при предоставлении юридическим лицом объективных достоверных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям причиненного ущерба.
В связи с тем, что УК ООО "Авангард-Сервис" не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям причиненного ущерба, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что размер взысканной судом суммы штрафа и последствиям нарушения полностью соответствует, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем уменьшению штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.
Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2020 года, с учетом определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2020 года об исправлении явных арифметических ошибок, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Ветлугиной Е. С. - Сизовой Т.А., ответчика Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Сервис" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
