Определение Забайкальского краевого суда от 08 июня 2021 года №33-1947/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1947/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Ибрагимовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 8 июня 2021 г. гражданское дело по иску Арясова Ю. В. к государственному казенному учреждению "Краевой центр занятости населения Забайкальского края", Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет в качестве безработного и выплате социального пособия, понуждении к действию,
по частной жалобе представителя ответчика ГКУ "Краевой центр занятости населения Забайкальского края" Фетхуллиной Ю.А.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 26 января 2021 г., которым постановлено:
"Заявление удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Арясова Ю. В. с государственного казенного учреждения "Краевой центр занятости населения Забайкальского края" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.",
частной жалобе представителя ответчика ГКУ "Краевой центр занятости населения Забайкальского края" Пак А.П.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 24 февраля 2021 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления о разъяснении решения Центрального районного суда г. Читы от 29 июля 2020 г. по иску Арясова Ю. В. к государственному казенному учреждению "Краевой центр занятости населения Забайкальского края" отказать",
УСТАНОВИЛ:
решением Центрального районного суда г. Читы от 29 июля 2020 г. исковые требования Арясова Ю.В. удовлетворены. Судом признан незаконным отказ межрайонного отдела по городу Чита и Читинскому району ГКУ "Краевой центр занятости населения" Забайкальского края в признании Арясова Ю.В. безработным и постановке на учет с выплатой пособия. На ГКУ "Краевой центр занятости населения" Забайкальского края возложена обязанность признать безработным Арясова Ю.В., поставить на учет в качестве безработного с выплатой пособия с <Дата> В исковых требованиях к Министерству труда и социальной защиты Забайкальского края отказано (т. 1 л.д. 57-63).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 декабря 2020 г. решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 115-127).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 декабря 2020 г. оставлены без изменения (т. 2 л.д. 41-48).
21 декабря 2020 г. Арясов Ю.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску к ГКУ "Краевой центр занятости населения Забайкальского края", Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет в качестве безработного, выплате социального пособия им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 руб., которые просил взыскать с ГКУ "Краевой центр занятости населения Забайкальского края" (т. 1 л.д. 132).
26 января 2021 г. Центральным районным судом г. Читы постановлено приведенное выше определение о частичном удовлетворении заявления (т. 1 л.д. 157-159).
В частной жалобе представитель ответчика ГКУ "Краевой центр занятости населения Забайкальского края" Фетхуллина Ю.А. просит постановленное определение отменить, принять по делу новое определение. Обращает внимание, что приложенные к заявлению о возмещении судебных расходов документы в адрес учреждения не направлялись. Указывает, что поименованные в акте услуги предметом договора об оказании юридических услуг не являлись. Полагает, что в рамках заключенного договора об оказании юридической помощи Арясову Ю.В. были оказаны только юридические услуги по консультированию и составлению искового заявления для подачи в суд. Обращает внимание, что сложившаяся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг гораздо ниже, в частности составление искового заявления - от 1 000 руб., консультирование - бесплатно. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, Определение Конституционного суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, полагает взысканную судом на оплату юридических услуг сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей объему выполненной работы, сложности дела, а также принципам разумности и справедливости (т.1 л.д. 170-173).
Кроме того, 16 февраля 2021 г. в суд обратилась представитель ГКУ "Краевой центр занятости населения" Забайкальского края Пак А.П. с заявлением о разъяснении вышеприведенного выше решения суда, указывая на наличие в нем неясностей, в частности решением не определен размер и период выплаты пособия по безработице, которое должно быть назначено истцу в соответствии с Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" от 19.04.1991 N 1032-1 (т. 1 л.д. 187-188).
24 февраля 2021 г. судом постановлено приведенное выше определение об отказе в разъяснении решения суда от 29 июля 2020 г. (т. 1 л.д. 190-192).
В частной жалобе представитель ответчика ГКУ "Краевой центр занятости населения Забайкальского края" Пак А.П. просит определение отменить, заявление о разъяснении судебного акта удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на противоречия в выводах судов первой и апелляционной инстанции, исходя из которых неясно, осуществлял или нет истец трудовую деятельность у ИП Овсянкина, что напрямую влияет на размер пособия по безработице, назначаемый при постановке на учет в качестве безработного (т.2 л.д. 51-53).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, выслушав истца Арясова Ю.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обращаясь в суд с приведенным выше заявлением, Арясов Ю.В. сослался на понесенные им в рамках гражданского дела судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от <Дата>, акт об оказании услуг от <Дата>, расписку в получении денежных средств от <Дата>, согласно которым общая сумма указанных расходов составила 15 000 руб. (т.1 л.д. 135-138).
Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере подтвержден документально и ответчиком не оспаривался.
При этом доводы частной жалобы ответчика о наличии в приведенных документах, в частности в договоре оказания услуг и акте оказанных услуг, противоречий, ставящих под сомнение объем фактически оказанных заявителю услуг, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Как следует содержания вышеназванного договора оказания услуг, заключенного между сторонами <Дата>, М. (исполнитель) приняла на себя обязательства оказать по заданию Арясова Ю.В. (заказчик) юридические услуги, направленные на правовую защиту заказчика в суде, по составлению искового заявления, оказанию консультационных услуг в процессе рассмотрения дела (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 5 договора цена услуг исполнителя составляет 10 000 руб. за оказание услуг от момента составления искового заявления до момента вынесения решения Центральным районным судом г. Читы. Оказание услуг в каждой последующей инстанции, включая составление отзывов и возражений составляет 5 000 руб. Личное участие исполнителя в судебных заседания по иску заказчика оплачивается отдельно и составляет 5 000 руб. за одно судебное заседание.
Таким образом, в рамках настоящего договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию ряда юридических услуг. При этом объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг, поименованных в акте от <Дата> (консультационные услуги при заключении договора, в течение исполнения договора; составление мотивированного искового заявления; подготовка пакета приложений к исковому заявлению; направление искового заявления сторонам и в суд; подготовка возражений на апелляционную жалобу и направление в суд; консультационные услуги в суде апелляционной инстанции; составление заявления о взыскании судебных расходов и его направление сторонам и в суд) вопреки доводам жалобы не выходит за предмет заключенного между сторонами договора оказания юридических услуг.
Таким образом, стороны поименованного выше договора об оказании юридических услуг исполнили его условия, М. в качестве подтверждения оплаты услуг представлена соответствующая расписка, которая отвечает требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам по делу.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований считать представленные истцом в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства недопустимыми.
Необходимо отметить, что истец в рассматриваемой ситуации является наиболее слабой стороной спора, не обладающей познаниями в области специального законодательства, тогда как интересы ответчика представляли квалифицированные юристы, поэтому обращение за юридической помощью к лицу, обладающему познаниями в области права, для него являлось необходимостью.
В связи с указанным, принимая во внимание, что решение принято в пользу истца, выводы суда об обоснованности заявления о возмещении судебных расходов являются правильными.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как было указано выше, в рамках заключенного договора оказания юридических услуг Арясову Ю.В. были оказаны следующие услуги: консультации при заключении договора и на протяжении рассмотрения гражданского дела; составление мотивированного искового заявления; подготовка пакета приложений к исковому заявлению и их направление сторонам и в суд; подготовка возражений на апелляционную жалобу и направление в суд; консультационные услуги в суде апелляционной инстанции; составление заявления о взыскании судебных расходов и его направление сторонам и в суд.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, а также объем фактически оказанных юридических услуг, правовой результат разрешения заявленного спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит определенный к взысканию размер судебных расходов в размере 8 000 руб. обоснованным, в полной мере отвечающим требованиям разумности.
При этом доводы частной жалобы о его завышенном размере суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными лишь на выражении несогласия с выводами суда и являющимися по существу оценкой взысканной суммы без ее опровержения.
Указывая на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не представлено доказательств тому, что указанный размер является чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не представлено расчета, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.
При этом ссылка в частной жалобе на сложившуюся в регионе ценовую практику на аналогичные юридические услуги судебной коллегией не принимается.
Действительно, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13).
Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, позволяющих установить сложившуюся в регионе стоимость на сходные юридические услуги, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом необходимо отметить, что в любом случае в каждой конкретной ситуации размер вознаграждения определяется договором между исполнителем и доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств.
Кроме того, в материалы дела не представлено какого-либо контррасчета справедливого, по мнению представителя ответчика, размера денежного вознаграждения, в том числе и за каждое процессуальное действие, совершенное исполнителем в рамках договора оказания юридических услуг.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо обоснованных доводов или документов, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции был не вправе уменьшать их размер произвольно.
В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований произвольно изменять сумму судебных расходов на представителя, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
При указанных обстоятельствах постановленное судом определение о возмещении судебных расходов отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Также суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановленного судом 24 февраля 2021 г. определения об отказе в разъяснении вышеназванного решения суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, которое осуществляется в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебное постановление каких-либо неясностей в его толковании не содержит. Обстоятельства, приведенные ГКУ "Краевой центр занятости населения Забайкальского края", не являются основанием для разъяснения решения суда.
При этом судом обоснованно учтено, что предметом рассмотрения заявленного спора был факт отказа в постановке истца на учет в качестве безработного. По результатам рассмотрения спора, суд пришел к выводу о наличии у истца права быть постановленным на учет в качестве безработного с даты обращения (<Дата>). При этом порядок расчета размера пособия и период его выплаты предметом рассмотрения в суде не являлся.
Оснований не согласиться с названными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как было указано выше, ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет суду возможность изменять содержание решения. Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, при этом повторная оценка доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, не допускается.
В данном случае, доводы, изложенные в частной жалобе ответчика о наличии противоречий в выводах судов первой и апелляционной инстанции, основанием к разъяснению вступившего в законную силу решения суда не являются, фактически сводятся к несогласию с постановленными судебными инстанции выводами, приводились в качестве одних из доводов при обжаловании постановленных судебных актов в суд кассационной инстанции и направлены на оспаривание законности и обоснованности постановленных решений, что недопустимо при рассмотрении судом заявлений о разъяснении решения суда в порядке 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку изложенные в частной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности постановленного судом определения, иных доводов, указывающих на нарушение норм процессуального права, приведших к неправильному разрешению указанного вопроса, в жалобе нет, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определения Центрального районного суда г. Читы от 26 января 2021 г., 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчика ГКУ "Краевой центр занятости населения Забайкальского края" Фетхуллиной Ю.А. -без удовлетворения.
Судья
Забайкальского краевого суда Н.С. Подшивалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка