Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1947/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1947/2021
от 22 апреля 2021 года N 33-1947/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Репман Л.Ю.,
судей Сотникова И.А., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуляева О.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя истца адвоката Чендракова Р.О., представителя ответчика Кургановой О.М., судебная коллегия
установила:
Гуляев О.Л. обратился в суд с иском к Администрации города Вологды, с учетом увеличенных исковых требований просил признать:
- объектом недвижимости павильон шиномонтажа с автомойкой, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым N... площадью ... кв.м.;
- право собственности истца на объект недвижимости - павильон шиномонтажа с автомойкой, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым N... площадью ... кв.м;
- недействительным отказ от действия договора N... от <ДАТА>;
- договор аренды земли N... от <ДАТА> действующим на неопределенный срок;
- взыскать с ответчика убытки в размере 2 000 000 рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что на основании постановления Главы города Вологды N... от <ДАТА> земельный участок с кадастровым N... площадью ... кв.м местоположение: примерно в ... м по направлению на ... от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, передан истцу по договору N... для проектирования, установки и эксплуатации временного сооружения - павильона шиномонтажа с автомойкой на 2 машиноместа на срок до <ДАТА>. Соседний земельный участок с кадастровым N... находится в собственности истца, на нем расположено здание АЗС. На предоставленном в аренду земельном участке истцом построено здание автомойки, которое является частью здания АЗС. Здание павильона и автомойки введено в эксплуатацию <ДАТА> без замечаний. Данные здания являются сложной недвижимой вещью, прочно связаны с землей, при возведении павильона шиномонтажа и автомойки истцом была получена вся необходимая разрешительная документация, требующаяся при возведении объекта капитального строительства.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Гуляева О.Л. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гуляева О.Л., ссылаясь на доводы иска, неразрешение вопроса о восстановлении прав истца, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указывая, что здание шиномонтажа с автомойкой находится на спорном земельном участке на законных основаниях, используется по назначению, является сложной недвижимой вещью, уведомление арендодателя об отказе от договора является недействительным, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Гуляев О.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, его представитель адвокат Чендраков Р.О. доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности Курганова О.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, полагает, что судебный акт принят в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского законодательства.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 615, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, исходил из того, что спорный объект был возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без соответствующего разрешения, в связи с чем является объектом самовольного строительства, на который установлен запрет на приобретение права собственности, наличие у ответчика как арендодателя права на отказ от договора аренды и соблюдение им условий об уведомлении в установленный срок арендатора, отсутствие у истца убытков, причиненных по вине ответчика, пришел к выводу об отклонении исковых требований Гуляева О.Л.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Главы города Вологды N... от <ДАТА> земельный участок с кадастровым N... был предоставлен Гуляеву О.Л. на праве аренды.
<ДАТА> между Департаментом земельных отношений Вологодской области и Гуляевым О.Л. заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда", согласно которому арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору земельный участок с кадастровым N..., категория земель - ..., разрешенное использование - ... - павильона шиномонтажа с автомойкой на 2 машиноместа. Срок действия договора установлен до
<ДАТА>.
<ДАТА> комиссия по приемке и эксплуатации временных сооружений произвела осмотр павильона. Отклонения от проектной документации не установлены, замечания по исполнению отсутствовали, павильон может быть принят в эксплуатацию на срок ... лет.
<ДАТА> Гуляеву О.Л. выдано регистрационное свидетельство на временное сооружение.
Согласно заключению специалиста - инженера ПГС ФИО1, проектная документация, представленная заявителем, подтверждает, что павильон шиономонтажа с автомойкой на 2 машиноместа по <адрес> является объектом капитального строительства. В ходе обследования здания установлено наличие инженерных коммуникаций, несущих и ограждающих конструкций, неразрывная связь объекта с землей, а также невозможность перемещения здания без несоразмерного ущерба его назначению.
Как следует из технического плана здания, выполненного
<ДАТА> кадастровым инженером ФИО2, павильон примыкает к существующему зданию автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым N..., принадлежащем Гуляеву О.Л., и является ее неотъемлемой частью, имеет прочную связь с землей.
Полагая, что здание павильона шиномонтажа является объектом капитального строительства и по своим характеристикам относится к объектам недвижимости Гуляев О.Л. обратился в суд с требованием признать право собственности на указанный объект.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд сделал верный вывод о том, что павильон шиномонтажа предполагался к размещению на арендованном земельном участке в качестве временного строения. Сведений о том, что земельный участок выделен Гуляеву О.Л. непосредственно для строительства капитального объекта, а также о получении разрешения от органа местного самоуправления на строительство капитального объекта на данном земельном участке в материалах дела не имеется.
Поскольку заведомо для арендатора земельный участок отводился под временную постройку, проект строительства предусматривал создание не здания, а павильона, построенный объект принимался в эксплуатацию как временный, суд пришел к выводу, что такой объект, независимо от того, что он в силу использованных при строительстве материалов и технологий прочно соединен с землей, не может быть признан объектом недвижимости.
Учитывая отсутствие намерения у Администрации города Вологды как арендодателя на предоставление земельного участка для строительства на нем объекта недвижимого имущества, а также введение спорного объекта в гражданский оборот в качестве павильона, являющегося временным сооружением, не относящимся к недвижимому имуществу, суд, принимая во внимание, что Гуляевым О.Л. было построено капитальное строение, пришел к верному выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки.
При этом суд первой инстанции, установив отсутствие предусмотренных законом оснований для признания права собственности на самовольную постройку в силу того, что она осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей, создана без получения на это необходимых разрешений, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального права применены верно.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от
29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Гуляева О.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
