Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-1947/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-1947/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шароглазовой О.Н.
судей Крайниковой Т.В., Корчагиной П.А.
при ведении протокола помощником судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОЛ.Ф. к Л.О.Г. о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе Л.О.Г.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с Л.О.Г. в пользу О.Л.Ф. взыскан материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оценке ущерба в размере ... руб. расходы по составлению искового заявления в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав возражения представителя истца Ш.О.В. судебная коллегия
установила:
О.Л.Ф. обратилась с иском к Л.О.Г. обосновав свои требования тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Смежным собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик. Данные участки разделял забор, вдоль которого РЛ.Ф. высадила кусты малины. 06.08.2019 супруг ответчика потребовал убрать насаждения, поскольку намерен установить новый забор. В этот же день были установлены столбы для забора, в результате чего часть кустов малины оказалась в пределах границ участка ответчика, а часть - уничтожена. Стоимость ущерба определена ООО "..." и составила ... руб., который состоит из стоимости 51 куста малины и упущенной выгоды в виде неполученного урожая. Просила взыскать материальный ущерб в размере ... руб., судебные расходы.
В судебном заседании представители истца требования поддержали.
Ответчик исковые требования не признала, пояснила, что в 2018 предупреждала истца о том, что она является собственником земельного участка, на котором росли кусты малины, принадлежащие истцу, предлагала убрать их. С количеством поврежденных кустов малины не согласилась, указала, что их было в два раза меньше, кусты были не ухожены, заросшие сорняками.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку, вред истцу причинен подрядчиком, строившим забор. Земельный участок, на котором росли кусты малины, принадлежит ответчику в соответствии с соглашением от 23.07.2018 N N
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного решения.
Из материалов дела следует, стороны являются собственниками смежных земельных участков по улице <адрес>. В 2018 г. Л.О.Г. в результате перераспределения земельных участков у администрации Уссурийского районного поселения был приобретен спорный земельный участок площадью 15 кв.м. Длительное время О.Л.Ф использовала данный земельный участок, высаживая на нем кусты малины.
В 2018 году Л.О.Г. известила истца о том, что в настоящее время данный земельный участок принадлежит ей и предложила убрать насаждения. Однако насаждения не были убраны. В 2019 спорная часть земельного участка ответчиком была огорожена.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статей 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив причинение истцу убытков в виде поврежденных 30 кустов малины и упущенной выгоды предполагаемого урожая действиями ответчика во время установки нового забора, исходил из того, что собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе и самозащиту прав, при этом самозащита прав должна соответствовать способу и характеру нарушенного права. Оценив представленные истцом доказательства причиненного ей ущерба в их совокупности, пришел к выводу, что самозащита прав собственника, произведенная ответчиком, не соответствовала способу и характеру нарушений истца, в связи с чем счел возможным удовлетворить частично иск О.Л.Ф. о возмещении материального ущерба.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1, 2 ст. 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, подтвердивших факт наличия на указанном земельном участке кустов малины, выращенных истцом и подтвердивших факт их уничтожения, приняв во внимание представленный истцом отчет ООО "..." N N от 13.11.2019, пояснения ФГБНУ "..." от 08.07.2020 о стоимости причиненного ущерба, пришел к выводу о доказанности размера ущерба: повреждения ответчиком 30 кустов малины, принадлежащих истцу, по средней стоимости ... руб. за один куст, предполагаемого урожая ... руб., стоимости работ по посадке ... руб., дополнительных и транспортных расходов (... руб. и ... руб.).
Так же судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является лицом, по чьей вине причинен ущерб истцу, судебная коллегия считает несостоятельным, так как именно Л.О.Г. является заказчиком работ по установке забора и собственником земельного участка, на котором этот забор был установлен и уничтожены куты малины.
Таким образом, решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
