Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1947/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1947/2021
Санкт-Петербург 24 февраля 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2020 года по делу N, которым возвращено заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного,
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 24.09.2020 N по обращению потребителя финансовой услуги Смолина В.С.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2020 года исковое заявление на основании ст. 131, 132 ГПК РФ оставлено без движения. Истцу было предложено устранить недостатки в срок до 16 ноября 2020 года.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2020 года указанное заявление было возвращено в связи с тем, что указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки устранены не были.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения от 01 декабря 2020 года, ПАО СК "Росгосстрах" подало частную жалобу, в которой указывает, что копия определения об оставлении заявления без движения направлялась судом не по адресу, указанному в заявлении. При этом у суда отсутствовали основания для оставления заявления без движения.
Частная жалоба в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
При вынесении определения об оставлении частной жалобы без движения суд указал, что требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" должны рассматриваться по правилам искового производства, в связи с чем заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Однако с такими выводами согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)).
Из текста заявления ПАО СК "Росгосстрах" следует, что оно составлено в соответствии с указанными Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг": финансовая организация указана в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг - в качестве заинтересованных лиц.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без движения, а обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление ПАО СК "Росгосстрах" следует возвратить в Выборгский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2020 года отменить, удовлетворив частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах".
Материал по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного направить в Выборгский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.
Судья:
Судья Грачева Ю.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
