Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-1947/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-1947/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Гошуляк Т.В., Мананниковой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе Ушаковой Л.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 марта 2020 г. по гражданскому делу по иску Истратовой О.В. к Ушаковой Л.Н., Ежовой Т.И. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, которым постановлено:
"исковые требования Истратовой О.В. к Ушаковой Л.Н. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, удовлетворить.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания N 1-2019 от 26.12.2019г.
Исковые требования Истратовой О.В. к Ежовой Т.И. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, оставить без удовлетворения",
УСТАНОВИЛА:
Истратова О.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском, указав, что является собственником помещения и проживает по адресу: <адрес>. В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по инициативе ответчика Ушаковой Л.Н. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений по вопросу выбора управляющей компании в форме очно-заочного голосования (очная часть 29.11.2019, заочная часть с 29.11.2019 по 25.12.2019). 25 декабря 2019 г. истец, совместно с управляющим ТСЖ "Дом N 3", сдала в квартиру ответчику 165 бюллетеней от собственников помещений в доме, которые она лично собирала для передачи счетной комиссии. Ответчик под видеозапись приняла эти бюллетени, при этом не расписалась в описи, однако при подведении итогов общего собрания они не были посчитаны по неизвестным причинам. Копии бюллетеней прилагает к иску. Протокол с приложениями согласно требованиям п. 1.1 ст. 46 ЖК РФ представлен в Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области. Информация о результатах голосования размещена на информационном стенде МКД в виде вывешивания сообщения об итогах проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> Протокол общего собрание на информационных стендах МКД вывешен не был. Согласно названным подсчетам, "против" по третьему вопросу проголосовали лишь 2138,2 кв.м. Однако, истец передала Ушаковой Л.Н. бюллетени, в которых проголосовано 5877,79 голосов "против" и "воздержались". Эти бюллетени не учтены. Противоречивость результатов голосования стала причиной обращения с настоящим иском в суд. Истец, являясь собственником квартиры N в данном МКД, в общем собрании участие принимала в заочной части, голосовала против выбора ООО "Федеральная управляющая компания" в качестве управляющей организации. Считает, что решение общего собрания, оформленное ответчиками, существенно нарушает требования закона, поскольку при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания нарушен порядок подсчета волеизъявления 165 собственников помещений в МКД.
Просила суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом N 1-2019 от 26.12.2019 за подписью инициаторов собрания Ушаковой Л.Н., Ежовой Т.И.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 16.03.2020.
Не согласившись с решением суда, ответчик Ушакова Л.Н., действуя через своего представителя по доверенности - Ильичеву С.И., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств. Так, судом первой инстанции не учтено, что истец Истратова О.В. на очном обсуждении вопросов повестки голосования 29.11.2019 не присутствовала; бюллетень голосования по выбору способа управления многоквартирным жилым дом в очно-заочной форме инициатору собрания не предоставляла; процедура подсчета голосов и оформления документов соблюдена; принятое собственниками многоквартирного жилого дома решение не нарушает права и законные интересы истца. Судом также необоснованно приняты в качестве доказательств копии бюллетеней, представленные истцом. Опись бюллетеней, видеосъемка и показания свидетелей также не подтверждают передачу оригиналов бюллетеней, копии которых представлены в материалы дела. При этом, судом не учтено, что действующими нормами законодательства не установлена обязанность инициатора собрания по передаче в органы жилищного надзора испорченных и не посчитанных счетной комиссией бюллетеней. Вывод суда о том, что с учетом переданных Ушаковой Л.Н. бюллетеней, решения по вопросам повестки дня не были приняты, является необоснованным, поскольку сделан по копиям бюллетеней собственников, которые не принимали участия в судебном заседании и своих возражений не заявили. Судом также не учтено, что выражение воли собственников путем обсуждения вопросов повестки дня осуществляется на очной части собрания собственников; при этом, каких-либо замечаний по порядку проведения очной части собрания собственников ни от истца, ни от других лиц не поступало; ни один из жителей многоквартирного жилого дома к иску Истратовой О.В. не присоединялся; инициатором собрания и членами счетной комиссии равенство прав участников собрания при его проведении не нарушено. Кроме того, в настоящее время собственниками на собрании с 27.03.2020 по 2.04.2020 повторно принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и решение о заключении договора управления с ООО Федеральная управляющая компания".
В возражениях на апелляционную жалобу истец Истратова О.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ушаковой Л.Н. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Федеральная управляющая компания" по доверенностям - Ильичева С.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец Истратова О.В. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Ушакова Л.Н., Ежова Т.И., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Дом N 3", Госжилстройтехинспекции Пензенской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что истец Истратова О.В. является собственником жилого помещения - квартиры N в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
В период с 29 ноября 2019 г. по 25 декабря 2019 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, инициатором проведения которого является Ушакова Л.Н.
В повестку дня указанного собрания были включены следующие вопросы для голосования:
1. О принятии решения о выборе председателя и секретаря общего собрания.
2. О принятии решения о выборе членов счетной комиссии общего собрания.
3.О принятии решения о выборе в качестве способа управления МКД - управление МКД управляющей организацией.
4. О принятии решения о заключении с 30 декабря 2019 года договора управления многоквартирным домом с ООО "Федеральная управляющая компания" <данные изъяты>), утверждении условий договора управления многоквартирным домом.
5. О принятии решения об утверждении платы за содержание жилых и нежилых помещений (не являющихся общим имуществом собственников помещений МКД) в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в сумме 14 рублей 95 копеек за 1м.
6. О заключении собственниками помещений в МКД с "01" февраля 2020 г. прямых договоров теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.
7. Об определении с 30 декабря 2019 года размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилых помещений (и нежилых помещений, не являющихся общим имуществом МКД) в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета по тарифам, установленным органами государственной власти Пензенской области.
8. Об утверждении плана работ управляющей организацией при управлении МКД в прилагаемой редакции.
9. Об установлении способа уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников путем направления сообщений каждому собственнику помещения в МКД заказным письмом, а также установлении способа доведения до собственников помещений в МКД решения, принятого общим собранием собственников помещений и итогов голосования путем размещения соответствующего сообщения на информационных стендах МКД.
Судом первой инстанции также установлено, что 18 ноября 2019 г., то есть за 11 дней до собрания на информационных стендах, распложенных около входа в каждый подъезд многоквартирного дома <адрес>, размещены сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД, согласно порядку оповещения, установленному на основании решения общего собрания собственников МКД от 21.02.2018.
29.11.2019 в 17 ч. 00 мин. состоялась очная часть собрания.
Заочная часть собрания состоялась в период с 29.11.2019 по 25.12.2019.
Итоги проведенного собрания были оформлены протоколом N 1-2019 от 26 декабря 2019 г., из которого следует, что председателем собрания являлась Ушакова Л.Н., секретарем собрания Ежова Т.И. Членами счетной комиссии также являлись Ушакова Л.Н. и Ежова Т.И.
Собранием собственников в многоквартирном доме были приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня.
Как следует из данного протокола, общее количество голосов собственников МКД - 20 825,60 м2, общее количество голосов собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании - 11 145,07 м2, что составляет 53,51%. Кворум имеется.
Данный протокол подписан председателем собрания Ушаковой Л.Н., секретарем собрания Ежовой Т.И., членами счетной комиссии также Ушаковой Л.Н. и Ежовой Т.И.
Протокол счетной комиссии общего собрания в материалы гражданского дела не представлен.
Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к инициатору собрания Ушаковой Л.Н., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что все без исключения подлинники решений собственников помещений многоквартирного дома <адрес> не были переданы инициатором собрания в управляющую организацию, а последней, соответственно, в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области; передача подлинников решений собственников была осуществлена инициатором собрания - ответчиком Ушаковой Л.Н. выборочно, по собственному усмотрению ей было принято решение об уничтожении части подлинников таких решений, что является недопустимым; при этом, с учетом переданных Ушаковой Л.Н. бюллетеней, решения по вопросам повестки дня не были бы приняты.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе проведения в период с 29.11.2019 по 25.12.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> были допущены существенные нарушения жилищного законодательства, которые влекут невозможность выявления истинной воли большинства собственников помещений МКД и являются основанием к отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; указанные нарушения привели к невозможности непосредственного участия в собрании и выражении на нем воли собственников путем обсуждения вопросов повестки дня.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу требований ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ст. 48 ЖК РФ).
Исходя из требований ст. 47 ЖК РФ, регламентирующей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пп. 2 ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании.
Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение вышеуказанных требований ст. 181.2 ГК РФ, оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.12.2019 сведений о лицах, принявших участие в заочном голосовании (ФИО собственников, принявших участие в собрании) не содержит.
Судом первой инстанции также было установлено, что 25.12.2019 собственником квартиры N дома <адрес> П.А.С. и управляющим ТСЖ "Дом N 3" М.Е.В. инициатору внеочередного общего собрания собственников МКД - ответчику Ушаковой Л.Н. были переданы заполненные собственниками бланки бюллетеней по вопросам, поставленным на голосование; указанные бланки были приняты Ушаковой Л.Н., но при подсчете голосов не были учтены, поскольку, согласно объяснениям ответчика, часть из них имела исправления, часть содержала голосование одновременно по поставленным вопросам "за" и "против", часть была представлена в копиях.
В материалы гражданского дела истцом представлены копии 165 бюллетеней, заполненных собственниками МКД <адрес>, отвечающие требованиям действующего законодательства, в том числе и бюллетень от имени Истратовой О.В.
Кроме того, судом первой инстанции были допрошены свидетели П.А.С.., Я.А.А. которые передавали управляющему ТСЖ "Дом N 3" М.Е.В. оригиналы решений собственников помещений в многоквартирном доме, копии которых имеются в материалах дела, для последующей передачи инициатору собрания Ушаковой Л.Н.; а также судом обозревалась видеозапись, произведенная 25.12.2019, на которой запечатлен момент передачи бюллетеней М.Е.В. и П.А.С. Ушаковой Л.Н.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении порядка проведения с 29.11.2019 по 25.12.2019 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, не позволяющем установить действительную волю собственников помещений по всем пунктам повестки дня и допущенном нарушении равенства прав участников собрания при его проведении, указав при этом, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств того, что представленные бюллетени (их часть) имели исправления и подчистки, имели отметки о голосовании по поставленным вопросам как "за" так и "против", в то время как в материалы дела истцом представлены копии бюллетеней, в полной мере отвечающие предъявляемым законом требованиям.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку, исходя из толкования положений статьи 46 ЖК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, истец, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска; при этом, на инициаторах проведения оспариваемого собрания, лежит обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания и учета волеизъявления принявших участие в голосовании лиц.
Решение каждого собственника, принявшего участие в общем собрании, а также сам протокол общего собрания являются официальными документами (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ), поскольку подтверждают факт участия собственника в общем собрании, а также сам факт проведения общего собрания.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец Истратова О.В. доказала факт нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым решением, поскольку, как установлено в судебном заседании, решение Истратовой О.В. по вопросам повестки голосования оспариваемого общего собрания, соответствующее установленным законом требованиям, и переданное в установленный в извещении о проведении собрания срок, не было учтено при подсчете голосов.
При этом, инициатором проведения оспариваемого собрания не предоставлено доказательств соблюдения кворума при проведении собрания и учета волеизъявления принявших участие в голосовании лиц; в протоколе общего собрания сведения о лицах, принявших участие в голосование, отсутствуют, равно как и отсутствует протокол подсчета голосов.
В то же время, ответчиком Ушаковой Л.Н. в судебном заседании не оспаривался факт передачи ей решений собственников помещений МКД М.Е.В. равно как и не оспаривался факт того, что переданные решения собственников не были учтены при подсчете голосов.
Более того, представленные истцом копии решений собственников помещений в многоквартирном доме свидетельствуют о том, что указанные решения при подсчете голосов, с учетом площади помещений МКД, могли повлиять на результаты голосования.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инициатором голосования не представлено; при этом, ответчик Ушакова Л.Н. в судебном заседании ссылалась на то, что переданные ей решения собственников помещений многоквартирного дома были недействительны.
Вместе с тем, в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на сторону, которая на него ссылается, однако в подтверждение довода о недействительности переданных Ушаковой Л.Н. решений собственников помещений МКД в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, напротив, из приложенных к исковому заявлению копий 165 решений собственников следует, что все они являются действительными, соответствуют требованиям ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, имеющиеся в Управлении Госжилстройтехинспекции по Пензенской области оригиналы решений собственников помещений в многоквартирном жилом доме, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, объяснений сторон и видеозаписи передачи решений собственников помещений МКД, установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что ряд решений собственников помещений МКД не был учтен при подсчете голосов, свидетельствуют о несоблюдении процедуры проведения собрания и невозможности выявить действительное волеизъявление принявших участие в голосовании лиц, в то время как бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.
Таким образом, имеющиеся сведения о лицах, принявших участие в общем собрании от 26.12.2019, при отсутствии протокола счетной комиссии, с учетом установленного факта не учета ряда решений собственников при общем подсчете, не являются достоверными, что явно свидетельствует о нарушении порядка проведения собрания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о проведении общего собрания собственников и составлении оспариваемого протокола собрания с существенными нарушениями положений действующего законодательства.
Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела истолкованы и применены верно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 марта 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушаковой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
