Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1947/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-1947/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Корецкого А.Д., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Самсоновой Натальи Анатольевны к ООО Микрофинансовая компания "Джой Мани" о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Самсоновой Н.А. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Самсонова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ООО Микрофинансовая компания "Джой Мани" и Самсоновой Н.А. заключен кредитный договор N 1058731 от 16.07.2018 года. Истец указывает на то, что кредитной организацией существенно нарушаются условия заключенного договора, а именно не представляется информация о производимых расчетах, предоставляется ненадлежащая информация о процентах по кредиту. При заключении кредитного договора сотрудник банка предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего у истца не имеется возможности оплачивать очень высокие проценты по кредиту.
Кроме того, истец указывает на то, что все время добросовестно оплачивала кредит, однако, в настоящее время банк не предоставляет ей реструктуризацию долга. Кредитный договор является действующим, однако, по мнению истца, содержит явно обременительные для заемщика условия.
Истец полагает, что банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету основного долга, а именно: в сумму задолженности включаются все комиссии и проценты, начисляемые банком, которые суммируются в одну сумму и становятся исходной базой для начисления процентов и комиссий следующего отчетного периода. Такими расчетами банк сдерживает уменьшение суммы основного долга клиента, тем самым увеличивая его задолженность.
В указанной связи истцом в адрес банка направлено требование о расторжении договора и прекращении начисления процентов по договору, которое получено банком, но оставлено без удовлетворения. В настоящее время истец находится в тяжелом финансовом положении. Доходов не хватает на покрытие всех расходов.
На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть кредитный договор N 1058731 от 16.07.2018 года, заключенный между ООО Микрофинансовая компания "Джой Мани" и Самсоновой Н.А.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.10.2019г. в удовлетворении требований Самсоновой Н.А. к ООО Микрофинансовая компания "Джой Мани" о расторжении кредитного договора отказано.
В апелляционной жалобе Самсонова Н.А. просит отменить решение суда от 17.10.2019г. как незаконное и необоснованное.
Излагая обстоятельства дела и повторяя основания для предъявления иска, апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Ссылается на судебную практику по делам аналогичной категории.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 421, 422, 450, 807, 809, 810 ГК РФ, п.1 ст.10 и п.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценил все представленные доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и, установив, что Самсонова Н.А. выразила свое согласие при получении займа в обществе, со всеми условиями предоставления займа, лично подписав данные условия, а также принимая во внимание, что истец не могла не знать о размере кредита и начисляемых процентах, а также о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, могла и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести повышенные расходы, связанные с ненадлежащим с ее стороны исполнением договора.
Установив указанные обстоятельства, а также исходя из отсутствия доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 16.07.2018г. между ООО Микрофинансовая компания "Джой Мани" и Самсоновой Н.А. заключен договор микрозайма N 1058731.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, установив, что при заключении договора от 16.07.2018г. стороны исходили из принципа свободы договора, а факт существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению судебной коллегии, выводы суда соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Доводы апеллянта о том, что его позиция по делу, соответствует сложившейся судебной практике, не могут быть приняты, поскольку выводы апеллянта о сложившейся судебной практике основаны на её субъективном восприятии судебных актов. Кроме того, в силу ст.11 ГПК РФ суды разрешают гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, тогда как решение суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсоновой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
