Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2020 года №33-1947/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-1947/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дроздова В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Пачгановой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Степанова Э.А. на определение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Степанова Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью "П." о взыскании денежных средств, подлежащих выплате в день увольнения, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, - возвратить заявителю.
Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье соответствующего судебного участка Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
установил:
Степанов Э.А. обратился в Советский районный суд с исковым заявлением к ООО "П." с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств, подлежащих выплате в день увольнения, в размере 134 855 рублей 22 копейки, компенсации за задержку выплат за период с (дата) по (дата) (294 дня) в размере 18 834 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Определением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2020 года исковое заявление возвращено Степанову Э.А. на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Степанов Э.А. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что им также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое рассмотрению в порядке приказного производства не подлежит. Кроме того, в отсутствие письменных доказательств, очевидно свидетельствующих о размере задолженности, справок о наличии задолженности по выплате заработной платы, заявленные им требования нельзя назвать бесспорными и подлежащими рассмотрению в порядке приказного производства.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании начисленных, но невыплаченных работодателем Степанову Э.А. сумм заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, которые не превышают пятьсот тысяч рублей, данные требования в силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу 6, 8 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено: требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.
Таким образом, в соответствии с указанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Между тем, заявленное Степановым Э.А. требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации бесспорным не является, так как сведений о том, что ответчиком начислены проценты за задержку выплаты заработной платы материалы по частной жалобе не содержат, а также Степановым Э.А. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое не относится к требованиям, по которым может быть выдан судебный приказ (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось.
По приведенным мотивам обжалуемое определение судьи не может быть признано законным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением судьей норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением искового материала в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2020 года отменить, материал по исковому заявлению Степанова Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью "П." о взыскании денежных средств, подлежащих выплате в день увольнения, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда направить в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Дроздов В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка