Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 октября 2020 года №33-1947/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 33-1947/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Минькиной И.В., Прокопец Л.В.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Маслиной-Козловой Светланы Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений по гражданскому делу по исковому заявлению Маслиной-Козловой С.В. к Муниципальному бюджетному учреждению Центру народной культуры "Радуга" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении; восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с частной жалобой заявителя Маслиной-Козловой С.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2020 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
15 мая 2018 года определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области утверждено мировое соглашение между Маслиной-Козловой С.В. и Муниципальным бюджетным учреждением Центром народной культуры "Радуга" (далее-МБУ ЦНК "Радуга") по условиям которого истец отказывается от исковых требований, как первоначальных, так и уточнённых в полном объёме, ответчик со своей стороны обязуется изменить формулировку увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в срок до 16 мая 2018 года, выдав дубликат вкладыша в трудовую книжку с указанной записью; производство по гражданскому делу прекращено.
9 октября 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 мая 2018 года оставлено без изменения, а частная жалоба истца Маслиной-Козловой С.В. - без удовлетворения.
11 февраля 2020 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило заявление Маслиной-Козловой С.В. В обоснование заявленного требования указано на то, что суд при рассмотрении дела не мог учесть обстоятельства, которые скрыл ответчик и о которых не было известно до 8 ноября 2019 года, а именно о наличии договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ "Городская поликлиника N 6" и МБУ ЦНК "Радуга", в соответствии с которым срок прохождения медицинского осмотра составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом министерства здравоохранения Сахалинской области от 8 ноября 2019 года N С учётом изложенного, просила пересмотреть определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить судебное постановление и рассмотреть гражданское дело по существу.
10 июня 2020 года определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Маслиной-Козловой С.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 октября 2018 года и определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 мая 2018 года по гражданскому делу N по иску Маслиной-Козловой С.В. к МБУ ЦНК "Радуга" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Не согласившись с определением суда, заявитель Маслина-Козлова С.В. подала частную жалобу с просьбой его отмены, удовлетворении принесённого заявления, изложив доводы аналогичные приведённым в заявлении, дополнительно указала на ошибочность вывода о том, что указанное ею обстоятельство не является вновь открывшимся.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Садовая С.А., прокурор Теремкова Е.В. полагают определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела заявитель Маслина-Козлова С.В. поддержала частную жалобу об отмене судебного постановления.
Представители ответчика Садовая С.А. и Усманова С.А., а также прокурор Афанасьев Д.А. возражали против удовлетворения частной жалобы.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия находит, что оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2). К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлёкшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведённых норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, имеющие отношение к предмету доказывания и существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 по делу "Кумкин и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку обстоятельства, приведённые заявителем в качестве основания к пересмотру судебного постановления, не являются вновь открывшимися, а сводятся к предоставлению нового доказательства - ответа министерства здравоохранения Сахалинской области от 8 ноября 2019 года N и установлению новых обстоятельств на его основе.
Доказательств, подтверждающих невозможность установления наличия договора ДД.ММ.ГГГГ N между ГБУЗ "Городская поликлиника N 6" и МБУ ЦНК "Радуга" на момент заключения мирового соглашения, заявителем не представлено.
При таких данных определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Маслиной-Козловой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи И.В. Минькина
Л.В. Прокопец


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка